Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 27–31 января

Взыскание долгов в случае ликвидации юрлица по решению налогового органа

Ситуация:

• По решению суда с организации взыскали долг, возбуждено исполнительное производство.
• Поскольку организация не вела операций по банковским счетам и перестала сдавать отчетность, налоговая инспекция исключила ее из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство было прекращено.
• Контрагент организации обратился с иском о взыскании долга с директора и единственного участника организации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Позиция Верховного суда:

• Сам по себе тот факт, что из-за бездействия контролирующих лиц организацию исключили из ЕГРЮЛ, не дает оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.
• Нужно доказать, что контролирующие лица довели организацию до фактического банкротства.

Документ: Определение от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285

Оспаривание сделок в деле о банкротстве

Ситуация:

• В период наблюдения должник передал в качестве отступного участнику-физлицу основной актив — кондитерскую фабрику.
• Конкурсный управляющий оспорил эту сделку, но за несколько дней до судебного заседания участник должника погасил все реестровые требования. Вместе с прекращением дела о банкротстве суд прекратил и дело об оспаривании сделки.
• Менее чем через полгода должник снова оказался в процедуре банкротства, а управляющий снова оспорил сделку по предоставлению отступного.

Позиция Верховного суда:

• Участник должника рассчитался с реестровыми кредиторами в первом деле о банкротстве, чтобы сделку по предоставлению отступного не оспаривали.
• У должника остались другие кредиторы, задолженность перед которыми стала причиной возбуждения второго дела о банкротстве.
• Оба дела о банкротстве фактически составляют единое целое, а значит, сроки оспаривания сделок должника (например, период предпочтительности) не начинают исчисляться заново.

Документ: Определение от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2)

Ответственность арбитражного управляющего

Ситуация: кредитор подал в суд на арбитражного управляющего, который не стал оспаривать сделки по выводу активов.

Позиция Верховного суда:

• Арбитражный управляющий правильно сделал, что не стал оспаривать сделки, ведь у этого дела не было перспектив (сделки находились за пределами трехлетнего периода подозрительности). Такое бездействие не может причинить кредиторам убытки.
• Если бы арбитражный управляющий заявил заведомо бесперспективные требования, то ему бы самому пришлось затем возмещать в качестве убытков судебные расходы.

Документ: Определение от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)

Аннулирование лицензии на управление МКД

Ситуация:

• Компания получила лицензию на управление МКД, но в течение более чем шести месяцев ею не воспользовалась (в реестр лицензий не была включена информация ни об одном доме).
• Жилинспекция потребовала аннулировать лицензию.
• Суды ее поддержали и указали, что аннулирование направлено на защиту прав и законных интересов собственников МКД и сохранности жилфонда.

Позиция Верховного суда:

• Сведения в реестре отсутствуют не из-за того, что их исключили в связи с противоправным поведением компании, а из-за того, что она не вела лицензируемую деятельность.
• Отсутствие факта ведения такой деятельности не является основанием для аннулирования лицензии и не нарушает чьи-либо права.

Документ: Определение от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580

Расчет налога исходя из кадастровой стоимости объекта

Ситуация:

• Постановление региональных властей, снижающее размер кадастровой стоимости, было опубликовано 16 декабря 2015 года и содержало указание на вступление в силу с 1 января 2016 года.
• Налоговая посчитала, что новый размер кадастровой стоимости должен применяться с 2017 года, и доначислила предпринимателю налог за 2016 год.
• Суды поддержали инспекцию. Они указали на следующее. В силу норм НК РФ спорный НПА должен был вступить в силу 16 января 2016 года, а для целей налогообложения применяться с 1 января 2017 года.

Позиция Верховного суда:

• НПА, предусматривающий снижение кадастровой стоимости, улучшает положение налогоплательщика.
• Если в таком НПА указано, что он вступает в силу с начала налогового периода, то именно с этого момента и должна применяться новая кадастровая стоимость (в данном деле с 1 января 2016 года).

Документ: Определение от 28.01.2020 N 303-ЭС19- 11712

Понуждение к госрегистрации ДДУ

Ситуация:

• Спустя более одного года после заключения ДДУ застройщик пригласил участника в Росреестр для регистрации договора. Из-за его неявки тот подал иск о понуждении к госрегистрации.
• Мнения судов разделились. Первая инстанция и апелляция требования не поддержали, а суд округа, наоборот, иск удовлетворил.

Позиция Верховного суда:

• Госрегистрация не влияет на возникновение прав и обязанностей по договору, ее отсутствие не мешало застройщику исполнять свои обязательства.
• На протяжении года застройщика не волновало отсутствие госрегистрации. Кроме того, он не приступал к строительству и на момент подачи иска знал, что обязательства не будут исполнены ни в сроки, установленные договором, ни в период судебного разбирательства.
• В этой ситуации обращение с иском о понуждении к госрегистрации является злоупотреблением правом и направлено на создание видимости, что договор исполняется. Хотя срок давности не пропущен, в иске следует отказать.

Документ: Определение от 27.01.2020 N 305-ЭС18-18763