Материальная ответственность работников: обходим подводные камни с помощью практики
Возмещение штрафа за счет работника
Попытки компенсировать затраты на административный штраф за счет виновного сотрудника могут не иметь успеха. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа к нему не относится. Получается, работодатель перекладывает административную ответственность на чужие плечи, что противоречит целям наказания. К такому выводу приходили:
Существует и противоположный подход. Минфин и Роструд относят штраф к ущербу, который можно взыскать с работника. Аналогичная позиция встречалась в практике Мосгорсуда и Курганского областного суда.
Чтобы не рисковать, старайтесь договориться с работником о добровольном возмещении ущерба. Результат стоит закреплять соглашением.
Беспорядок в договоре о матответственности
Придерживайтесь типовой формы договора о полной индивидуальной и коллективной матответственности. Любое отклонение от их содержания суд может воспринять как нарушение.
Так, Верховный суд не согласился с взысканием с работников ущерба по договору о полной коллективной матответственности. Среди прочего в нем не было перечня всех членов коллектива, с которых можно было возместить вред. Также в нем не указано, как принимать, хранить и передавать имущество, как распределять ответственность между работниками.
В другом деле ВС РФ обратил внимание, что работодатель неправильно вел список участников договора о полной коллективной матответственности. Между инвентаризациями в компанию принимали работников, но не доказано, что они давали согласие вступить в коллектив материально ответственных лиц. Нет доказательств и того, что при включении новых коллег в договор о матответственности учитывалось мнение остальных сотрудников.
Применение правил ГК РФ
Работодатели часто хотят выйти за рамки ТК РФ и возместить ущерб с работников по правилам гражданского законодательства.
Так, одна организация пыталась взыскать с работника неустойку, установленную соглашением о неразглашении коммерческой тайны. Другая компания требовала от бухгалтера-кассира выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что он удерживал ее деньги и вернул их только через несколько месяцев после увольнения. Третья фирма хотела возместить упущенную выгоду за счет работника, который оказывал услуги клиентам без официальной оплаты.
Все эти организации в делах о взыскании ущерба проиграли. Споры возникали из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Вопросы материальной ответственности персонала можно решать только с помощью норм ТК РФ.
Ответственность за вред третьих лиц
Работник не должен отвечать за вред, который причинен другими, даже если он отчасти виноват в возникновении ущерба.
Подтверждение можно найти в практике Верховного суда. Сотрудник дал доступ грабителю к деньгам компании. Организация посчитала, что его нужно привлечь к солидарной ответственности вместе с преступником. ВС РФ с доводом не согласился: работник не виноват в краже и не должен ничего возмещать. Грабитель наказан, и с него полностью взыскан ущерб.
Другой пример есть в практике Свердловского областного суда. Клиент купил смартфон в рассрочку, но часть денег не заплатил. Организация решила взыскать долг с сотрудника, который оформил договор купли-продажи. Суд не поддержал работодателя. Компания не получила деньги из-за того, что клиент не исполнил обязательства по оплате товара. Значит, взыскивать суммы нужно с покупателя, а не с работника.
Прежде чем идти в суд, определяйте причинную связь между действиями сотрудника и возникшим ущербом. Если она не прослеживается напрямую, шансы выиграть дело будут невелики.
