Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за 16–31 декабря

Содержание обзора

• Административная ответственность: общие правила расчета сроков давности; срок давности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.
• Арбитражный процесс: прекращение судебной экспертизы.
• Банкротство: взыскание долгов с родственников контролирующих лиц; расторжение договора аренды публичной земли при банкротстве арендатора; согласование сделок гражданина-банкрота.
• Договор подряда: определение начала срока оплаты выполненных работ.
• Корпоративные отношения: переход доли ликвидированного общества в другом ООО; оспаривание смены директора ООО.
• Разграничение госсобственности на землю: последствия передачи земли от муниципалитетов федеральным учреждениям после 1 июля 2006 г.
• Самовольные постройки: определение начала срока давности по требованию о сносе постройки, не угрожающей жизни и здоровью людей.
• Управление многоквартирными домами: расчеты за коммунальные услуги; лицензирование.

Административная ответственность

Исчисление срока давности привлечения к ответственности

Ситуация: суды посчитали, что срок давности привлечения к административной ответственности продлевается, если его последний день является выходным или праздничным.

Позиция Верховного суда: срок давности не продлевается.

Документ: Определение от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753

Наказание за перевозку продуктов животноводства без ВСД

Ситуация: организацию оштрафовали по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ на 300 тыс. руб. Суды исходили из годичного срока давности привлечения к ответственности.

Позиция Верховного суда: срок давности составляет не один год, а два месяца.

Документ: Определение от 16.12.2019 N 306-ЭС19-15914

Арбитражный процесс

Прекращение производства судебной экспертизы

Ситуация: суд вынес определение о прекращении (об отказе в прекращении) проведения экспертизы.

Позиция Верховного суда:

• определение нельзя обжаловать. Возражения относительно прекращения производства экспертизы нужно заявлять при обжаловании итогового судебного акта;
• суд не вправе прекращать производство по уже выполненной экспертизе.

Документ: Определение от 30.12.2019 N 302-ЭС19-18785

Банкротство

Взыскание убытков с родственников лица, которое довело организацию до банкротства

Ситуация: лица, контролирующие должника, незадолго до возбуждения дела о банкротстве организации подарили дорогостоящее имущество своим детям.

Позиция Верховного суда:

• детей, которым контролирующее лицо подарило свое имущество, можно привлечь к солидарной ответственности по долгам последнего;
• не имеет значения, за счет каких доходов (законных или незаконных) контролирующее лицо приобрело имущество, которое впоследствии подарило;
• суды должны проверить, стали ли дети реальными собственниками имущества;
• суды должны проверить, участвовали ли дети в причинении вреда кредиторам (понимали ли они, что цель дарения — не наделить их имуществом, а сокрыть его от кредиторов).

Документ: Определение от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326

Взыскание убытков с наследников лица, которое довело организацию до банкротства

Ситуация:

• лицо, контролировавшее должника, умерло;
• конкурсный кредитор посчитал, что оно довело организацию до банкротства, и обратился с иском к наследникам.

Позиция Верховного суда:

• долг, возникший из субсидиарной ответственности при банкротстве, может переходить по наследству;
• суды должны содействовать наследникам, ставшим ответчиками, в сборе доказательств относительно управленческих решений наследодателя.

Документ: Определение от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056

Прекращение аренды публичной земли при банкротстве арендатора

Ситуация:

• договор аренды заключен на срок более пяти лет для постройки жилых домов и иных объектов;
• арендатор, систематически не вносивший платежи, обанкротился;
• арендодатель требует через суд расторгнуть договор.

Позиция Верховного суда:

• банкротство арендатора само по себе не препятствует расторжению договора;
• суд может отказаться расторгать договор, только если установит конкретные обстоятельства недобросовестности публичного арендодателя;
• требование о расторжении договора нельзя считать недобросовестным, если среди кредиторов нет граждан-дольщиков, а инвесторы-юрлица не сделали ничего, чтобы погасить долги по аренде.

Документ: Определение от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4)

Совершение сделок гражданином-банкротом

Ситуация: гражданин-должник ликвидировал ООО, единственным участником которого он являлся, без согласия финансового управляющего.

Позиция Верховного суда:

• решение о ликвидации нужно было согласовать с финансовым управляющим;
• ликвидность доли, принадлежавшей гражданину-должнику, ее стоимость, а также отсутствие неблагоприятных последствий, значения не имеют;
• добровольная ликвидация юрлица, участником которого являлся должник, при определенных обстоятельствах может причинить вред его кредиторам.

Документы: Определения от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2), 306-ЭС19-13175(3)

Договор подряда

Условие о сроке оплаты выполненных работ

Ситуация: срок оплаты по договору начинает отсчитываться с момента поступления денег от третьего лица.

Позиция Верховного суда: условие законно. Оно согласуется с предшествующим подходом суда.

Документ: Определение от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514

Корпоративные отношения

Переход доли ликвидированного общества в другом ООО

Ситуация:

• к гражданину перешла доля ликвидированного общества в другом ООО;
• сведения о новом участнике внесены в ЕГРЮЛ только через несколько месяцев. За это время назначен новый директор;
• новый участник оспорил решение о смене директора.

Позиция Верховного суда:

• вывод судов о том, что новый участник приобрел корпоративные права только с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, ошибочен;
• новый участник имел право участвовать в собраниях ООО с момента получения доли от ликвидированного общества;
• если в последующем произведена обратная смена директора, право на иск не утрачивается, поскольку "временный" директор мог совершить невыгодные для общества сделки.

Документ: Определение от 25.12.2019 N 305-ЭС19-15605

Разграничение госсобственности на землю

Ситуация:

• муниципалитет передал федеральному учреждению в постоянное бессрочное пользование земельный участок, право госсобственности на который не разграничено;
• Росреестр отказался регистрировать право собственности РФ на участок, поскольку он передан после 1 июля 2006 года.

Позиция Верховного суда:

• отказ Росреестра незаконен;
• критерии разграничения госсобственности применяются не только к отношениям, сложившимся к 1 июля 2006 года, но и к отношениям, возникающим после этой даты.

Документ: Определение от 24.12.2019 N 307-ЭС19-13722

Самовольные постройки

Исчисление срока давности по требованию о сносе самовольной постройки

Ситуация:

• организация зарегистрировала право собственности на здание;
• Департамент городского имущества г. Москвы потребовал демонтировать часть здания как самовольную постройку.

Позиция Верховного суда:

• если самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью людей, срок исковой давности по требованию о ее сносе составляет три года;
• срок давности начинает исчисляться не позднее момента технического учета спорного объекта и регистрации права собственности, поскольку Департамент в силу его полномочий вправе получать соответствующие сведения;
• довод Департамента о том, что срок следует исчислять с момента получения сообщения от госинспекции по недвижимости о выявлении самовольной постройки, несостоятелен.

Документ: Определение от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665

Управление многоквартирными домами

Расчеты за коммунальные услуги

Ситуация:

• квартира находится в государственной или муниципальной собственности;
• в квартире нет счетчиков воды и электроэнергии.

Позиция Верховного суда:

• публичный собственник квартиры должен оборудовать ее индивидуальными приборами учета;
• если этого не сделано, он должен вносить плату в повышенном размере;
• если квартира сдана гражданам-нанимателям, они оплачивают коммунальные услуги в обычном размере, а собственник компенсирует разницу.

Документ: Определение от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087

Управление многоквартирными домами, сведения о которых еще не включены в лицензию

Ситуация:

• организация управляла МКД, адреса которых не были включены в ее лицензию;
• проверяющие посчитали, что организация незаконно вела деятельность и не имела права взимать с жителей домов плату за коммунальные услуги.

Позиция Верховного суда:

• отсутствие в реестре лицензий сведений об адресе конкретного дома не означает, что лицензиат управляет им незаконно;
• право на взимание платы с жильцов вытекает из договора управления МКД, а не из факта включения новых адресов в реестр лицензий.

Документ: Определение от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595