Все новости
Сегодня
С отчета за 2022 год декларацию по налогу на имущество сдают по обновленной форме
Сегодня
Предложили ввести кредитные каникулы для мобилизованных военнослужащих и контрактников
Сегодня
С 1 октября оклады федеральных госслужащих вырастут на 4%
Сегодня
Обзор новых антикризисных мер за 17 – 23 сентября
23 сентября
Разъяснили вопросы отсрочки от мобилизации для специалистов ИТ-компаний и других организаций
23 сентября
Заключать специальные инвестиционные контракты в ускоренном режиме разрешат и в 2023 году
23 сентября
Медорганизация оплатила услуги медиков по ГПД — кассация признала расходы целевыми
23 сентября
Разработали форму заявления об ограничении доступа к бухотчетности из информресурса
23 сентября
Частичная мобилизация не затронет специалистов ряда отраслей и организаций
23 сентября
Планируют обновить порядок персонифицированного учета в сфере ОМС
23 сентября
Опубликовали постановление о сохранении рабочих мест за мобилизованными с 21 сентября гражданами
23 сентября
С 3 октября сообщать в инспекцию об открытии обособленного подразделения нужно по обновленной форме
23 сентября
Малому и среднему бизнесу рассказали об основных инструментах финподдержки
23 сентября
С 3 октября действует обновленная рекомендуемая форма плана ФХД учреждений
23 сентября
Кассация: неограниченные закупки у едпоставщика на конкурентном рынке нарушают Закон N 223-ФЗ
22 сентября
Кассация: лицензию можно аннулировать, даже если ее не приостанавливали
22 сентября
С 1 января МРОТ планируют увеличить на 6,3%
22 сентября
С отчетности за I квартал 2023 года планируют обновить декларацию по НДС
22 сентября
Работодателям на заметку: полезные ответы онлайн-инспекции за август 2022 года
22 сентября
Судебные расходы: арбитры выяснили, когда затраты на представителя УФНС не взыскивают с организации
22 сентября
Кассация: двойную оплату работы в выходной госслужащему заменяют отгулом лишь с его согласия
22 сентября
Камеральная проверка: суд указал на случай, когда налоговики вышли за пределы проверяемого периода
22 сентября
Банкам и МФО рекомендуют давать мобилизованным кредитные каникулы и другие послабления
22 сентября
Разработали проект стандарта медпомощи взрослым при химическом ожоге пищевода
22 сентября
Федеральным ПБС довели соответствия между основанием для закупок после 1 октября и КБК
22 сентября
Поставщика не уведомили об экспертизе — суды признали односторонний отказ госзаказчика незаконным
21 сентября
С 21 сентября объявили частичную мобилизацию
21 сентября
Доведение техникуму госзадания на организацию питания суд счел незаконным
21 сентября
Организация добилась в суде уточнения ИНН в платежке на перечисление взносов
21 сентября
Суды отменили выговор за прогул, поскольку работник обращался в медпункт
21 сентября
ВС РФ напомнил: отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту
21 сентября
В здании медуслуги оказывали только вне ОМС — суд решил, что за счет ОМС его содержать нельзя
21 сентября
С 2023 года действуют правила ограничения и возобновления доступа к бухотчетности из информресурса
21 сентября
Суд: все этапы медосвидетельствования надо проводить по адресу, который указан в лицензии
21 сентября
ИП на УСН: бухгалтерам указали на нюанс при уменьшении налога на взносы
21 сентября
Контролеры напомнили: в извещение о госзакупке нужно включать проектную документацию полностью
20 сентября
Декларацию по налогу на прибыль за 2022 год нужно подать по обновленной форме
20 сентября
Ипотека в долевом строительстве: ограничат выдачу кредитов с низким первоначальным взносом
20 сентября
Напомнили, по каким кодам КОСГУ учитывают расходы на вывоз отходов производства и ТКО
20 сентября
Суд напомнил: госслужащего нельзя уволить за неоднократные проступки, если его за них уже наказали
20 сентября
Подготовили форму плана мероприятий, которые проводят по итогам экспертизы качества медпомощи по ОМС
20 сентября
Для физлиц и ИП хотят продлить срок обращения за потребительскими кредитными каникулами
20 сентября
Разъяснили, когда можно уволить сотрудника, который прогулял день после больничного
20 сентября
Топ-3 споров о необоснованной налоговой выгоде: март – август 2022 года
20 сентября
Банки не должны публиковать отчетность на общедоступных ресурсах до 1 января
20 сентября
Суды отклонили ссылку поставщика на рост цен из-за санкций и не стали расторгать госконтракт
26 декабря 2019

Громкое дело: право на наименование места происхождения товара

Многие слышали о том, как Греция отстояла право называть фетой только греческую брынзу. Расскажем о похожей истории, которая произошла с "Адыгейским сыром" и длится уже несколько лет, а теперь затронула и ретейлеров.

Как появились адыгейский сыр и НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ"

"Матэкъуае" ("матэ" - корзина, "къуае" - сыр) - так адыги называют сыр, который давно стал частью их национальной кухни. На рубеже 60-х - 70-х годов прошлого века на базе традиционного рецепта была создана промышленная технология, а в 1975 году с утверждением технических условий началось массовое производство сыра под названием "Адыгейский". И хотя первыми были предприятия Адыгеи, выпуск продукта был налажен во многих регионах РСФСР и в других республиках СССР.

После распада Союза адыгейский сыр продолжали производить как в России, так и в ряде стран постсоветского пространства. Благодаря вкусу и диетическим свойствам продукт всегда пользовался популярностью у потребителей. Так, по некоторым данным в 2018 году объем продаж только в России достиг почти 7 тыс. тонн, а выручка от розничной реализации превысила 4,5 млрд руб.В 2004 году Роспатент зарегистрировал наименование места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ". С этого дня использовать такое наименование могли только производители из Адыгеи, получившие свидетельства.

Однако производители из других регионов (далее - производители) не стали сразу оспаривать регистрацию НМПТ и продолжили выпускать продукцию под этим наименованием. Ни один из правообладателей первое время не вступал в судебные тяжбы.

Первая попытка отменить охрану наименования

В 2012 году один из производителей попытался оспорить регистрацию НМПТ, опираясь на ст. 1516 ГК РФ. Вкратце его доводы были такими:

  • продукция адыгейских производителей не имеет особых свойств, поскольку технология производства везде одна и та же;
  • сыр получил широкую известность как "Адыгейский" благодаря тому, что задолго до регистрации НМПТ выпускался под таким названием во многих регионах СССР и постсоветского пространства. В представлении потребителей это сорт сыра, который не связан с какой-либо определенной территорией.

Роспатент отклонил все доводы:

  • уникальность климатических условий, технологии и свойств продукции подтверждены заключениями Минсельхоза Республики Адыгея и Минсельхоза России. Эти ведомства являются компетентными органами, и Роспатент обязан учитывать их мнение. Представленное заявителем заключение Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия не может быть принято в качестве доказательства, поскольку институт к компетентным органам не относится;
  • заявитель не доказал, что потребители воспринимают "Адыгейский сыр" как один из сортов, а не как продукт из определенной местности.

Названия, вошедшие во всеобщее употребление, не признают НМПТ, поэтому второй довод был действительно весомый. Производитель привел много доказательств: продукт под таким наименованием выпускался разными производителями задолго до регистрации НМПТ, в нормативных документах и специалистами рассматривался в качестве сорта. Однако все это косвенные свидетельства, они не показывают, как к товару относятся потребители. Полагаем, что необходимо было провести социологический опрос. Так делают, когда подают заявку на регистрацию общеизвестного товарного знака.

Новый виток

Споры разгорелись с новой силой в 2016 году. Производители, объединившись, попытались оспорить регистрацию НМПТ. Они усилили возражения дополнительными аргументами:

  • в Адыгее нет уникальных природных условий. Вокруг республики много территорий с похожими климатом, рельефом и растительностью;
  • сравнительные исследования показывают, что местные сыры не имеют особых качеств;
  • технология производства сыра в Адыгее не отличается от технологий, применяемых за ее пределами.

Однако результат не изменился. Палата по патентным спорам оставила НМПТ под охраной. Доводы производителей снова были отклонены на основании заключений Минсельхоза Республики Адыгея и Минсельхоза России об уникальности продукции и условий ее производства.

В этот раз производители решили идти до конца и обратились в Суд по интеллектуальным правам (далее — СИП). Однако и первая инстанция, и Президиум суда полностью поддержали выводы Палаты. ВС РФ пересматривать дело отказался.

Суды фактически подтвердили: чтобы выиграть дело, производитель должен сначала успешно оспорить заключение, послужившее основанием для регистрации НМПТ. Первая инстанция отметила: проверять обоснованность заключения не могут ни Роспатент, ни Палата. Президиум СИП решил, что в рамках данного спора этого не должен делать и суд.

Производители предпринимали новые попытки обжаловать регистрацию НМПТ, используя в качестве основного другой довод. Они утверждали, что продукция правообладателей утратила особые свойства. Палата с этим не согласилась по той же причине: есть заключение компетентного органа об обратном.

Отметим, что производители снова не использовали всех возможностей. Некоторые из оспоренных свидетельств к этому моменту были уже продлены, а при продлении Минсельхоз России давал новые заключения с аналогичными выводами. Можно было обжаловать их, не опасаясь, что откажут просто по причине пропуска срока. Не было больше и попыток доказать, что наименование вошло в общее употребление.

Неожиданный поворот

Отбив все атаки, правообладатели подали к нескольким производителям иски, в которых потребовали выплатить компенсацию, изъять контрафакт из оборота и уничтожить его.

Казалось, что шансов у производителей нет, однако в одном из дел произошел неожиданный поворот. Суд первой инстанции, а вслед за ним и апелляция признали, что наименование вошло в общее употребление. Более того, первая инстанция посчитала, что истцы не производят продукцию, которая защищена НМПТ, и злоупотребили своим правом.

Однако ответчикам было рано праздновать победу: свое слово еще не сказали СИП и Верховный Суд. Вывод о всеобщем употреблении кассация сочла необоснованным. Более того, СИП указал, что суды не могли оценивать это обстоятельство. Кассация допустила, что и в такой ситуации может идти речь о злоупотреблении правом, но ее не убедили ни мотивировка, ни доказательства. Дело направили на новое рассмотрение. Решение скорее всего, будет в пользу правообладателей.

Кто победит и что делать ретейлу

Правообладатели уверенно идут к победе, однако производители еще не исчерпали свой арсенал. Учитывая, что у одного из них довольно принципиальная позиция, можно предположить, что борьба продолжится.

В такой ситуации ретейлерам стоит занять выжидательную позицию. Довольно рискованно закупать "Адыгейские сыры", произведенные не в Адыгее, за это могут предъявить иск о взыскании компенсации. Правообладатели уже начали судиться с розничными продавцами. Закон позволяет привлечь к ответственности и их (в практике такие случаи уже были).