Смена адреса организации при больших доначислениях еще не основание принимать обеспечительные меры

Инспекция проверила компанию и выявила недоимку, а затем приняла обеспечительные меры. Решение об их принятии организация успешно обжаловала в суде. Три инстанции посчитали, что оснований для запрета на отчуждение имущества и для блокировки счета не было.

Проверяющие обосновали правомерность действий тем, что:

• доначислена значительная сумма налогов;
• основных средств на балансе организации нет;
• у компании большая кредиторская задолженность;
• налогоплательщик пытался сменить местонахождение, т.е. мигрировать в другой налоговый орган.

Все эти доводы суды отклонили. Они отметили: смена адреса не свидетельствует о том, что организация хочет прекратить налоговые обязательства. Суды также обратили внимание, что у компании имеются остатки, а значит, у нее есть активы на значительную сумму.

На практике суды и в других спорах приходили к выводу: смена организацией или ИП местонахождения еще не означает, что нужны обеспечительные меры (например, АС Западно-Сибирского и Поволжского округов). Однако в определенных обстоятельствах подобная миграция может быть аргументом против налогоплательщика. Например, АС Северо-Западного округа посчитал обеспечительные меры законными, когда компания не только сменила адрес, но и попыталась распродать имущество. АС Восточно-Сибирского округа обратил внимание на изменение места регистрации проверяемого и других лиц, которые, как считала инспекция, создали схему уклонения от уплаты налогов.