Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 25 ноября — 6 декабря

Вносить изменения в контракт, предусматривая в нем авансирование, нельзя

Согласно муниципальному контракту работы подлежали оплате по факту выполнения. Спустя несколько месяцев стороны заключили допсоглашение и предусмотрели в нем выплату аванса.

Прокуратура потребовала признать сделку недействительной, а также обязать исполнителя:

• вернуть в полном объеме аванс заказчику;
• уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды требования поддержали, кроме требования о возврате аванса, поскольку контракт уже был исполнен.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 23.09.2019 по делу N А72-16393/2018

При уклонении участника от заключения контракта нужно вовремя разместить в ЕИС протокол

Заказчик признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и направил сведения о победителе в РНП.

Обращение в антимонопольный орган обернулось для заказчика приглашением на составление административного протокола. Причина — несвоевременно размещен в ЕИС протокол о признании участника закупки "уклонистом".

Напомним: согласно закону протокол нужно составить и разместить в ЕИС не позднее чем на следующий рабочий день после того, как победителя признали "уклонистом".

Заказчик утверждал, что момент такого признания в законе не определен. Суды решили иначе: победитель признается уклонившимся от заключения контракта на следующий рабочий день после истечения срока на подписание контракта.

Поскольку в данной ситуации срок подписания контракта истек 26 ноября, то 27 ноября победитель уже считается уклонившимся, и не позднее 28 ноября в ЕИС должен быть размещен соответствующий протокол.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 26.11.2019 по делу N А60-5243/2019

Внешнеэкономические санкции не освобождают от уплаты неустойки за просрочку исполнения госконтракта

Компания почти на два месяца просрочила поставку оборудования, включавшую пусконаладочные работы и обучение персонала. Просрочка объяснялась форс-мажорными обстоятельствами. Таковыми компания посчитала экономические санкции.

Суды это объяснение не устроило: введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу N А20-1315/2019

Неоправданно короткий срок исполнения контракта может говорить о нарушении антимонопольных требований

УФАС признало заказчика и исполнителя контракта нарушившими требования Закона о защите конкуренции. Одной из причин для такого вывода стало то, что контракт предусматривал срок исполнения, равный одному рабочему дню.

Суды согласились с УФАС: аукцион проведен формально с целью оплаты уже выполненных работ.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу N А44-2148/2019

Заказчик не может отказаться оплачивать закупки малого объема, совершенные по рамочному договору

Стороны заключили рамочный договор на поставку бетона. Конкретные объемы поставок определялись в заявках покупателя (местной администрации).

Поставщик исполнил заявку, передав бетон по универсально-передаточному документу. Администрация платить отказалась, сославшись на то, что между сторонами не был заключен муниципальный контракт.

Суды трех инстанций поддержали поставщика, взыскав с администрации стоимость товара и штрафные санкции (стоит заметить, что размер неустойки оказался почти равным стоимости товара).

Суды напомнили: закупки малого объема, в частности по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, могут совершаться в любой форме. В данном случае факт подписания универсально-передаточного документа на сумму, не превышающую 100 тыс. руб., подтверждает совершение закупки.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 21.11.2019 по делу N А68-2526/2019

Предыдущий обзор практики читайте здесь.