Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 4–8 ноября

В некоторых случаях можно определить места расположения сервисных центров

Заказчик установил требование: поставленное оборудование должно ремонтироваться в сервисных центрах, расположенных в том же городе, где находится заказчик. УФАС признало требование незаконным.

Суд отменил решение УФАС. Близкое расположение сервисного центра минимизирует риск гибели оборудования при перевозке, сокращает сроки ремонта. Эти факторы имели для заказчика решающее значение ввиду целей закупки и специфики деятельности заказчика (организация безопасности дорожного движения).

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 по делу N А70-20467/2018

Нельзя включать в одну закупку транспортные услуги, оказываемые с использованием автомобилей разных типов

Участник пожаловался на закупку транспортных услуг учреждениям здравоохранения. По его мнению, заказчик неправильно описал объект закупки, включив в нее разные виды транспортных услуг. Это ограничило число участников. УФАС жалобу отклонил.

Суды отменили решение УФАС. Транспортные услуги должны были оказываться с использованием автомобилей двух типов:

• легковых - для перевозки пассажиров и мелких грузов;

• специализированных – для перевозки биоматериала и пациентов в сопровождении врачей.

Услуги с использованием таких видов транспорта - самостоятельные виды деятельности. Их нельзя включать в одну закупку.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу N А56-19146/2019

Срочная потребность в товаре должна подтверждаться периодом поставки

Заказчик заключил с единственным поставщиком контракт на поставку медикаментов для гемодиализа. Поставленный товар не оплатил.

Суд поддержал заказчика. Контракт был заключен без проведения конкурентной процедуры. Поставщик знал о том, что заказчик работает по Закону N 44-ФЗ, поэтому не вправе требовать оплаты. Ссылка поставщика на срочную потребность заказчика в медикаментах опровергается условиями контракта. Срок поставки по нему составлял 20 дней.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А15-5090/2018

Если контракт не заключен по вине заказчика, с него можно взыскать расходы на банковскую гарантию

Победитель аукциона направил заказчику подписанный проект контракта и банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств. Однако на тот момент антимонопольный орган выявил нарушения в закупке и обязал заказчика отменить ее результаты.

Победитель закупки через суд взыскал с заказчика стоимость банковской гарантии и расходы на представителя. Суд отметил: победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в срок, установленный законом, независимо от того, проводит антимонопольный орган проверку или нет. В противном случае его признают уклонившимся от заключения контракта и включат в РНП.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.10.2019 по делу N А60-60782/2018

Подрядчик должен возместить заказчику убытки, если не устранит недостатки работ по гарантии

В гарантийный период заказчик установил, что подрядчик некачественно выполнил работы. Устранять дефекты подрядчик отказался, сославшись на то, что заказчик принял работы без претензий.

Заказчик заключил контракт с другим подрядчиком. Стоимость устранения недостатков составила более 1,3 млн руб.

Суд взыскал эту сумму с первоначального подрядчика и обязал его возместить заказчику расходы на представителя и уплату госпошлины.

При вынесении решения суд учел следующее:

• недостатки выявлены в пределах гарантийного срока;
• заказчик несколько раз уведомлял подрядчика о необходимости устранить недостатки и только после этого заключил контракт с новым подрядчиком;
• первоначальный подрядчик не заявлял о том, что документация о закупке составлена неверно, нарушена технология или неправильно определены материалы для выполнения работ;
• экспертизы, проведенные Роспотребнадзором и силами подрядчика и заказчика, подтвердили, что недостатки возникли из-за некачественного выполнения работ.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.09.2019 по делу N А06-12004/2018

Пени за заказчика может уплатить физлицо

Исполнитель посчитал, что заказчик должен уплатить пени за просрочку исполнения контракта, перечисляя средства только со своего расчетного счета. Окружной суд с этим не согласился. Исполнитель обязан принять уплату пеней, даже если за заказчика их перечислила иная организация или физлицо.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по делу N А11-6394/2018

Предыдущий обзор практики читайте здесь.