Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 14–18 октября

В документации нужно приводить только те случаи изменения контракта, которые применимы именно к этой закупке

Заказчик скопировал в документацию нормы Закона N 44-ФЗ о случаях, когда допускается менять существенные условия контракта. Среди них оказались положения, которые к данной закупке не относились. Например, что контракт можно изменить при корректировке регулируемых цен, хотя цена спорной закупки не была регулируемой.

Суды поддержали проверяющих: включив не соответствующие действительности условия, заказчик вводит участников закупки в заблуждение.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу N А44-12383/2018

В проект контракта не следует вносить оговорку об отсрочке оплаты из-за перебоев в финансировании

Заказчик в проекте контракта сделал оговорку о том, что при несвоевременном финансировании оплата производится по мере поступления средств. Суды трех инстанций признали это условие незаконным: сроки оплаты нельзя ставить в зависимость от условий, не предусмотренных законом.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу N А44-12383/2018

Заказчик не должен требовать аттестат аккредитации, если соответствующие работы не являются самостоятельным объектом закупки

Участник закупки пожаловался на заказчика, который не установил требование о наличии аттестата аккредитации. УФАС и суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Он не должен требовать аттестат, если соответствующие работы не образуют самостоятельного объекта закупки, а лишь входят в его состав. Кроме того, по условиям контракта допускалось привлечение соисполнителей.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу N А81-1426/2019

Нельзя отклонять заявку из-за ошибки в номере ГОСТа, если она не может ввести заказчика в заблуждение

Заказчик отклонил заявку участника. Одна из причин — участник неправильно обозначил номер ГОСТа, не включив в него две последние цифры (год утверждения стандарта). Вместо ГОСТ 15150-69 в заявке был указан ГОСТ 15150.

УФАС и суды посчитали такую причину надуманной. Иного ГОСТа с приведенными в заявке данными, кроме ГОСТ 15150-69, нет. Подобная ошибка в номере стандарта не могла ввести заказчика в заблуждение относительно характеристик товара.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу N А56-122882/2018

Участник вправе взыскать вознаграждение, уплаченное за банковскую гарантию, если ее условия оказались некорректными

Участник закупки не смог заключить контракт из-за неверно составленной банковской гарантии. Суды признали обоснованным требование к банку вернуть уплаченное за гарантию вознаграждение — более 1 млн руб.

Суды отметили: банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и не может не знать о требованиях, предъявляемых к гарантиям при закупках по Закону N 44-ФЗ, и о последствиях их несоблюдения.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 16.09.2019 по делу N А55-10304/2018

Технические неполадки в последний день подписания контракта не освободят участника от включения в РНП

Участник закупки оспорил внесение сведений о нем в РНП. Основание — он не смог подписать контракт из-за неисправной электронной подписи. Суды не учли этот довод: неполадка возникла в последний день подписания контракта, у участника было достаточно времени обнаружить и устранить неисправность.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.10.2019 по делу N А40-315648/2018

Нельзя удерживать за просрочку исполнения контракта и пени, и штраф

Компания выполнила работы в полном объеме, но с просрочкой. Помимо пеней за просрочку заказчик удержал еще и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суды трех инстанций признали действия заказчика незаконными. Он имел право начислить только пени. Удержанный штраф суды сочли неосновательным обогащением.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2019 по делу N А66-20856/2017

Предыдущий обзор практики читайте здесь.