Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 23–27 сентября

Участникам закупки

В банковской гарантии не должна быть ограничена ответственность банка

Заказчик не принял в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию. В ней было условие о том, что ответственность банка за несвоевременную выплату ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Суды поддержали заказчика. В Законе N 44-ФЗ установлено требование: в гарантии нужно предусмотреть обязанность банка выплатить заказчику неустойку за просрочку выплаты по гарантии. Ограничивать сумму такой неустойки нельзя.

Документ: Постановление АС Московского округа от 17.09.2019 по делу N А40-226638/2018

Допработы, не связанные с предметом контракта, могут не оплатить

Общество выполнило аварийный ремонт наружных сетей водопровода. Контракт был заключен с единственным поставщиком по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

После исполнения контракта стороны заключили допсоглашение на выполнение дополнительных работ. Заказчик эти работы принял, но не оплатил.

Суд отказал обществу в иске о взыскании оплаты. Допсоглашение признали притворной сделкой, которая по сути являлась сделкой по организации водоснабжения и водоотведения. Указанные в допсоглашении работы не были ни неотложными, ни связанными с аварийными работами, предусмотренными контрактом.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2019 по делу N А56-146667/2018

Заказчикам

Нельзя отклонять заявку из-за отсутствия товарного знака, даже если он требуется по ГОСТу

Заявку участника отклонили, поскольку в ней не был указан товарный знак битума. По ГОСТу эти сведения являются обязательными.

УФАС, суды первой и апелляционной инстанции поддержали заказчика: отсутствие товарного знака говорит о несоответствии предлагаемого товара ГОСТу.

Окружной суд решил иначе. По Закону N 44-ФЗ заказчик вправе требовать, чтобы ГОСТу соответствовали функциональные, технические и качественные характеристики товара. Товарный знак к ним не относится.

Производители не обязаны регистрировать товарные знаки на свою продукцию. В данном случае требование заказчика ограничивает конкуренцию.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу N А27-20949/2018

Обеспечение исполнение контракта за победителя может внести третье лицо

Заказчик признал компанию - победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Причина — непредоставление обеспечения исполнения контракта.

Участник оспорил это решение в суде. Деньги в обеспечение контракта были направлены заказчику с карты физлица через Сбербанк Онлайн. В назначении платежа были указаны номера закупки и контракта, наименование компании и Ф.И.О. ее директора. Владелец карты пояснил, что осуществил перевод на основании письма победителя закупки в счет долга.

Суды первых двух инстанций встали на сторону заказчика, сославшись на то, что в Законе N 44-ФЗ не предусмотрена возможность внесения обеспечения третьим лицом.

Окружной суд отменил их решение. Он подчеркнул: в законе не установлена обязанность участника вносить обеспечение лично.

Заказчик должен принять обеспечение контракта, внесенное за победителя другим лицом, независимо от причин, побудивших победителя перепоручить свое обязательство.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу N А43-24406/2018

Письма производителя не доказывают, что товар отвечает условиям госконтракта

Заказчик отказался принимать реагенты, поскольку они не соответствовали техзаданию. В ответе поставщик сослался на информационные письма производителя о том, что предложенный товар отвечает требованиям контракта.

Суды поддержали заказчика. Параметры реагентов должны быть отражены в инструкции по их применению и в регистрационном удостоверении. Информационные письма производителя не могут быть доказательством соответствия поставленного товара техническому заданию.

Подробнее читайте в нашей новости.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 13.09.2019 по делу N А68-7095/2018

Предыдущий обзор практики читайте здесь.