Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 16–20 сентября

Участникам закупки

Сведения об учредителе вносятся в РНП вместе с информацией о самом юрлице

В РНП включили сведения об учредителе организации-поставщика. Он оспорил это решение. Суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган должен был уведомить учредителя о рассмотрении дела и установить факты его недобросовестного поведения. Суд обязал УФАС исключить сведения об учредителе из РНП.

Вышестоящие суды отменили решение суда первой инстанции. Антимонопольный орган не обязан извещать учредителей о заседании комиссии и устанавливать их вину. Чтобы внести сведения об учредителях в РНП, нужно установить вину самого юрлица, а для рассмотрения дела достаточно уведомить о заседании заказчика и организацию-поставщика.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу N А29-10685/2018

Участие "зависимых" компаний в одной и той же закупке могут признать картельным сговором

Участника закупки признали виновным в организации картеля, штраф составил более 600 тыс. руб. Суды поддержали антимонопольный орган. Признаками картеля они посчитали следующие обстоятельства:

1. В четырех аукционах всегда принимали участие две организации. Заявки поступали из одного офиса, с одного IP-адреса почти в одно время (с разницей в несколько минут). Ценовые предложения в ходе аукционов поступали также с одного IP-адреса.
2. Договор с провайдером, которому принадлежал IP-адрес, был заключен на одну из этих компаний.
3. В заявках указан один и тот же контактный телефон. Учредители (они же руководители) обеих организаций были супругами.
4. Во всех аукционах компании действовали одинаково. Одна подавала ценовое предложение с минимальным снижением, вторая предлагала такую же цену.
5. У компании, которая всегда занимала второе место, отсутствовали оборотные средства и контракты с поставщиками оборудования.

Все это говорило о том, что компании заключили устное соглашение с целью создать преимущество одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по делу N А29-4623/2018

За просрочку подписания контракта участника внесут в РНП, даже если площадка позволяла подписать контракт с опозданием

Заказчик направил проект контракта, но участник в пятидневный срок его не подписал. Участника внесли в РНП за уклонение от подписания контракта.

В суде участник утверждал, что он подписал контракт позже пяти дней, но, поскольку площадка позволяла это сделать, нарушения закона с его стороны не было. Что касается обеспечения, то его по халатности сотрудника участника внесли на счет площадки, а не заказчика.

Суд отказал участнику и подчеркнул: включение в РНП всегда обусловлено недобросовестным поведением юрлица, при этом недобросовестность определяется исключительно степенью заботливости и осмотрительности, которые юрлицо проявило, чтобы исполнить свое обязательство.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-282341/2018

Заказчикам

Отказ казначейства изменить бюджетное обязательство можно оспорить в суде

Поставщик уступил право требования оплаты по госконтракту другому лицу и уведомил об этом заказчика. Чтобы провести оплату, заказчик направил в казначейство сведения о включении в бюджетное обязательство нового юрлица.

Казначейство отказало во внесении изменения, поскольку Минфин не раз своими письмами запрещал уступку права требования оплаты по госконтракту.

Суды обязали казначейство внести изменение в бюджетное обязательство. Право требования оплаты было уступлено после исполнения поставщиком госконтракта. Перемены поставщика по госконтракту не произошло, оплата другому юрлицу допускается.

Отметим, в августе Минфин вновь подтвердил свою позицию, согласно которой уступка права требования оплаты по госконтрактам недопустима.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу N А73-1844/2019

Комиссия заказчика не обязана признавать заявку с недостающей информацией корректной, даже если отсутствующие сведения общедоступны

Заказчик отклонил котировочную заявку из-за отсутствия в ней ИНН учредителя участника. УФАС признало действия заказчика неправомерными: информация об учредителе общедоступна. Тем более что в заявке был указан ИНН директора, который и является учредителем. Котировочная комиссия могла проявить заботливость и осмотрительность и найти эту информацию самостоятельно.

Суд поддержал заказчика. Он подчеркнул: закон не содержит положения о том, что общедоступные сведения можно не вносить в заявку. Кроме того, закон предписывает заказчику проверять предоставленную участником информацию, а не дополнять ее.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу N А56-133377/2018

При снижении НМЦК более чем на 25% поставщик обязан обосновать предложенную цену лекарств

Заказчик проводил аукцион на поставку лекарств. Победитель аукциона предложил цену на 34,66% ниже НМЦК.

При подписании контракта он приложил гарантийное письмо о том, что сможет поставить лекарства по заявленным ценам.

Заказчик посчитал, что такого письма недостаточно, и признал победителя уклонившимся от заключения контракта. УФАС признало решение заказчика незаконным. Список документов законом не определен, в гарантийном письме поставщик подтвердил наличие товара и возможность его поставки.

Суд округа отменил решение УФАС. Он отметил: в гарантийном письме общество должно было обосновать предлагаемую цену.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2019 по делу N А60-71339/2018

Предыдущий обзор практики читайте здесь.