Будет ли главбух отвечать за долги компании: анализ судебной практики

Главбух привлечен к ответственности по обязательствам банка

Суд установил, что члены заседаний кредитного комитета банка, в том числе главбух, одобрили ряд сделок по выдаче кредитов. Они действовали неразумно, игнорируя требования законодательства и внутренних положений банка. Многомиллионные кредиты были предоставлены неплатежеспособным физлицам и компаниям. У банка не было о них минимально необходимой и достоверной информации. Деньги не вернули.

Главбух также подписал распоряжения, по которым с баланса банка списали ценные бумаги. Деньги в оплату акций тоже не поступили.

Судьи посчитали: обладая информацией о реальном положении банка и качестве активов, должностные лица не могли не осознавать, что сделки повлекут ущерб для банка и его дальнейшее банкротство. По их мнению, тот факт, что бухучет вели ненадлежащим образом (отсутствовали первичные документы), помешал взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность.

Документы: Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А40-133945/2010; Определение ВС РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-26229(1,2)

Главбух может ответить за отсутствие "первички" и искажение отчетности

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности главбуха другой компании, суды двух инстанций в этом требовании отказали. По их мнению, полный контроль за деятельностью организации осуществлял единственный акционер, а ранее — генеральный директор. Суды посчитали недоказанным тот факт, что главбух мог определять действия организации, в том числе совершать сделки и устанавливать их условия. Он не мог и влиять на финансово-хозяйственную деятельность до возбуждения процедуры банкротства. Доказательства того, что документы были уничтожены по вине главбуха, суду представлены не были.

Кассация решила: нижестоящие суды не оценили объем и вид восстановленной документации. После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему передали некоторые документы, например оборотно-сальдовые ведомости по ряду счетов, карточку счета 43, договоры без приложений, спецификаций, сроков исполнения обязательств по ним, цен и иных обязательных условий. Документы, которые бы подтверждали исполнение обязательств по договорам, управляющему не передавались.

Кроме того, показатели бухотчетности не соответствовали фактическим обстоятельствам совершения сделок, установленным в ходе конкурсного производства.

Как следствие, кассация направила заявление конкурсного кредитора о привлечении главбуха к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу N А63-577/2015

Пени за просрочку уплаты налогов и взносов взыскать с главбуха нельзя

Из-за несвоевременного перечисления взносов в фонды учреждению начислили пени. Посчитав, что материальный ущерб нанес главбух, учреждение обратилось в суд. Ведь именно в его обязанности входило своевременное и полное перечисление налогов и взносов.

Суды требования учреждения не поддержали. Они пришли к выводу: состав правонарушения был установлен именно в действиях (бездействии) самого работодателя. Учреждение не доказало, что ущерб возник в результате виновных, противоправных действий главбуха. Акт с результатами проверки не подтверждает, что действия главбуха причинили прямой действительный материальный ущерб.

Документ: Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.03.2019 по делу N 33-13062/2019

Главбух не должен отвечать, если подписывал документы формально

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с бывшего председателя правления и главбуха — бывшего члена правления убытков в пользу банка Из-за их недобросовестных и неразумных действий (бездействия) деньги выдавали физлицам и организациям в виде технических ссуд.

В удовлетворении требований было отказано. Суд указал, что главбух не является органом юрлица и не имеет полномочий формировать и выражать его волю без доверенности. Главбух подписывал кредитные договоры, чтобы соблюсти нормы законодательства и акты ЦБ РФ.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что главбух мог влиять на принятие решения о выдаче кредитов, как и того, что визирование договоров не носило формального характера. Не был подтвержден и тот факт, что главбух визировал их как член правления банка, а не при исполнении своих должностных обязанностей.

Документ: Постановление АС Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-47577/2014

Обязан ли главбух возместить долги бюджету или компании, суды разбирают уже четыре года

Нельзя обойти вниманием еще одну историю, которая началась еще в 2015 году и длится по сей день.

По итогам выездной проверки компании выяснилось, что она утратила право применять ЕНВД. Бухгалтерские услуги обществу оказывала пенсионерка (индивидуальный предприниматель) по договору ГПХ. Налоговики обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов. По материалам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело, которое прекратили по амнистии.

Суды решили взыскать с пенсионерки ущерб в размере более 2,7 млн руб.

Дело дошло до КС РФ, который подтвердил законность взыскания недоимки, но с некоторыми уточнениями. По его мнению, физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию. Кроме того, взыскать убытки нельзя, пока:

• организация числится в ЕГРЮЛ;
• суд не установит, что организация является фактически недействующей или взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней невозможно. Исключение — случаи, когда организация служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физлица.

Позднее районный суд исполнил решение КС РФ и отклонил требования налоговиков о взыскании с пенсионерки ущерба. Однако он указал: вред бюджетной системе РФ в виде неуплаты налогов возник из-за неправомерных, виновных действий главбуха.

В 2017 году суд признал общество банкротом, было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд. Он просил привлечь руководителя и главбуха к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В феврале 2019 года областной суд отказал в удовлетворении этого требования конкурсного управляющего. Однако взыскал с руководителя и главбуха 5,7 млн руб. убытков. Главбух подал апелляцию.

Апелляционный суд решил: главбух ошибочно был признан контролирующим лицом. Он посчитал недоказанным тот факт, что, будучи лицом, привлекаемым по договору об оказании услуг по бухучету, тот давал обязательные для исполнения указания, определял и контролировал действия компании, оказывая влияние на руководителя или членов органов управления. В результате требования конкурсного управляющего суд не удовлетворил. Последний подал заявление в кассацию об отмене судебных актов. Дело вновь направлено в суд первой инстанции.

Документы: Постановление 17-го ААС от 12.04.2019 по делу N А60-59392/2016; Постановление АС Уральского округа от 01.07.2019 по делу N А60-59392/2016; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-11529/2018