Коллегия защитила арендаторов земельных участков, сформулировала несколько важных позиций об удержании вещи должника, указала на условия, при которых плательщик может отказаться от договора оказания услуг. Об этих и других выводах читайте в нашем обзоре.

305-ЭС19-4399	Аренда земельных участков, ограниченных в обороте Размер арендной платы за ограниченный в обороте участок, необходимый для обслуживания собственного здания или сооружения, не может быть выше ставки земельного налога. Если нормативный акт региона или муниципалитета предусматривает иные правила, они применяться не должны. Подробности в нашей новости.
301-ЭС19-2351	Последствия удержания вещи должника Верховный суд сделал сразу несколько важных выводов: о сроке удержания, судьбе удержания в случае банкротстве должника, добросовестности ретентора, необходимости регистрации удержания. Подробности в нашей новости.
305-ЭС19-1106	Технологическое присоединение Плательщик в трехстороннем договоре технологического присоединения автоматически не наделен, в отличие от заказчика, правом на односторонний отказ. Верховный суд разъяснил, какие обстоятельства нужно исследовать для вывода о правомерности отказа плательщика от договора. Подробности в нашей новости.
309-ЭС18-21578	Споры в сфере теплоснабжения Владелец помещения в подвале обязан оплатить тепло, поступающее от магистрального трубопровода, проходящего через помещение. Чтобы не платить, нужно доказать отсутствие потребления тепловой энергии, например в связи с надлежащей изоляцией элементов внутридомовой системы отопления. Подробности в нашей новости.
305-ЭС18-18843	Взыскание убытков Принципал посчитал, что подрядчик, с которым заключил договор агент, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Принципал взыскал убытки с агента, а тот, в свою очередь, попытался взыскать их с подрядчика. Верховный суд согласился с судом первой инстанции, который отказал агенту в иске по мотиву недоказанности убытков.
304-ЭС19-2724	Применение срока исковой давности Стороны заключили договор подряда в 2011 году, договор был частично исполнен. Спустя 6 лет стороны уточнили положения договора, заключив дополнительное соглашение, подрядчик полностью договор исполнил. Суды трех инстанций отказали в иске об оплате выполненных работ, сославшись на пропуск трехгодичного срока. Верховный суд направил дело на пересмотр: суды не исследовали вопрос о том, означало ли заключение допсоглашения продление срока исполнения обязательства по оплате работ.