Инспекция приняла обеспечительные меры — поможет ли суд

Немного теории

Обеспечительные меры направлены на то, чтобы решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности можно было исполнить. Иными словами, чтобы у инспекции была гарантия того, что налогоплательщик заплатит доначисленные суммы. В НК РФ есть довольно расплывчатая формулировка: "если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем" взыскание недоимки. Это основной момент, в котором приходится разбираться судам: что считать такими достаточными основаниями.

Инспекция может:

• запретить налогоплательщику отчуждать имущество без ее согласия;
• приостановить операции по счетам.

Следует обратить внимание, что порядок строго регламентирован: обеспечительные меры сначала накладываются на имущество, и только если его стоимости недостаточно, блокируются счета. Причем в НК РФ прописано даже то, на какое имущество и в какой последовательности может быть наложен запрет на отчуждение. Несоблюдение порядка суды считают существенным нарушением, а поэтому признают действия инспекции незаконными даже по такому формальному, по сути, основанию (например, АС Уральского и Поволжского округов).

Доводы инспекции

Самый распространенный довод инспекции — налогоплательщик попытается скрыть имущество и увести деньги со счетов. Довольно часто аргументы налоговиков близки к доказательствам необоснованной налоговой выгоды:

• значительный размер доначислений;
• рост кредиторской задолженности;
• сомнительные контрагенты;
• снижение финансовой активности;
• отсутствие ОС в собственности.

По отдельности эти доводы редко срабатывают, а вот если их несколько, да еще и в совокупности с похожим на недобросовестное поведение налогоплательщика, велика вероятность, что обеспечительные меры суд признает законными. "Маркерами" этого стали, например, следующие обстоятельства:

• бизнес раздроблен (АС Волго-Вятского округа (ВС РФ отказался пересматривать спор));
• все поступления организации перечислялись сразу физлицу как возврат займов (АС Уральского округа (ВС РФ отказался пересматривать спор));
• налогоплательщик сменил адрес и пытался распродать имущество прямо во время проверки (АС Северо-Западного округа);
• сумма кредиторской задолженности и доначислений оказалась больше 50% балансовой стоимости имущества (АС Поволжского округа);
• организация не принимала никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с взаимозависимых контрагентов (АС Поволжского округа).

Шансы есть

У добросовестного налогоплательщика довольно много шансов доказать в суде, что обеспечительные меры мешают его нормальной деятельности и нужды в них не было. Вот некоторые из аргументов, поддержанные судами:

• налогоплательщик продолжает вести активную, обычную для себя финансовую деятельность (АС Центрального и Северо-Кавказского округов);
• совокупная стоимость имущества, которое числится на балансе, значительно превышает доначисления (АС Центрального округа);
• несмотря на спор, налогоплательщик частично погасил задолженность (АС Центрального округа);
• тот актив, что продан незадолго до принятия обеспечительных мер, являлся не основным для налогоплательщика, учитывался как товар, был получен по соглашению об отступном и реализован по рыночной стоимости (АС Северо-Кавказского округа);
• за последние несколько лет значительно возросли размер ОС, дебиторская задолженность и выручка (АС Северо-Кавказского округа);
• у налогоплательщика не было ОС, но зато были помещения и площадки по договорам аренды (АС Поволжского округа);
• организация обращалась в инспекцию с ходатайством о замене блокировки счета на отчуждение товаров на складе (АС Поволжского округа).

Налоговые и судебные меры

В судебных спорах с инспекцией применяются и другие обеспечительные меры: налогоплательщики нередко ходатайствуют в суде, чтобы тот приостановил исполнение решения налоговиков. Таким образом, пока спор не будет решен по существу, проверяющие не смогут взыскать доначисления. Конечно, бывают и такие ситуации, когда оба вида обеспечительных мер появляются в одном деле.

Здесь следует иметь в виду, что приостановление исполнения решения инспекции (т.е. обеспечительные меры суда), скорее всего, не отменит блокировку счета инспекцией. Так решил, например, АС Центрального округа. Получается, что оба вида обеспечительных мер будут действовать одновременно.

Нужно быть внимательным и к заявлениям, с которыми организация идет в суд. В споре, который рассмотрел АС Западно-Сибирского округа, налогоплательщик обратился в суд, оспаривая решение о блокировке счета. Одновременно с заявлением организация попросила обеспечительных мер у суда — приостановить исполнение этого решения. Суд счел, что судебные меры по сути означали бы решение спора по существу, а значит, принимать их до рассмотрения дела нельзя.