Контрольные мероприятия налоговиков с участием понятых: что об этом думают суды

Рассмотрим, на что необходимо обращать внимание, если мероприятие налогового контроля проводится с участием понятых.

Кого привлекут в качестве понятых

Понятыми могут быть любые не заинтересованные в исходе дела физлица. НК РФ не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности, поэтому данный вопрос решается в суде с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятых вызывают в количестве не менее двух человек.

Обеспечивают участие понятых в мероприятиях налогового контроля, как правило, налоговики. НК РФ не предусматривает ответственности физлица за отказ от участия в таком мероприятии в качестве понятого.

Каковы обязанности и права понятых

Понятые должны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. По поводу этих действий они могут делать замечания, которые должны быть внесены в протокол.

Следует отметить, что ни НК РФ, ни форма протокола осмотра не предусматривают обязанности налогового органа разъяснять права и обязанности понятых. А вот форма протокола выемки такую обязанность подразумевает.

Как суды смотрят на проведение контрольных мероприятий без участия понятых и с одним понятым

Без участия понятых

ВАС РФ указывал, что протокол осмотра, составленный без участия понятых, не является надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении.

ФАС Дальневосточного округа также признал нарушением требований к составлению протокола осмотр помещения без участия понятых и не допустил такой протокол в качестве доказательства по делу.

Один понятой

По мнению ВАС РФ, проведение осмотра с участием одного понятого также является нарушением со стороны проверяющих. В судебной практике встречается много случаев, когда суды не принимали протокол как доказательство, если в нем была подпись только одного понятого (Постановления АС Восточно-Сибирского округа, ФАС Поволжского округа, ФАС Северо-Западного округа).

Как суды смотрят на то, что в качестве понятых привлечены сотрудники инспекции или самого налогоплательщика

Сотрудники налогового органа

Должностные лица налогового органа не могут быть понятыми. Вопрос же о том, распространяется ли указанный запрет на других сотрудников налогового органа, является спорным.

Например, ФАС Волго-Вятского округа указал, что водитель не является должностным лицом налогового органа, а доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела налогоплательщик не представил. Семнадцатый ААС также не нашел нарушений в привлечении в качестве понятых сотрудников инспекции — водителей.

А вот ФАС Северо-Западного округа признал таких сотрудников заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем не принял в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров помещений.

Сотрудники налогоплательщика

АС Уральского округа посчитал, что привлечение работников в качестве понятых не нарушило прав организации, поскольку отсутствовали какие-либо (косвенные или прямые) доказательства заинтересованности этих работников в результатах проводимого мероприятия. Тот же суд счел, что в НК РФ отсутствует прямой запрет на участие должностных лиц налогоплательщика в проведении проверочного мероприятия, а значит, фактически не обоснованное недоверие организации к ним само по себе не может служить основанием для признания результатов осмотра недействительными.

О том, что налоговое законодательство не запрещает привлекать работников налогоплательщика в качестве понятых, высказывались многие суды. Например, АС Западно-Сибирского округа, Пятый ААС, Десятый ААС, Семнадцатый ААС.

ФАС Московского округа признал возможным участие в выемке в качестве понятых бухгалтеров организации. АС Северо-Западного округа не увидел нарушений в том, что в осмотре участвовали сотрудники проверяемого ИП — продавцы. Однако этот же суд посчитал, что осмотр помещения не проводился в присутствии понятых, поскольку в качестве них были привлечены генеральный директор и администратор казино.

Также ФАС Уральского округа признал протокол осмотра ненадлежащим доказательством по делу из-за того, что в качестве понятых были приглашены охранник и администратор налогоплательщика.

Какие ошибки приведут к тому, что суд признает протокол недопустимым доказательством

ФАС Северо-Западного округа не признал допустимым доказательством протокол выемки, который был подписан понятыми, фактически не присутствовавшими при ее проведении. Аналогичным образом поступил ФАС Северо-Кавказского округа.

Также ФАС Волго-Вятского округа не принял во внимание доводы инспекции о том, что на протоколах стоят подписи понятых. Лица, на чьи подписи как подписи понятых ссылался налоговый орган, в момент проведения контрольного мероприятия отсутствовали. Их подписи заверяли лишь факт отказа налогоплательщика подписать протокол.

ФАС Северо-Западного округа признал недопустимым доказательством протокол осмотра, в котором отсутствовала подпись одного из свидетелей.

Протокол осмотра, который был представлен в ФАС Северо-Кавказского округа, был составлен с привлечением двух понятых, одним из которых был предприниматель, впоследствии привлеченный к налоговой ответственности. Суд указал, что задействование в качестве понятого лица, которое в дальнейшем привлечено к налоговой ответственности, признается недопустимым.

Четвертый ААС счел процедуру проведения осмотра несоблюденной. В протоколе отсутствовали отметки о том, что понятым при проведении осмотра предоставили возможность высказать замечания (в графе "замечания" отметки не были проставлены).

ФАС Северо-Кавказского округа установил, что в протокол осмотра включены недостоверные данные. Представленные суду выписки из лицевого счета квартиросъемщиков свидетельствовали о том, что свидетели не были прописаны и не проживали по адресам, указанным в протоколе.

В каких случаях суды посчитают протоколы допустимыми доказательствами

АС Уральского округа полагает: привлечение в качестве понятых одних и тех же лиц не является нарушением, которое влечет признание доказательства, полученного по итогам проведенных мероприятий, недопустимым. Так же считает Одиннадцатый ААС.

Необходимость удостоверять подписями понятых каждое внесенное в протокол исправление по отдельности положениями НК РФ не предусмотрена. На это указал АС Западно-Сибирского округа. По мнению Пятого ААС, участвующие в выемке лица не обязаны подписывать каждую страницу протокола.

Восемнадцатый ААС отклонил довод налогоплательщика о том, что к участию в мероприятиях налогового контроля необходимо привлекать понятых в количестве, кратном числу проверяющих.

В протоколе паспортные данные понятых не являются обязательными сведениями.

Довод налогоплательщика о том, что понятые отказались представить ему документы, удостоверяющие личность, Восемнадцатый ААС не принял во внимание. Налогоплательщик не является лицом, которому граждане обязаны предъявлять удостоверения личности. Суд также посчитал допустимым тот факт, что понятые пришли вместе с проверяющими, а не были приглашены из числа случайных людей, проходивших мимо либо находившихся в здании.

АС Уральского округа указал: понятые не обязаны непрерывно присутствовать одновременно во всех помещениях, где производится выемка, если позже они были ознакомлены со всеми изъятыми документами и не имеют замечаний относительно обстоятельств выемки.