Звеков вред
Подборка наиболее важных документов по запросу Звеков вред (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1897-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звековой Насифы Барыковны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов"1. Гражданка Н.Б. Звекова, которой отказано в иске о признании начисленной ей платы за водоснабжение и водоотведение незаконной и необоснованной, определении иного размера задолженности за соответствующий период, оспаривает конституционность следующих положений правовых актов:
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звековой Насифы Барыковны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов"1. Гражданка Н.Б. Звекова, которой отказано в иске о признании начисленной ей платы за водоснабжение и водоотведение незаконной и необоснованной, определении иного размера задолженности за соответствующий период, оспаривает конституционность следующих положений правовых актов:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Автономия воли в трансграничных деликтах
(Блинова Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)<50> Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.
(Блинова Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)<50> Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.
Статья: Цивилистическая школа ВИЮН-ИЗиСП: становление и развитие
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)В.П. Звековым разработаны принципы участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований, специальные основания приостановления и перерыва сроков исковой давности.
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)В.П. Звековым разработаны принципы участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований, специальные основания приостановления и перерыва сроков исковой давности.
Статья: Кодификация международного частного права в Республике Грузия
(Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В.)
("Международное право и международные организации", 2012, N 2)<89> Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.
(Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В.)
("Международное право и международные организации", 2012, N 2)<89> Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2011)Третьим видом иностранного элемента доктрина почти единодушно признает "локализацию за рубежом юридического факта, с которым связаны возникновение, изменение или прекращение отношения" <1>. К этому виду относятся, в частности, иностранные элементы, упомянутые в п. 1 ст. 1209 (совершение сделки за границей) и в п. 2 ст. 1219 ГК РФ (причинение вреда за границей).
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2011)Третьим видом иностранного элемента доктрина почти единодушно признает "локализацию за рубежом юридического факта, с которым связаны возникновение, изменение или прекращение отношения" <1>. К этому виду относятся, в частности, иностранные элементы, упомянутые в п. 1 ст. 1209 (совершение сделки за границей) и в п. 2 ст. 1219 ГК РФ (причинение вреда за границей).
Статья: Современный правовой режим международных воздушных перевозок вступил в силу для России
(Остроумов Н.Н.)
("Закон", 2017, N 11)1. Монреальская конвенция, в отличие от Варшавской, не предусматривает каких-либо пределов ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира. В этом аспекте торжествует принцип полного возмещения причиненного вреда, действующий и в российском праве (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ). Казалось бы, все просто. Однако ознакомимся с информацией Роспотребнадзора от 05.04.2017: согласно ей "размер компенсации в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира по действующему Воздушному кодексу РФ не может составлять более 2 млн руб.". Однако такое утверждение явно не соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Действительно, в соответствии с п. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса (ВК) РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме 2 млн руб. Однако эта сумма не является пределом ответственности перевозчика. Такое ошибочное представление нередко встречается и в юридической литературе <4>. На самом деле речь идет о своеобразной зачетной неустойке, которая подлежит выплате перевозчиком и освобождает потерпевших от необходимости доказывать размер причиненного вреда. Эта сумма может стать предельной, если не доказано наличие превышающего ее ущерба, но по своей сути она таковой не является. Согласно п. 1.3 той же статьи ВК РФ в случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
(Остроумов Н.Н.)
("Закон", 2017, N 11)1. Монреальская конвенция, в отличие от Варшавской, не предусматривает каких-либо пределов ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира. В этом аспекте торжествует принцип полного возмещения причиненного вреда, действующий и в российском праве (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ). Казалось бы, все просто. Однако ознакомимся с информацией Роспотребнадзора от 05.04.2017: согласно ей "размер компенсации в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира по действующему Воздушному кодексу РФ не может составлять более 2 млн руб.". Однако такое утверждение явно не соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Действительно, в соответствии с п. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса (ВК) РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме 2 млн руб. Однако эта сумма не является пределом ответственности перевозчика. Такое ошибочное представление нередко встречается и в юридической литературе <4>. На самом деле речь идет о своеобразной зачетной неустойке, которая подлежит выплате перевозчиком и освобождает потерпевших от необходимости доказывать размер причиненного вреда. Эта сумма может стать предельной, если не доказано наличие превышающего ее ущерба, но по своей сути она таковой не является. Согласно п. 1.3 той же статьи ВК РФ в случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
Статья: Экстерриториальные нормы и доктрина международного частного права
(Морозов Д.В.)
("Журнал российского права", 2011, N 7)<9> См., например: Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.
(Морозов Д.В.)
("Журнал российского права", 2011, N 7)<9> См., например: Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей"
(постатейный)
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010)<1> См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984. С. 216. Отмечалось, однако, что такая позиция не бесспорна (Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. С. 367). Вместе с тем в упомянутой работе В.П. Звекова (с. 363) приводится толкование Европейским судом правила п. 3 ст. 5 Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (Брюссель, 1968 г.), относящего споры, вытекающие из деликтов, к компетенции судов места причинения вреда: под местом причинения вреда, как следует из этого толкования, можно понимать и место совершения действия, и место наступления вреда.
(постатейный)
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010)<1> См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984. С. 216. Отмечалось, однако, что такая позиция не бесспорна (Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. С. 367). Вместе с тем в упомянутой работе В.П. Звекова (с. 363) приводится толкование Европейским судом правила п. 3 ст. 5 Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (Брюссель, 1968 г.), относящего споры, вытекающие из деликтов, к компетенции судов места причинения вреда: под местом причинения вреда, как следует из этого толкования, можно понимать и место совершения действия, и место наступления вреда.
Статья: Особенности определения юрисдикции экологических споров
(Шабалина М.А., Крючкова Ю.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)<12> Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
(Шабалина М.А., Крючкова Ю.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)<12> Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
"Гражданское право: В 2 т.: Учебник"
(том 1)
(под ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2016)Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.
(том 1)
(под ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2016)Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.
"Основы коллизионного права"
(Асосков А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2012)<521> Несколько иной точки зрения по данному вопросу придерживается В.П. Звеков: "По смыслу п. 1 (ст. 1219 ГК РФ. - А.А.) ставить вопрос о применении права страны места наступления вреда может как потерпевший, так и - в его интересах - суд по своей инициативе" (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI "Международное частное право". Комментарий и постатейные материалы / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004. С. 209 (автор комментария к ст. 1219 ГК РФ - В.П. Звеков).
(Асосков А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2012)<521> Несколько иной точки зрения по данному вопросу придерживается В.П. Звеков: "По смыслу п. 1 (ст. 1219 ГК РФ. - А.А.) ставить вопрос о применении права страны места наступления вреда может как потерпевший, так и - в его интересах - суд по своей инициативе" (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI "Международное частное право". Комментарий и постатейные материалы / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004. С. 209 (автор комментария к ст. 1219 ГК РФ - В.П. Звеков).
Статья: Новое в коллизионном регулировании обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения
(Шестакова М.П.)
("Журнал российского права", 2015, N 4)<4> Подробнее см.: Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007; Он же. Международное частное право: Учебник. М., 2004. Гл. 16; Он же. Международное частное право: Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2010. Гл. 18.
(Шестакова М.П.)
("Журнал российского права", 2015, N 4)<4> Подробнее см.: Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007; Он же. Международное частное право: Учебник. М., 2004. Гл. 16; Он же. Международное частное право: Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2010. Гл. 18.
Статья: Возмещение материального вреда и упущенной выгоды в случаях нарушения условий заключенного гражданско-правового договора
(Ибрагимова А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2015, N 8)<11> См.: Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве // Очерки международного частного права. М., 1963; Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12; Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996; Winship P. Formation of International Sales Contracts under the 1980 Vienna Convention // International Law Journal. 1983. N 17; Комментарий к Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров / Под ред. А.С. Комарова. М., 1994.
(Ибрагимова А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2015, N 8)<11> См.: Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве // Очерки международного частного права. М., 1963; Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12; Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996; Winship P. Formation of International Sales Contracts under the 1980 Vienna Convention // International Law Journal. 1983. N 17; Комментарий к Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров / Под ред. А.С. Комарова. М., 1994.