Зона минимально допустимых расстояний газопровода
Подборка наиболее важных документов по запросу Зона минимально допустимых расстояний газопровода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Особенности купли-продажи земельных участков" ЗК РФК такой информации относятся также сведения о нахождении земельного участка в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 90 "Земли транспорта" ЗК РФ"Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 90 Земельного кодекса и статьи 28 Закона N 69-ФЗ, охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Типы действия норм права во времени
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Ультраактивность действия закона охватывает период с его возникновения до окончания реализации. Так, по уже упоминавшемуся нами делу, гражданка Ч.Г.В. в 1991 г. возвела садовый дом и хозяйственные постройки на земельном участке, является их собственницей. В 2016 году газоснабжающая организация предъявила иск о их сносе, поскольку эти объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к газораспределительной станции. Отменяя принятые по делу акты, ВС РФ отметил, что, "принимая решение о сносе спорных строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд не принял во внимание, что данные нормы не действовали на момент возведения... спорных строений в 1991 г. При этом названные правовые нормы не содержат указаний на придание им обратной силы" <49>. Но подчеркнем, что позиции судов при ответе на вопрос о том, какой закон следует применять при нормативном установлении новых прав и обязанностей, крайне неоднозначны.
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Ультраактивность действия закона охватывает период с его возникновения до окончания реализации. Так, по уже упоминавшемуся нами делу, гражданка Ч.Г.В. в 1991 г. возвела садовый дом и хозяйственные постройки на земельном участке, является их собственницей. В 2016 году газоснабжающая организация предъявила иск о их сносе, поскольку эти объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к газораспределительной станции. Отменяя принятые по делу акты, ВС РФ отметил, что, "принимая решение о сносе спорных строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд не принял во внимание, что данные нормы не действовали на момент возведения... спорных строений в 1991 г. При этом названные правовые нормы не содержат указаний на придание им обратной силы" <49>. Но подчеркнем, что позиции судов при ответе на вопрос о том, какой закон следует применять при нормативном установлении новых прав и обязанностей, крайне неоднозначны.
Статья: СНТ - новые судебные решения. Обзор
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2021, N 8)ООО "Г." обратилось в суд с иском к Ч.Г. о сносе за ее счет садового дома и хозяйственной постройки, в обоснование иска указав, что данные объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции на расстоянии 104,6 м от оси газопровода-отвода. Ч.Г. является собственником земельного участка, а также расположенного на этом участке садового дома и хозяйственной постройки. Постройки возведены на расстоянии 105 м от оси введенного в эксплуатацию в 1973 году газопровода-отвода к ГРС "П", относящегося к I классу опасности, переданного собственником по договору аренды имущества во временное владение и пользование ООО "Г", которое на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов является эксплуатирующей организацией этого объекта.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2021, N 8)ООО "Г." обратилось в суд с иском к Ч.Г. о сносе за ее счет садового дома и хозяйственной постройки, в обоснование иска указав, что данные объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции на расстоянии 104,6 м от оси газопровода-отвода. Ч.Г. является собственником земельного участка, а также расположенного на этом участке садового дома и хозяйственной постройки. Постройки возведены на расстоянии 105 м от оси введенного в эксплуатацию в 1973 году газопровода-отвода к ГРС "П", относящегося к I классу опасности, переданного собственником по договору аренды имущества во временное владение и пользование ООО "Г", которое на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов является эксплуатирующей организацией этого объекта.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)При указанных обстоятельствах Суд счел, что у регистрационных органов отсутствовала возможность проверить, располагались ли участки земли заявителей в пределах охранных зон или минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, и, соответственно, отказать в регистрации права собственности заявителей. Таким образом, согласно позиции Суда, сам по себе факт регистрации права собственности заявителей не свидетельствовал о нарушении органами власти обязательства по своевременному принятию необходимых действий. В связи с этим для целей оценки пропорциональности вмешательства Суд рассмотрел иные обстоятельства дел заявителей (пункт 103 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)При указанных обстоятельствах Суд счел, что у регистрационных органов отсутствовала возможность проверить, располагались ли участки земли заявителей в пределах охранных зон или минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, и, соответственно, отказать в регистрации права собственности заявителей. Таким образом, согласно позиции Суда, сам по себе факт регистрации права собственности заявителей не свидетельствовал о нарушении органами власти обязательства по своевременному принятию необходимых действий. В связи с этим для целей оценки пропорциональности вмешательства Суд рассмотрел иные обстоятельства дел заявителей (пункт 103 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.
Статья: Дома на территориях СНТ. Какие споры они проходят
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2021, N 6)По второму делу газовая компания обратилась в суд с иском к В.В. о сносе за ее счет садового дома. Иск обоснован тем, что садовый дом ответчика является самовольной постройкой, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к газораспределительной станции, что нарушает права и охраняемые интересы истца как арендатора этого газопровода-отвода, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением районного суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2021, N 6)По второму делу газовая компания обратилась в суд с иском к В.В. о сносе за ее счет садового дома. Иск обоснован тем, что садовый дом ответчика является самовольной постройкой, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к газораспределительной станции, что нарушает права и охраняемые интересы истца как арендатора этого газопровода-отвода, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением районного суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Статья: Спорные вопросы судебной практики по делам об оспаривании ненормативных правовых актов
(Пашкова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Показательно дело N А07-1117/2022 по спору между обществом "Газпром Трансгаз Казань" и Администрацией Туймазинского района Республики Башкортостан, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, рассмотренное судами Уральского арбитражного округа. Обществом были заявлены требования о признании незаконными действий заинтересованных лиц по формированию и выделению земельных участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства". В обоснование заявленных требований было указано, что спорные земельные участки находятся в зоне минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода.
(Пашкова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Показательно дело N А07-1117/2022 по спору между обществом "Газпром Трансгаз Казань" и Администрацией Туймазинского района Республики Башкортостан, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, рассмотренное судами Уральского арбитражного округа. Обществом были заявлены требования о признании незаконными действий заинтересованных лиц по формированию и выделению земельных участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства". В обоснование заявленных требований было указано, что спорные земельные участки находятся в зоне минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода.
Статья: Проблемы квалификации самовольных построек в современном российском праве
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)В деле N 2-193/2021, рассмотренном 22 июля 2016 года в первой инстанции Томским районным судом Томской области, прошедшем долгий путь по инстанциям <24>, решение о сносе строения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Установив, что собственник постройки, находящейся в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, узнал о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка уже после возведения спорной постройки и государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, суд в удовлетворении искового заявления о сносе отказал. Как и в других примерах, проблема безопасности лиц, находящихся в доме, построенном около газопровода, решения не нашла.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)В деле N 2-193/2021, рассмотренном 22 июля 2016 года в первой инстанции Томским районным судом Томской области, прошедшем долгий путь по инстанциям <24>, решение о сносе строения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Установив, что собственник постройки, находящейся в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, узнал о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка уже после возведения спорной постройки и государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, суд в удовлетворении искового заявления о сносе отказал. Как и в других примерах, проблема безопасности лиц, находящихся в доме, построенном около газопровода, решения не нашла.