Значительный ущерб ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительный ущерб ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФ"Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование заявления об отмене или замене обеспечительных мер доводы, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований по делу N А75-5875/2024, поскольку предметом искового заявления является признание недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенных в отношении указанных объектов недвижимого имущества, как крупных сделок, совершенных с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возможность отчуждения недвижимого имущества ООО УК "Возрождение", констатировав, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение правоотношений в существующем состоянии для достижения конечной цели (добиться удовлетворения иска и исполнения судебного решения, а также предотвратить нарушение прав и имущественных интересов ООО УК "Возрождение" и Кульбы В.А., как участника ООО УК "Возрождение", причинения значительного ущерба указанным лицам путем пресечения неконтролируемого отчуждения обозначенного имущества), в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, в том числе свидетельствующих о нарушении прав и интересов ООО УК "Возрождение" принятием таких мер, на основании которых суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, таким образом, признав, что ООО УК "Возрождение" не обосновало изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые установлены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, отпали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК РФСогласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется не только стоимостными критериями - "не менее 5000 рублей", но и оценочными - "с учетом его имущественного положения".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой размер ущерба, причиненного юридическому лицу, считается значительным
(КонсультантПлюс, 2025)умышленное уничтожение или повреждение имущества юрлица признают преступлением, если ущерб значительный (ст. 167 УК РФ), либо административным правонарушением, если ущерб незначительный (ст. 7.17 КоАП РФ). Однако, что следует считать значительным ущербом для юрлица, в этих случаях закон не устанавливает. Это определяется с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О);
(КонсультантПлюс, 2025)умышленное уничтожение или повреждение имущества юрлица признают преступлением, если ущерб значительный (ст. 167 УК РФ), либо административным правонарушением, если ущерб незначительный (ст. 7.17 КоАП РФ). Однако, что следует считать значительным ущербом для юрлица, в этих случаях закон не устанавливает. Это определяется с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О);
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 "Преступления против собственности", за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно примечанию 1 к ст. 159 УК РФ значительным ущербом в ч. 5 ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 "Преступления против собственности", за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно примечанию 1 к ст. 159 УК РФ значительным ущербом в ч. 5 ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.
Решение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Вместе с тем согласно проанализированной практике суды, как правило, выясняют при рассмотрении дела, является ли причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшего гражданина <108>, поскольку данный критерий выступает в качестве квалифицирующего согласно п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, определение значительного ущерба подчиняется правилу, предусмотренному в п. 2 примечаний к данной статье (определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб.).
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Вместе с тем согласно проанализированной практике суды, как правило, выясняют при рассмотрении дела, является ли причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшего гражданина <108>, поскольку данный критерий выступает в качестве квалифицирующего согласно п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, определение значительного ущерба подчиняется правилу, предусмотренному в п. 2 примечаний к данной статье (определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб.).
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Примерами полной декриминализации может служить исключение Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ответственности за использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей, совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительный ущерб (ст. 182 УК РФ), и Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственности по ст. 130 УК РФ (оскорбление).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Примерами полной декриминализации может служить исключение Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ответственности за использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей, совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительный ущерб (ст. 182 УК РФ), и Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственности по ст. 130 УК РФ (оскорбление).
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Еще одна порция поправок, уже от "Новых людей", предусматривает значительное увеличение сумм ущерба в статьях УК РФ, от которых зависит итоговое наказание. Речь идет о примерно полутора-двукратном повышении ущерба по нескольким экономическим составам Уголовного кодекса:
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Еще одна порция поправок, уже от "Новых людей", предусматривает значительное увеличение сумм ущерба в статьях УК РФ, от которых зависит итоговое наказание. Речь идет о примерно полутора-двукратном повышении ущерба по нескольким экономическим составам Уголовного кодекса:
Статья: Особенности толкования юридически значимых признаков основного состава жестокого обращения с животными (ч. 1 ст. 245 УК)
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)В правоприменительной деятельности зачастую возникают вопросы, связанные с необходимостью квалификации деяний по совокупности ст. 245 и 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, Б. с целью причинения боли и страдания собаке породы "йоркширский терьер" стоимостью 80 тыс. руб. в присутствии Н. совершил действия, повлекшие гибель животного. Органами предварительного расследования содеянное квалифицировано по совокупности ст. 245 и 167 УК <18>. Представляется, что подобная позиция правоприменителя не бесспорна. Поскольку указанными нормами обеспечивается защита разных по содержанию объектов уголовно-правовой охраны, их идеальная совокупность не исключается при условии того, что животное принадлежит на праве частной собственности физическому или юридическому лицу и ему причинен значительный ущерб. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Например, определяя, причинен ли значительный ущерб, следует устанавливать, повлекло ли содеянное "существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне" <19>.
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)В правоприменительной деятельности зачастую возникают вопросы, связанные с необходимостью квалификации деяний по совокупности ст. 245 и 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, Б. с целью причинения боли и страдания собаке породы "йоркширский терьер" стоимостью 80 тыс. руб. в присутствии Н. совершил действия, повлекшие гибель животного. Органами предварительного расследования содеянное квалифицировано по совокупности ст. 245 и 167 УК <18>. Представляется, что подобная позиция правоприменителя не бесспорна. Поскольку указанными нормами обеспечивается защита разных по содержанию объектов уголовно-правовой охраны, их идеальная совокупность не исключается при условии того, что животное принадлежит на праве частной собственности физическому или юридическому лицу и ему причинен значительный ущерб. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Например, определяя, причинен ли значительный ущерб, следует устанавливать, повлекло ли содеянное "существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне" <19>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1 000 руб. в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7 тыс. руб. купюрами по 1 000 руб. в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб. Указанные действия Я. квалифицированы судом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей и по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег. Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения, указав следующее. Квалифицируя действия осужденного Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, а сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. Как установлено судом из показаний потерпевшей, она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, одна из купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила еще 6 поддельных. По заключению эксперта, представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий "Гознак", а выполнены способом струйной печати. В экспертном заключении отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. Отмечено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях, цвете и других признаках и совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о поддельности денег. С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного охватываются п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 186 УК РФ, в связи с чем осуждение Я. по ней исключено (Определение N 41-Д12-44) <979>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <980>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1 000 руб. в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7 тыс. руб. купюрами по 1 000 руб. в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб. Указанные действия Я. квалифицированы судом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей и по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег. Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения, указав следующее. Квалифицируя действия осужденного Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, а сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. Как установлено судом из показаний потерпевшей, она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, одна из купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила еще 6 поддельных. По заключению эксперта, представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий "Гознак", а выполнены способом струйной печати. В экспертном заключении отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. Отмечено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях, цвете и других признаках и совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о поддельности денег. С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного охватываются п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 186 УК РФ, в связи с чем осуждение Я. по ней исключено (Определение N 41-Д12-44) <979>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <980>.