Значительность ущерба для юридического лица при краже
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительность ущерба для юридического лица при краже (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практическое пособие по применению УК РФ"
(под ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2005)Для дел о преступлениях против собственности характерно нанесение материального ущерба потерпевшему - физическому или юридическому лицу. Следующим квалифицирующим признаком состава кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
(под ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2005)Для дел о преступлениях против собственности характерно нанесение материального ущерба потерпевшему - физическому или юридическому лицу. Следующим квалифицирующим признаком состава кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Статья: Квалификация преступлений против собственности с причинением значительного ущерба
(Скляров С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2018, N 8)Более того, в судебной практике встречаются случаи квалификации действий лица как покушения на кражу с причинением значительного ущерба, когда виновный:
(Скляров С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2018, N 8)Более того, в судебной практике встречаются случаи квалификации действий лица как покушения на кражу с причинением значительного ущерба, когда виновный:
"Криминология: Учебник для вузов"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Д. Малкова)
("Юстицинформ", 2006)Особое место в современной преступности принадлежит преступлениям против собственности. Об общественной опасности этих деяний свидетельствует их рост и значительный удельный вес в структуре преступности. Так, кражи составляют около 45% всех совершаемых в стране преступлений. Суммарный же объем всех преступлений против собственности достигает почти 70% преступности в стране. Материальный и моральный ущерб, наносимый физическим и юридическим лицам этими преступлениями, чрезвычайно велик.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Д. Малкова)
("Юстицинформ", 2006)Особое место в современной преступности принадлежит преступлениям против собственности. Об общественной опасности этих деяний свидетельствует их рост и значительный удельный вес в структуре преступности. Так, кражи составляют около 45% всех совершаемых в стране преступлений. Суммарный же объем всех преступлений против собственности достигает почти 70% преступности в стране. Материальный и моральный ущерб, наносимый физическим и юридическим лицам этими преступлениями, чрезвычайно велик.
Статья: Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности
(Борзенков Г.)
("Законность", N 2, 1995)Исходя из объекта хищения, размер ущерба в таком случае должен определяться стоимостью похищенного имущества. В законе нет прямых указаний, какая стоимость похищенного может считаться значительным ущербом. Однако исходя из того, что кража в крупных размерах рассматривается как особо квалифицированный вид (ч. 3 ст. 144), причинение кражей значительного ущерба (ч. 2 ст. 144) может иметь место при стоимости похищенного в несколько раз меньшей, чем сумма, установленная в законе для крупного размера.
(Борзенков Г.)
("Законность", N 2, 1995)Исходя из объекта хищения, размер ущерба в таком случае должен определяться стоимостью похищенного имущества. В законе нет прямых указаний, какая стоимость похищенного может считаться значительным ущербом. Однако исходя из того, что кража в крупных размерах рассматривается как особо квалифицированный вид (ч. 3 ст. 144), причинение кражей значительного ущерба (ч. 2 ст. 144) может иметь место при стоимости похищенного в несколько раз меньшей, чем сумма, установленная в законе для крупного размера.
Статья: Квалификация снятия денежных средств через банкомат по чужой платежной карте
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2019, N 4)Анализ приговоров, постановлений судов первой инстанции и апелляционных определений по данной категории дел, размещенных в государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие", показал, что суды, мотивируя переквалификацию действий подсудимого (осужденного), снимавшего с использованием чужой платежной карты наличные денежные средства в банкомате, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 (п. "в" ч. 2 - при значительном ущербе) ст. 158 УК РФ, приводили следующие доводы:
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2019, N 4)Анализ приговоров, постановлений судов первой инстанции и апелляционных определений по данной категории дел, размещенных в государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие", показал, что суды, мотивируя переквалификацию действий подсудимого (осужденного), снимавшего с использованием чужой платежной карты наличные денежные средства в банкомате, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 (п. "в" ч. 2 - при значительном ущербе) ст. 158 УК РФ, приводили следующие доводы:
Статья: К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ
(Кудашев Ш.А.)
("Мировой судья", 2006, N 11)Закон не содержит точных критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на суд, установив Законом от 08.12.2003 нижний предел его - не менее 2500 рублей. Установление значительного ущерба должно зависеть от материального положения физического лица, значения похищенного имущества для собственника или иного владельца <27>. Однако виновный, как правило, не осознает этих обстоятельств; опять происходит в какой-то степени объективное вменение. При неконкретизированном умысле квалификация должна наступать по фактически причиненному ущербу. Исходя из принципа российского уголовного права и закона о субъективном вменении, следует надеяться, что судьи следуют и принципу "In dubio mitius" - в сомнительных случаях - более мягкое решение. Нарушение принципа равенства перед законом происходит и при различной принадлежности предмета хищения: если в офисе совершена кража имущества юридического лица, при отсутствии иных отягчающих обстоятельств квалификация должна быть по ч. 1 ст. 158; если же похищенное принадлежало частному лицу и (в том числе и по его мнению) хищение причинило значительный ущерб данному гражданину, - по ч. 2 ст. 158 УК. Неопределенность в установлении умысла и наличия значительного ущерба возникает при совершении хищения в ситуации "вор у вора". Имеются и другие критерии и причины, которые свидетельствуют о необходимости отказа от квалифицирующего признака "значительный ущерб" при хищении, но в одной статье невозможно отразить все аспекты этой проблемы. Думается, даже перечисленных оснований достаточно для того, чтобы утверждать: квалифицирующий признак "значительный ущерб" не отвечает требованиям определенности, типичности, системности, логической непротиворечивости. По крайней мере, квалифицирующим признаком можно признать хищение в "значительном размере", который более соответствует указанным выше требованиям квалифицирующего признака.
(Кудашев Ш.А.)
("Мировой судья", 2006, N 11)Закон не содержит точных критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на суд, установив Законом от 08.12.2003 нижний предел его - не менее 2500 рублей. Установление значительного ущерба должно зависеть от материального положения физического лица, значения похищенного имущества для собственника или иного владельца <27>. Однако виновный, как правило, не осознает этих обстоятельств; опять происходит в какой-то степени объективное вменение. При неконкретизированном умысле квалификация должна наступать по фактически причиненному ущербу. Исходя из принципа российского уголовного права и закона о субъективном вменении, следует надеяться, что судьи следуют и принципу "In dubio mitius" - в сомнительных случаях - более мягкое решение. Нарушение принципа равенства перед законом происходит и при различной принадлежности предмета хищения: если в офисе совершена кража имущества юридического лица, при отсутствии иных отягчающих обстоятельств квалификация должна быть по ч. 1 ст. 158; если же похищенное принадлежало частному лицу и (в том числе и по его мнению) хищение причинило значительный ущерб данному гражданину, - по ч. 2 ст. 158 УК. Неопределенность в установлении умысла и наличия значительного ущерба возникает при совершении хищения в ситуации "вор у вора". Имеются и другие критерии и причины, которые свидетельствуют о необходимости отказа от квалифицирующего признака "значительный ущерб" при хищении, но в одной статье невозможно отразить все аспекты этой проблемы. Думается, даже перечисленных оснований достаточно для того, чтобы утверждать: квалифицирующий признак "значительный ущерб" не отвечает требованиям определенности, типичности, системности, логической непротиворечивости. По крайней мере, квалифицирующим признаком можно признать хищение в "значительном размере", который более соответствует указанным выше требованиям квалифицирующего признака.
"Международное право: курс лекций"
(Шлянцев Д.А.)
("Юстицинформ", 2006)5) угроза использовать ядерный материал с целью повлечь смерть любого лица, или причинить ему серьезное увечье или значительный ущерб собственности, или совершить хищение ядерного материала с целью вынудить физическое или юридическое лицо, международную организацию или государство совершить какое-либо действие или воздержаться от него;
(Шлянцев Д.А.)
("Юстицинформ", 2006)5) угроза использовать ядерный материал с целью повлечь смерть любого лица, или причинить ему серьезное увечье или значительный ущерб собственности, или совершить хищение ядерного материала с целью вынудить физическое или юридическое лицо, международную организацию или государство совершить какое-либо действие или воздержаться от него;
Статья: Уголовно-правовая характеристика кражи
(Севрюков А.П.)
("Адвокатская практика", N 2, 2003)Указанный признак содержался еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года (в редакции 1994 года) как совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие "потерпевший" было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие "гражданин". Хотя согласно ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред <*>, к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст. 42 нового УПК РФ.
(Севрюков А.П.)
("Адвокатская практика", N 2, 2003)Указанный признак содержался еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года (в редакции 1994 года) как совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие "потерпевший" было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие "гражданин". Хотя согласно ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред <*>, к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст. 42 нового УПК РФ.
Статья: Проблемы обеспечения имущественных интересов лиц, пострадавших от преступления, при расследовании преступлений
(Коомбаев А.А.)
("Российский следователь", 2011, N 1)В этих условиях увеличивается количество посягательств на имущество граждан и юридических лиц. Так, в период 1995 - 2000 гг. в республике было совершено 114974 кражи чужого имущества, что составило 49,8% общего количества зарегистрированных преступлений. По данным ИАЦ МВД КР, с 1991 г. ежегодное количество зарегистрированных хищений чужого скота возросло в 2,3 раза <1>. В то же время раскрываемость этих преступлений не отвечает предъявляемым требованиям: значительная их часть остается нераскрытой (свыше 30%), а причиненный ущерб по преступлениям против собственности взыскивается не полностью (не более 35%).
(Коомбаев А.А.)
("Российский следователь", 2011, N 1)В этих условиях увеличивается количество посягательств на имущество граждан и юридических лиц. Так, в период 1995 - 2000 гг. в республике было совершено 114974 кражи чужого имущества, что составило 49,8% общего количества зарегистрированных преступлений. По данным ИАЦ МВД КР, с 1991 г. ежегодное количество зарегистрированных хищений чужого скота возросло в 2,3 раза <1>. В то же время раскрываемость этих преступлений не отвечает предъявляемым требованиям: значительная их часть остается нераскрытой (свыше 30%), а причиненный ущерб по преступлениям против собственности взыскивается не полностью (не более 35%).
Статья: Признание деяния в силу малозначительности непреступным
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Нет оснований полагать, что установленная в настоящее время граница между неквалифицированным хищением (в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты) и административным правонарушением в сумме двух тысяч пятисот рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) распространяется только на хищения у физических лиц. На практике данное соотношение учитывается при квалификации хищений, совершаемых из торговых сетей и иных организаций. При этом дознаватели обоснованно не исследуют вопроса о значительности ущерба, причиненного хищением юридическому лицу, так как учет финансового положения организации и влияние на ее деятельность причиненного имущественного ущерба не являются признаками анализируемых преступлений.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Нет оснований полагать, что установленная в настоящее время граница между неквалифицированным хищением (в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты) и административным правонарушением в сумме двух тысяч пятисот рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) распространяется только на хищения у физических лиц. На практике данное соотношение учитывается при квалификации хищений, совершаемых из торговых сетей и иных организаций. При этом дознаватели обоснованно не исследуют вопроса о значительности ущерба, причиненного хищением юридическому лицу, так как учет финансового положения организации и влияние на ее деятельность причиненного имущественного ущерба не являются признаками анализируемых преступлений.
Статья: Способы мошенничества, к которым прибегает бухгалтерия
(Сидорова И.В.)
("Российский налоговый курьер", 2012, N 21)Поэтому чаще бухгалтеры прибегают к менее рискованному способу: уничтожают информацию на компьютере с помощью вируса. В таких случаях, особенно если действием вируса нанесен серьезный ущерб, в компании целесообразно провести внутреннее расследование. А именно попытаться выяснить, каким способом вирус попал в компьютер и почему его не обнаружила антивирусная программа.
(Сидорова И.В.)
("Российский налоговый курьер", 2012, N 21)Поэтому чаще бухгалтеры прибегают к менее рискованному способу: уничтожают информацию на компьютере с помощью вируса. В таких случаях, особенно если действием вируса нанесен серьезный ущерб, в компании целесообразно провести внутреннее расследование. А именно попытаться выяснить, каким способом вирус попал в компьютер и почему его не обнаружила антивирусная программа.