Злостное уклонение от отбывания наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Злостное уклонение от отбывания наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 314 "Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера" УК РФ"В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, является злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Таким образом, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотрено ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве признака преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уклонение от исполнения наказания и отбывания назначенного наказания в форме уголовно-противоправного непреступного бездействия как разновидность уголовного проступка: понятие, признаки, правовые последствия
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)При принятии решения о приостановлении срока давности исполнения обвинительного приговора учитывается отличие сущности уклонения от злостного уклонения от отбывания наказания, что также влияет на решение о замене наказания на более строгое.
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)При принятии решения о приостановлении срока давности исполнения обвинительного приговора учитывается отличие сущности уклонения от злостного уклонения от отбывания наказания, что также влияет на решение о замене наказания на более строгое.
Нормативные акты
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 07.04.2025)Статья 46. Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания
(ред. от 07.04.2025)Статья 46. Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"При этом в случае злостного уклонения от отбывания наказания, определенного в соответствии со статьей 80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен решаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора (например, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53, частью 6 статьи 53.1 УК РФ).
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"При этом в случае злостного уклонения от отбывания наказания, определенного в соответствии со статьей 80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен решаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора (например, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53, частью 6 статьи 53.1 УК РФ).
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)При этом амплитуда сроков обязательных (общественных) работ в зарубежных странах сильно различается. Особое внимание вызвал срок общественных работ, установленный УК Армении, - от 360 до 1 500 часов (ч. 2 ст. 54). Самый минимальный предел срока обязательных (общественных) работ можно отметить в УК Польши, УК Грузии (ч. 2 ст. 44), где он составляет от 20 часов. Рассматривая положения о случаях уклонения осужденного от отбывания исследуемых наказаний, приходим к выводу, что в ряде зарубежных стран предусмотрено более строгое воздействие на осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания. Например, по УК Республики Беларусь наступает уголовная ответственность по ст. 419 в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ (наказание предусмотрено в виде ареста до трех месяцев). Злостное уклонение от отбывания исправительных работ влечет уголовную ответственность по ст. 416 УК Республики Беларусь. В уголовном законодательстве зарубежных стран в системе наказаний не предусмотрены принудительные работы <1>.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)При этом амплитуда сроков обязательных (общественных) работ в зарубежных странах сильно различается. Особое внимание вызвал срок общественных работ, установленный УК Армении, - от 360 до 1 500 часов (ч. 2 ст. 54). Самый минимальный предел срока обязательных (общественных) работ можно отметить в УК Польши, УК Грузии (ч. 2 ст. 44), где он составляет от 20 часов. Рассматривая положения о случаях уклонения осужденного от отбывания исследуемых наказаний, приходим к выводу, что в ряде зарубежных стран предусмотрено более строгое воздействие на осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания. Например, по УК Республики Беларусь наступает уголовная ответственность по ст. 419 в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ (наказание предусмотрено в виде ареста до трех месяцев). Злостное уклонение от отбывания исправительных работ влечет уголовную ответственность по ст. 416 УК Республики Беларусь. В уголовном законодательстве зарубежных стран в системе наказаний не предусмотрены принудительные работы <1>.
Статья: Развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами и судом (обсуждаем законопроект)
(Мядзелец О.А.)
("Российский судья", 2021, N 10)В то время как задержание лица по подозрению в совершении преступления получило детальное законодательное оформление в специально посвященной ему гл. 12, ст. 210 УПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительный кодекс РФ ограничился перечислением категорий осужденных, которые могут задерживаться в целях пресечения уклонения от исполнения приговора, общими формулировками оснований задержания (злостное уклонение от отбывания наказания) и установлением 48-часового срока задержания с правом продления его срока до 30 суток.
(Мядзелец О.А.)
("Российский судья", 2021, N 10)В то время как задержание лица по подозрению в совершении преступления получило детальное законодательное оформление в специально посвященной ему гл. 12, ст. 210 УПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительный кодекс РФ ограничился перечислением категорий осужденных, которые могут задерживаться в целях пресечения уклонения от исполнения приговора, общими формулировками оснований задержания (злостное уклонение от отбывания наказания) и установлением 48-часового срока задержания с правом продления его срока до 30 суток.
Статья: Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Ключевые слова: уголовно-исполнительные правоотношения, наказание, принцип неотвратимости наказания, исправление осужденных, меры поощрения, меры взыскания, злостное уклонение от отбывания наказания, условно-досрочное освобождение.
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Ключевые слова: уголовно-исполнительные правоотношения, наказание, принцип неотвратимости наказания, исправление осужденных, меры поощрения, меры взыскания, злостное уклонение от отбывания наказания, условно-досрочное освобождение.
Статья: Уголовное наказание в виде исправительных работ в зарубежных странах
(Чулунов Е.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 3)Если у осужденного в период отбывания уголовно-правовой меры государственного принуждения возникли вышеуказанные обстоятельства, то суд по представлению специализированного органа может освободить его от наказания либо заменить на более мягкий вид наказания. В случае злостного уклонения от отбывания наказания суд по представлению специализированного органа может заменить наказание на более строгий вид из расчета один день ареста за три дня исправительных работ, но на срок не свыше трех месяцев (лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, - на срок не свыше двух месяцев), или ограничение свободы из расчета один день ограничения свободы за полтора дня исправительных работ. При этом время уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ не засчитывается в срок отбытого наказания <4>. Кроме этого, предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения, формальные критерии перечислены в ст. 90 УК РБ. К ним относятся возмещение ущерба, причиненного преступлением полностью либо частично, отбытие срока в зависимости от категории преступления при условии, что лицо своим поведением доказало исправление.
(Чулунов Е.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 3)Если у осужденного в период отбывания уголовно-правовой меры государственного принуждения возникли вышеуказанные обстоятельства, то суд по представлению специализированного органа может освободить его от наказания либо заменить на более мягкий вид наказания. В случае злостного уклонения от отбывания наказания суд по представлению специализированного органа может заменить наказание на более строгий вид из расчета один день ареста за три дня исправительных работ, но на срок не свыше трех месяцев (лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, - на срок не свыше двух месяцев), или ограничение свободы из расчета один день ограничения свободы за полтора дня исправительных работ. При этом время уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ не засчитывается в срок отбытого наказания <4>. Кроме этого, предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения, формальные критерии перечислены в ст. 90 УК РБ. К ним относятся возмещение ущерба, причиненного преступлением полностью либо частично, отбытие срока в зависимости от категории преступления при условии, что лицо своим поведением доказало исправление.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В данном случае вследствие злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, назначено основное наказание в виде принудительных работ или лишения свободы. Во избежание подобной проблемы в приговоре необходимо указывать на самостоятельность исполнения приговоров.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В данном случае вследствие злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, назначено основное наказание в виде принудительных работ или лишения свободы. Во избежание подобной проблемы в приговоре необходимо указывать на самостоятельность исполнения приговоров.
Статья: Соотношение размера штрафа и категории преступления
(Урусов А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Проблема неисполнения штрафа широко рассматривается в юридической литературе, при этом нет единого мнения о ее решении. В.М. Степашин правильно отмечает, что в законодательной и правоприменительной практике отсутствует универсальное понятие злостного уклонения от отбывания наказания, "законодательство изобилует пробелами или недостаточно эффективными решениями в части определения злостности уклонения от конкретных видов наказания и их конкретных последствий" [18, с. 136]. Задача раскрытия проблемы злостности уклонения от исполнения наказания в виде штрафа в нашем исследовании не ставится, поэтому не будем останавливаться на этой проблеме. Но можем предположить, что, если бы последствия при злостном уклонении от исполнения штрафа определялись в зависимости от категории преступления, за которое осужденному назначено наказание в виде штрафа, количество неисполненных штрафов было бы снижено.
(Урусов А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Проблема неисполнения штрафа широко рассматривается в юридической литературе, при этом нет единого мнения о ее решении. В.М. Степашин правильно отмечает, что в законодательной и правоприменительной практике отсутствует универсальное понятие злостного уклонения от отбывания наказания, "законодательство изобилует пробелами или недостаточно эффективными решениями в части определения злостности уклонения от конкретных видов наказания и их конкретных последствий" [18, с. 136]. Задача раскрытия проблемы злостности уклонения от исполнения наказания в виде штрафа в нашем исследовании не ставится, поэтому не будем останавливаться на этой проблеме. Но можем предположить, что, если бы последствия при злостном уклонении от исполнения штрафа определялись в зависимости от категории преступления, за которое осужденному назначено наказание в виде штрафа, количество неисполненных штрафов было бы снижено.
Статья: Уголовно-правовой запрет и ограничение прав человека
(Гузеева О.С.)
("Законность", 2020, N 12)В теоретическом и прикладном отношении нарушение установленных для лица, совершившего преступление, правовых ограничений, связанных с обязанностью претерпеть назначенные меры ответственности, тесно связано с проблемой уголовно-правового реагирования на случаи уклонения, злостного уклонения от отбывания наказания или иных мер. Этот вопрос в последнее время оправданно привлекает повышенное внимание специалистов <16>, в том числе в связи с насущной проблемой разграничения наказания и мер уголовно-правового характера. В контексте темы наших рассуждений проблема может быть поставлена следующим образом: допустимо ли установление уголовной ответственности и наказания за нарушение лицом, совершившим преступление, предусмотренных уголовным законом правоограничений, либо реакция на такие нарушения требует отраслевой уголовно-правовой реакции, отличной от уголовного наказания. В частности, допустимо ли конструирование в Общей части УК правил замены назначенного наказания на более строгий вид в случае злостного уклонения от его отбывания или же для этих целей необходимо конструирование специального состава преступления в Особенной части Кодекса; допустимо ли установление уголовного наказания за нарушение собственно уголовно-правовых предписаний. Как известно, сегодня закон допускает оба варианта реагирования, хотя, по мнению некоторых авторов, разрабатывающих этот вопрос, здесь допустим только один вариант реакции - установление уголовно-правового запрета путем конструирования состава преступления. По нашему представлению, исходя из разрабатываемой здесь концепции соотношения уголовно-правового запрета и ограничения прав, стоит признать, что с точки зрения механизма правового регулирования нет никаких принципиальных отличий между ситуациями подкрепления уголовно-правовой санкцией запрета, установленного в той или иной отрасли позитивного права, и такой же санкцией за нарушение запрета, установленного уголовным законом, ибо уголовное право в отношении уголовно-правовых отношений выполняет стандартную регулятивную функцию. А потому правовая реакция на нарушения уголовно-правовых запретов может быть различной и выражаться в форме специальных уголовно-правовых предписаний, в форме административной или дисциплинарной ответственности, а при наличии в содеянном признаков криминальной общественной опасности - и уголовной ответственности. Другое дело, что противоправность таких уголовно-правовых запретов требует специального толкования. Если истоки большинства уголовно-правовых запретов видятся в нормах иного отраслевого законодательства, то здесь они кроются в нормах самого уголовного закона.
(Гузеева О.С.)
("Законность", 2020, N 12)В теоретическом и прикладном отношении нарушение установленных для лица, совершившего преступление, правовых ограничений, связанных с обязанностью претерпеть назначенные меры ответственности, тесно связано с проблемой уголовно-правового реагирования на случаи уклонения, злостного уклонения от отбывания наказания или иных мер. Этот вопрос в последнее время оправданно привлекает повышенное внимание специалистов <16>, в том числе в связи с насущной проблемой разграничения наказания и мер уголовно-правового характера. В контексте темы наших рассуждений проблема может быть поставлена следующим образом: допустимо ли установление уголовной ответственности и наказания за нарушение лицом, совершившим преступление, предусмотренных уголовным законом правоограничений, либо реакция на такие нарушения требует отраслевой уголовно-правовой реакции, отличной от уголовного наказания. В частности, допустимо ли конструирование в Общей части УК правил замены назначенного наказания на более строгий вид в случае злостного уклонения от его отбывания или же для этих целей необходимо конструирование специального состава преступления в Особенной части Кодекса; допустимо ли установление уголовного наказания за нарушение собственно уголовно-правовых предписаний. Как известно, сегодня закон допускает оба варианта реагирования, хотя, по мнению некоторых авторов, разрабатывающих этот вопрос, здесь допустим только один вариант реакции - установление уголовно-правового запрета путем конструирования состава преступления. По нашему представлению, исходя из разрабатываемой здесь концепции соотношения уголовно-правового запрета и ограничения прав, стоит признать, что с точки зрения механизма правового регулирования нет никаких принципиальных отличий между ситуациями подкрепления уголовно-правовой санкцией запрета, установленного в той или иной отрасли позитивного права, и такой же санкцией за нарушение запрета, установленного уголовным законом, ибо уголовное право в отношении уголовно-правовых отношений выполняет стандартную регулятивную функцию. А потому правовая реакция на нарушения уголовно-правовых запретов может быть различной и выражаться в форме специальных уголовно-правовых предписаний, в форме административной или дисциплинарной ответственности, а при наличии в содеянном признаков криминальной общественной опасности - и уголовной ответственности. Другое дело, что противоправность таких уголовно-правовых запретов требует специального толкования. Если истоки большинства уголовно-правовых запретов видятся в нормах иного отраслевого законодательства, то здесь они кроются в нормах самого уголовного закона.
Статья: Криминалистически значимая информация о противоправной деятельности осужденных, состоящих на учетах в уголовно-исполнительных инспекциях
(Назарова А.Б.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)подтверждающие факт злостного уклонения от отбывания наказания или меры уголовно-правового характера, например акты о прогулах с места работы, акты о появлении в состоянии алкогольного (наркотического или токсического) опьянения на работе осужденного к исправительным работам;
(Назарова А.Б.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)подтверждающие факт злостного уклонения от отбывания наказания или меры уголовно-правового характера, например акты о прогулах с места работы, акты о появлении в состоянии алкогольного (наркотического или токсического) опьянения на работе осужденного к исправительным работам;
Статья: Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии исполнения приговора (на примере обоснования необходимости изменения наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества, в сторону ужесточения)
(Семенчук В.В., Карпенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Процедура принятия судебного решения по представлению УИИ предполагает необходимость доказывания указанных в нем обстоятельств. А.А. Крымов в рассматриваем контексте отмечал, что при решении вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (например, обязательных работ - на лишение свободы) отдельной группой обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет факт злостного уклонения от отбывания наказания <1>. Процедура доказывания будет включать не только исследование судом обстоятельств, указанных в представлении, но и необходимость оценки и исследования контраргументов, заявленных осужденным. В.В. Николюк <2>, рассматривая судебную практику отмены условного осуждения по представлениям органов, исполняющих наказание, к числу компонентов права осужденного на защиту относил участие осужденного в судебном заседании, ознакомление с исследуемыми в суде материалами, представление дополнительных документов, выражение своего мнения в объяснениях и другие доводы.
(Семенчук В.В., Карпенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Процедура принятия судебного решения по представлению УИИ предполагает необходимость доказывания указанных в нем обстоятельств. А.А. Крымов в рассматриваем контексте отмечал, что при решении вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (например, обязательных работ - на лишение свободы) отдельной группой обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет факт злостного уклонения от отбывания наказания <1>. Процедура доказывания будет включать не только исследование судом обстоятельств, указанных в представлении, но и необходимость оценки и исследования контраргументов, заявленных осужденным. В.В. Николюк <2>, рассматривая судебную практику отмены условного осуждения по представлениям органов, исполняющих наказание, к числу компонентов права осужденного на защиту относил участие осужденного в судебном заседании, ознакомление с исследуемыми в суде материалами, представление дополнительных документов, выражение своего мнения в объяснениях и другие доводы.
Статья: Возвращаясь к проблеме замены неотбытой части наказания лишением свободы несовершеннолетним осужденным (по результатам экспертного опроса, проведенного в 2022 г.)
(Жиляев Р.М., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 5)В основу статьи легли результаты научного исследования, проведенного в первой половине 2022 г. В исследовании приняло участие более 0,3 тыс. руководителей уголовно-исполнительных инспекций и филиалов уголовно-исполнительных инспекций из большинства субъектов Российской Федерации. Исследование показало наличие проблемы фактического неисполнения приговора суда о назначении несовершеннолетним осужденным, совершившим в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые, наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы в случае их злостного уклонения от отбывания наказания, связанной с несовершенством законодательного регулирования. Для решения данной проблемы авторами исследования был подготовлен законопроект о внесении изменений и дополнений в статьи 88 и 314 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(Жиляев Р.М., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 5)В основу статьи легли результаты научного исследования, проведенного в первой половине 2022 г. В исследовании приняло участие более 0,3 тыс. руководителей уголовно-исполнительных инспекций и филиалов уголовно-исполнительных инспекций из большинства субъектов Российской Федерации. Исследование показало наличие проблемы фактического неисполнения приговора суда о назначении несовершеннолетним осужденным, совершившим в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые, наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы в случае их злостного уклонения от отбывания наказания, связанной с несовершенством законодательного регулирования. Для решения данной проблемы авторами исследования был подготовлен законопроект о внесении изменений и дополнений в статьи 88 и 314 Уголовного кодекса Российской Федерации.