Жалоба в суд на решение следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба в суд на решение следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Данная статья посвящена актуальному вопросу института судебного контроля - пределам рассмотрения судом жалобы на решения следователя и дознавателя о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Правовые позиции, изложенные в принятых в последние годы решениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - РФ) по данному вопросу, вступили в противоречие с выраженными ранее позициями Верховного Суда РФ о пределах рассмотрения судом жалобы. В статье автор приводит правила, установленные Пленумом Верховного Суда РФ, анализирует правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, и делает выводы о том, что постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела занимают особое место в предмете судебного контроля. При проверке этих решений судья обязан не только дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, квалификации преступления, если она непосредственно повлияла на обжалуемое решение, но и оценку всем иным решениям органов уголовного преследования, которые были приняты в ходе досудебного производства, если они непосредственно связаны с обжалуемым в суд постановлением о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Данная статья посвящена актуальному вопросу института судебного контроля - пределам рассмотрения судом жалобы на решения следователя и дознавателя о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Правовые позиции, изложенные в принятых в последние годы решениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - РФ) по данному вопросу, вступили в противоречие с выраженными ранее позициями Верховного Суда РФ о пределах рассмотрения судом жалобы. В статье автор приводит правила, установленные Пленумом Верховного Суда РФ, анализирует правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, и делает выводы о том, что постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела занимают особое место в предмете судебного контроля. При проверке этих решений судья обязан не только дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, квалификации преступления, если она непосредственно повлияла на обжалуемое решение, но и оценку всем иным решениям органов уголовного преследования, которые были приняты в ходе досудебного производства, если они непосредственно связаны с обжалуемым в суд постановлением о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья: Необходимость развития теоретических представлений об уголовно-процессуальных функциях
(Стельмах В.Ю.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Особое ответвление функции разрешения дела - судебный контроль за органами предварительного расследования. Несмотря на то что в рамках судебного контроля суд не входит в вопросы виновности или невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности органами предварительного следствия или дознания, эту деятельность необходимо относить именно к функции разрешения уголовного дела. Суд, "вклиниваясь" в процессуальную деятельность на досудебных стадиях, когда дело не находится в его производстве, создает предпосылки для успешного проведения судебных стадий уголовного процесса, предотвращая нарушения со стороны органов предварительного расследования и обеспечивая защиту конституционных прав участников производства, не наделенных властными полномочиями. В УПК РФ установлено два вида судебного контроля: предварительный, состоящий в даче судом разрешения на избрание мер процессуального принуждения и производство процессуальных действий, и последующий, заключающийся в рассмотрении судом жалоб на действия и решения следователя (дознавателя), а также в проверке законности проведения следственных действий. Проблемы эффективности судебного контроля представляют тему самостоятельного исследования, однако в философском аспекте следует понять, насколько тотальным должен быть судебный контроль за расследованием. Теоретически мыслимы два подхода к объему судебного контроля: ординарный и экстраординарный. Ординарный подход предполагает, что практически все действия следователя (дознавателя) требуют их санкционирования судом, то есть получение судебного разрешения - обычная и широко применяемая процедура. Экстраординарный подход состоит в том, что судебное санкционирование применяется в исключительных случаях, только для небольшой части процессуальных действий. Действующий УПК РФ, по нашему мнению, придерживается ординарного подхода к организации судебного контроля. Вместе с тем представляется, что судебного разрешения требуют лишь те действия, которые ограничивают права граждан, закрепленные непосредственно в Конституции Российской Федерации. Исходя из этого сфера судебного контроля может быть сокращена, например, вряд ли обоснованна необходимость получения судебного разрешения на изъятие объектов из ломбардов.
(Стельмах В.Ю.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Особое ответвление функции разрешения дела - судебный контроль за органами предварительного расследования. Несмотря на то что в рамках судебного контроля суд не входит в вопросы виновности или невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности органами предварительного следствия или дознания, эту деятельность необходимо относить именно к функции разрешения уголовного дела. Суд, "вклиниваясь" в процессуальную деятельность на досудебных стадиях, когда дело не находится в его производстве, создает предпосылки для успешного проведения судебных стадий уголовного процесса, предотвращая нарушения со стороны органов предварительного расследования и обеспечивая защиту конституционных прав участников производства, не наделенных властными полномочиями. В УПК РФ установлено два вида судебного контроля: предварительный, состоящий в даче судом разрешения на избрание мер процессуального принуждения и производство процессуальных действий, и последующий, заключающийся в рассмотрении судом жалоб на действия и решения следователя (дознавателя), а также в проверке законности проведения следственных действий. Проблемы эффективности судебного контроля представляют тему самостоятельного исследования, однако в философском аспекте следует понять, насколько тотальным должен быть судебный контроль за расследованием. Теоретически мыслимы два подхода к объему судебного контроля: ординарный и экстраординарный. Ординарный подход предполагает, что практически все действия следователя (дознавателя) требуют их санкционирования судом, то есть получение судебного разрешения - обычная и широко применяемая процедура. Экстраординарный подход состоит в том, что судебное санкционирование применяется в исключительных случаях, только для небольшой части процессуальных действий. Действующий УПК РФ, по нашему мнению, придерживается ординарного подхода к организации судебного контроля. Вместе с тем представляется, что судебного разрешения требуют лишь те действия, которые ограничивают права граждан, закрепленные непосредственно в Конституции Российской Федерации. Исходя из этого сфера судебного контроля может быть сокращена, например, вряд ли обоснованна необходимость получения судебного разрешения на изъятие объектов из ломбардов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в системной связи с иными положениями данного кодекса, в том числе его статьи 125, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в системной связи с иными положениями данного кодекса, в том числе его статьи 125, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.
Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 09.07.2024)
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее трех дней с момента их подачи.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 09.07.2024)
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее трех дней с момента их подачи.