Жалоба в следственный комитет
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба в следственный комитет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Доводы кассационных жалоб Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны ответчика и третьего лица к критериям его определения, не подтверждают нарушения судами норм материального права, подателями кассационных жалоб не приведены обстоятельства, не получившие оценки суда либо оцененные неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК РФ"Вопреки положениям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы представителя третьего лица - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту Мыльникова М.В., приводившиеся им в ходе разбирательства настоящего дела, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу истца, о том, что со стороны Хильчука Ю.В. имеет место злоупотребление правом и попытка неосновательного обогащения, для чего Хильчук Ю.В. указывает на обстоятельства, не соответствующие действительности. Так, представитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту в возражениях на апелляционную жалобу Хильчука Ю.В. ссылался на то, что довод истца об ограничении перемещения без уведомления следствия не обоснован, поскольку меры пресечения и меры процессуального принуждения в период следствия к нему не применялись. Несостоятелен и довод истца о проведении обыска на его рабочем месте и в жилище, так как обыски у Хильчука Ю.В. имели место в период следствия по другому уголовному делу, моральный вред по которому компенсирован. Кроме того, все следственные и иные процессуальные действия с Хильчуком Ю.В. проводились в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общее время, затраченное Хильчуком Ю.В. на участие в указанных мероприятиях, составило 6 ч. 5 мин. Эти доводы представителя третьего лица предметом исследования суда апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы применения специальных знаний при оценке оказанной медицинской помощи
(Проскурина А.С.)
("Медицинское право", 2024, N 4)<1> Шамардина Л. Каждая третья жалоба пациента в Следственный комитет заканчивается возбуждением уголовного дела // Медвестник. 2023. 15 сентября.
(Проскурина А.С.)
("Медицинское право", 2024, N 4)<1> Шамардина Л. Каждая третья жалоба пациента в Следственный комитет заканчивается возбуждением уголовного дела // Медвестник. 2023. 15 сентября.
Нормативные акты
Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О Следственном комитете Российской Федерации"Статья 11. Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб
(ред. от 29.12.2025)
"О Следственном комитете Российской Федерации"Статья 11. Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал - в данном деле первоначальная жалоба о пытках, которым подвергся автор, была подана 27 сентября 2012 года следователю Д. во время его допроса. Эта информация была отражена в протоколе допроса, однако следователь не предприняла никаких действий в отношении жалобы и не сообщила о ней своему начальству, как того требует статья 144 Уголовно-процессуального кодекса. Комитет заявил, что автор позже пожаловался на избиения со стороны полиции в суд первой инстанции и ходатайствовал о том, чтобы суд запросил его медицинские документы для подтверждения его жалобы, однако суд отклонил ходатайство автора и объяснил, что он может подать жалобу в соответствующие правоохранительные органы. Комитет заметил, что когда автор подал жалобу в Следственный комитет, решение об отказе в возбуждении расследования по заявлениям автора было основано исключительно на показаниях, данных сотрудниками полиции, против которых автор подал свою жалобу. Комитет принял к сведению аргумент государства-участника о том, что начиная с 29 апреля 2013 года следственное управление Следственного комитета провело несколько расследований по заявлениям автора, и все они завершились отказом в предъявлении обвинения сотрудникам полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Комитет отметил, что оба отказа имеют практически идентичные тексты и основаны на одних и тех же показаниях сотрудников полиции, задержавших автора. Кроме того, несмотря на то, что автор жаловался на побои в 2012 году, Следственный комитет назначил судебно-медицинскую экспертизу автора только в 2017 году, в то время как сам автор не был лично осмотрен судебно-медицинскими экспертами и не подвергался никаким анализам или рентгеновским исследованиям. Комитет счел - ничто в материалах дела не позволило ему сделать вывод о том, что расследование утверждений автора было проведено властями оперативно или эффективно (пункт 10.5 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал - в данном деле первоначальная жалоба о пытках, которым подвергся автор, была подана 27 сентября 2012 года следователю Д. во время его допроса. Эта информация была отражена в протоколе допроса, однако следователь не предприняла никаких действий в отношении жалобы и не сообщила о ней своему начальству, как того требует статья 144 Уголовно-процессуального кодекса. Комитет заявил, что автор позже пожаловался на избиения со стороны полиции в суд первой инстанции и ходатайствовал о том, чтобы суд запросил его медицинские документы для подтверждения его жалобы, однако суд отклонил ходатайство автора и объяснил, что он может подать жалобу в соответствующие правоохранительные органы. Комитет заметил, что когда автор подал жалобу в Следственный комитет, решение об отказе в возбуждении расследования по заявлениям автора было основано исключительно на показаниях, данных сотрудниками полиции, против которых автор подал свою жалобу. Комитет принял к сведению аргумент государства-участника о том, что начиная с 29 апреля 2013 года следственное управление Следственного комитета провело несколько расследований по заявлениям автора, и все они завершились отказом в предъявлении обвинения сотрудникам полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Комитет отметил, что оба отказа имеют практически идентичные тексты и основаны на одних и тех же показаниях сотрудников полиции, задержавших автора. Кроме того, несмотря на то, что автор жаловался на побои в 2012 году, Следственный комитет назначил судебно-медицинскую экспертизу автора только в 2017 году, в то время как сам автор не был лично осмотрен судебно-медицинскими экспертами и не подвергался никаким анализам или рентгеновским исследованиям. Комитет счел - ничто в материалах дела не позволило ему сделать вывод о том, что расследование утверждений автора было проведено властями оперативно или эффективно (пункт 10.5 Соображений).
Формы
Статья: Справедливость уголовного судопроизводства: форма и содержание
(Смахтин Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 4)В условиях полного игнорирования документов и мнения специалистов, отказа в удовлетворении всех заявленных ходатайств, а также жалоб, поданных как руководителю Следственного комитета России, так и Генеральному прокурору России, защита рассчитывала на справедливое и объективное судебное следствие. Однако этого не произошло. Суд провозгласил обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил Б. и П. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет каждому.
(Смахтин Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 4)В условиях полного игнорирования документов и мнения специалистов, отказа в удовлетворении всех заявленных ходатайств, а также жалоб, поданных как руководителю Следственного комитета России, так и Генеральному прокурору России, защита рассчитывала на справедливое и объективное судебное следствие. Однако этого не произошло. Суд провозгласил обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил Б. и П. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет каждому.