Жалоба на предписание мчс
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на предписание мчс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А33-24030/2021
Требование: Об обязании привести наружную кирпичную стену помещения здания в прежнее состояние.
Решение: Требование удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о том, что обустройство выхода обусловлено необходимостью соблюдения противопожарных норм и правил, предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.09.2012 N 214/1/1, отклонен, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения названного предписания иным способом. Кроме того, наличие данного предписания не исключает обязанность ответчика получить согласие иных собственников на обустройство спорного входа.
Требование: Об обязании привести наружную кирпичную стену помещения здания в прежнее состояние.
Решение: Требование удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о том, что обустройство выхода обусловлено необходимостью соблюдения противопожарных норм и правил, предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.09.2012 N 214/1/1, отклонен, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения названного предписания иным способом. Кроме того, наличие данного предписания не исключает обязанность ответчика получить согласие иных собственников на обустройство спорного входа.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 N 11АП-17577/2023 по делу N А72-6202/2023
Требование: О признании недействительным и отмене предписания административного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Решением Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 14.04.2023 N ДОК-2158 досудебная жалоба Общества на указанное Предписание была оставлена без удовлетворения.
Требование: О признании недействительным и отмене предписания административного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Решением Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 14.04.2023 N ДОК-2158 досудебная жалоба Общества на указанное Предписание была оставлена без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сроки в контрольно-надзорном законодательстве
(Белякович Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)Говоря о досудебном порядке, необходимо обратить внимание на недопустимость формального подхода при применении соответствующего правового регулирования. Ярким примером служит следующее дело из судебной практики. Общество 15 октября 2021 г. обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания управления МЧС. Определением суда от 03.10.2022 заявление оставлено без рассмотрения, то есть дело рассматривалось в суде в течение года. Впервые о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора управлением МЧС заявлено в пояснениях от 26.08.2022. Ни в отзыве от 30.11.2021 на заявление общества, ни в дальнейшем в судебных заседаниях (до 26 августа 2022 г.) представитель управления МЧС об этом не заявлял. В поведении управления МЧС также не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, не согласившись с выводами о несоблюдении досудебного порядка, поскольку оставление без рассмотрения заявления по прошествии года с даты возбуждения производства по делу при наличии доказательств неурегулирования спора во внесудебном порядке лишает права общества на судебную защиту, что является грубым нарушением прав заявителя. Более того, судебной коллегией принято во внимание, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено значительно позже изложения правовой позиции по существу спора <15>.
(Белякович Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)Говоря о досудебном порядке, необходимо обратить внимание на недопустимость формального подхода при применении соответствующего правового регулирования. Ярким примером служит следующее дело из судебной практики. Общество 15 октября 2021 г. обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания управления МЧС. Определением суда от 03.10.2022 заявление оставлено без рассмотрения, то есть дело рассматривалось в суде в течение года. Впервые о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора управлением МЧС заявлено в пояснениях от 26.08.2022. Ни в отзыве от 30.11.2021 на заявление общества, ни в дальнейшем в судебных заседаниях (до 26 августа 2022 г.) представитель управления МЧС об этом не заявлял. В поведении управления МЧС также не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, не согласившись с выводами о несоблюдении досудебного порядка, поскольку оставление без рассмотрения заявления по прошествии года с даты возбуждения производства по делу при наличии доказательств неурегулирования спора во внесудебном порядке лишает права общества на судебную защиту, что является грубым нарушением прав заявителя. Более того, судебной коллегией принято во внимание, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено значительно позже изложения правовой позиции по существу спора <15>.
Вопрос: Участник аукциона представил во второй части заявки лицензию на фармацевтическую деятельность, в которой указано, что она переоформлена в мае 2019 г. При этом в выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии действующей лицензии не имеется. Достаточно ли этой информации для отклонения сомнительной заявки?
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 8)Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы информация о действующей лицензии, имеющейся у данного участника закупки, появилась как в реестре выданных лицензий на сайте МЧС России, так и в ЕГРЮЛ. В связи с этим комиссия антимонопольного органа считает необходимым выдать заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и пересмотре вторых частей заявок участников, с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств <5>.
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 8)Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы информация о действующей лицензии, имеющейся у данного участника закупки, появилась как в реестре выданных лицензий на сайте МЧС России, так и в ЕГРЮЛ. В связи с этим комиссия антимонопольного органа считает необходимым выдать заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и пересмотре вторых частей заявок участников, с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств <5>.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N АПЛ19-215
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N АКПИ19-97, которым был признан частично недействующим со дня вступления в силу решения суда абзац 4 пункта 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Приказом МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 08.12.2006>Утверждение в апелляционных жалобах о том, что абзац четвертый пункта 4 Порядка направлен на исключение неправомерного расходования бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки гражданам, не выполнявшим работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, не имеет правового значения при решении вопроса о законности оспариваемого предписания, которое признано частично не соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N АКПИ19-97, которым был признан частично недействующим со дня вступления в силу решения суда абзац 4 пункта 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Приказом МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 08.12.2006>Утверждение в апелляционных жалобах о том, что абзац четвертый пункта 4 Порядка направлен на исключение неправомерного расходования бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки гражданам, не выполнявшим работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, не имеет правового значения при решении вопроса о законности оспариваемого предписания, которое признано частично не соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "ОРЕХ" было отказано в удовлетворении требований к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании недействительным его предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части, касающейся нарушений, выявленных в помещениях арендаторов ЗАО "ОРЕХ", дачи разъяснений государственному органу о том, что обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора как на лицо, уполномоченное собственником владеть и пользоваться имуществом, и допустившее нарушение правил пожарной безопасности, и об обязании административного органа руководствоваться данным разъяснением в будущем при возникновении аналогичных ситуаций. При этом, как было указано в судебных актах, тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает ЗАО "ОРЕХ" от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "ОРЕХ" было отказано в удовлетворении требований к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании недействительным его предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части, касающейся нарушений, выявленных в помещениях арендаторов ЗАО "ОРЕХ", дачи разъяснений государственному органу о том, что обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора как на лицо, уполномоченное собственником владеть и пользоваться имуществом, и допустившее нарушение правил пожарной безопасности, и об обязании административного органа руководствоваться данным разъяснением в будущем при возникновении аналогичных ситуаций. При этом, как было указано в судебных актах, тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает ЗАО "ОРЕХ" от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.