Жалоба на клевету
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на клевету (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за клевету
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права..."
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права..."
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-1687/2023 (УИД 26MS0071-01-2022-001234-11)
Оправдательный приговор: По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Постановление: Оправдательный приговор оставлен без изменения.Несмотря на признание фрагментов аудиозаписей по обоим преступлениям недопустимыми доказательствами ввиду спорности их источника, суд между тем установил, что сказанное оправданной и предъявленное в обвинении частным обвинителем, имело место и не отрицалось Р. Однако основанием для оправдания послужила не недоказанность произнесенных слов, как ошибочно утверждается в кассационной жалобе, а отсутствие умысла на клевету и добросовестность заблуждений в действиях оправданной. Таким образом, признание аудиозаписей недопустимыми доказательствами не повлияло на исход дела, поскольку содержащиеся в ней сведения признаны судом установленными.
Оправдательный приговор: По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Постановление: Оправдательный приговор оставлен без изменения.Несмотря на признание фрагментов аудиозаписей по обоим преступлениям недопустимыми доказательствами ввиду спорности их источника, суд между тем установил, что сказанное оправданной и предъявленное в обвинении частным обвинителем, имело место и не отрицалось Р. Однако основанием для оправдания послужила не недоказанность произнесенных слов, как ошибочно утверждается в кассационной жалобе, а отсутствие умысла на клевету и добросовестность заблуждений в действиях оправданной. Таким образом, признание аудиозаписей недопустимыми доказательствами не повлияло на исход дела, поскольку содержащиеся в ней сведения признаны судом установленными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В законной и обоснованной жалобе разглядели только клевету
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В законной и обоснованной жалобе разглядели только клевету
Статья: Ответственность за клевету и диффамацию в сенатской практике 1870 - 1890-х годов
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Обер-прокурор УКД А.Ф. Кони представил по делу свое заключение. В нем говорилось, что различны наказания за клевету и диффамацию, различаются даже правила печатания судебных отчетов по соответствующим делам, и все это делает преследование по обеим статьям невозможным: "Дело может длиться несколько дней. Оно начато по обвинению в клевете. Следовательно, и частная жалоба, и прения на суде напечатаются невозбранно. И вдруг, в окончательном приговоре суд объявляет, что то, что он рассматривал - не клевета, а диффамация. Но по делам о диффамации нельзя ничего печатать, кроме приговора, да и то если суд позволит. А между тем, все уже напечатано, оглашено, сделалось предметом и серьезного внимания, и праздного любопытства... Нет ли вопиющего противоречия в том, что суд, карая вместо клеветника диффаматора за то, что он огласил, сам, двукратным разбирательством дела о клевете, даст повод к самому широкому оглашению тех позорящих фактов, о которых должен был молчать осужденный?" <20>. Кони подчеркивал, что согласно практике Сената "даже и сам частный обвинитель не имеет права изменять во второй инстанции первоначально заявленного им обвинения" <21>. Еще менее это было возможно для суда. Поэтому обер-прокурор настаивал, что закон только самому обвинителю предоставляет выбор, чего искать в суде, преследуя своего обидчика, - очищения ли от обвинения в деянии бесчестном или того, чтобы его не беспокоили, делая о нем неприятные и оскорбительные оглашения: "В ряде решений Правительствующий Сенат высказал, что этот выбор должен всецело принадлежать частному обвинителю, и этим самым ограничил простор деятельности суда в таком выборе" <22>.
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Обер-прокурор УКД А.Ф. Кони представил по делу свое заключение. В нем говорилось, что различны наказания за клевету и диффамацию, различаются даже правила печатания судебных отчетов по соответствующим делам, и все это делает преследование по обеим статьям невозможным: "Дело может длиться несколько дней. Оно начато по обвинению в клевете. Следовательно, и частная жалоба, и прения на суде напечатаются невозбранно. И вдруг, в окончательном приговоре суд объявляет, что то, что он рассматривал - не клевета, а диффамация. Но по делам о диффамации нельзя ничего печатать, кроме приговора, да и то если суд позволит. А между тем, все уже напечатано, оглашено, сделалось предметом и серьезного внимания, и праздного любопытства... Нет ли вопиющего противоречия в том, что суд, карая вместо клеветника диффаматора за то, что он огласил, сам, двукратным разбирательством дела о клевете, даст повод к самому широкому оглашению тех позорящих фактов, о которых должен был молчать осужденный?" <20>. Кони подчеркивал, что согласно практике Сената "даже и сам частный обвинитель не имеет права изменять во второй инстанции первоначально заявленного им обвинения" <21>. Еще менее это было возможно для суда. Поэтому обер-прокурор настаивал, что закон только самому обвинителю предоставляет выбор, чего искать в суде, преследуя своего обидчика, - очищения ли от обвинения в деянии бесчестном или того, чтобы его не беспокоили, делая о нем неприятные и оскорбительные оглашения: "В ряде решений Правительствующий Сенат высказал, что этот выбор должен всецело принадлежать частному обвинителю, и этим самым ограничил простор деятельности суда в таком выборе" <22>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, лишь в одном из 15 дел (жалоба N 11264/04) адвокат заявителя официально подозревался в совершении преступления - клевета на судью. В остальных 14 жалобах заявители были адвокатами, в отношении которых не велось расследование уголовного дела. В двух делах (жалобы N 32324/06 и 26067/08) обыск был санкционирован в отношении родственников заявителей, которые подозревались в совершении преступлений. В остальных 12 жалобах помещения адвокатов были подвергнуты обыску, поскольку их клиенты находились под следствием, и, следовательно, адвокаты могли располагать некоторой полезной информацией о них (пункт 126 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, лишь в одном из 15 дел (жалоба N 11264/04) адвокат заявителя официально подозревался в совершении преступления - клевета на судью. В остальных 14 жалобах заявители были адвокатами, в отношении которых не велось расследование уголовного дела. В двух делах (жалобы N 32324/06 и 26067/08) обыск был санкционирован в отношении родственников заявителей, которые подозревались в совершении преступлений. В остальных 12 жалобах помещения адвокатов были подвергнуты обыску, поскольку их клиенты находились под следствием, и, следовательно, адвокаты могли располагать некоторой полезной информацией о них (пункт 126 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявитель жаловался на то, что два производства по делу о клевете в его отношении, в ходе которых были вынесены решения от 13 декабря 2010 года и от 5 мая 2011 года (в результате которых заявитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности за клевету), представляли собой непропорциональное вмешательство в его право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявитель жаловался на то, что два производства по делу о клевете в его отношении, в ходе которых были вынесены решения от 13 декабря 2010 года и от 5 мая 2011 года (в результате которых заявитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности за клевету), представляли собой непропорциональное вмешательство в его право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции.
Статья: Проблемы противодействия "скандализации" правосудия
(Качалова О.В.)
("Мировой судья", 2021, N 9)В Постановлении ЕСПЧ по делу "Морис против Франции" (Morice v. France, жалоба N 29369/10, ECHR 2015) заявитель был обвинен в клеветнических высказываниях в отношении двух судей, рассматривающих дело, получившее широкое освещение в средствах массовой информации, в котором заявитель участвовал в качестве адвоката. Эти высказывания были опубликованы во французской газете. Европейский суд напомнил, что выражение "авторитет судебной власти" включает в себя, в частности, понятие того, что суды являются надлежащей площадкой для разрешения споров о праве, а также понимание того, что общество в целом с уважением относится к судам и уверено в их способности выполнять указанную функцию. Вместе с тем Европейский суд отметил, что адвокат должен иметь возможность привлечь внимание общественности к потенциальным недостаткам судебной системы, а необходимость поддерживать авторитет судебной власти и защищать ее от критических замечаний не может служить основанием для запрета отдельным лицам выражать свои мнения с помощью "оценочных суждений при наличии достаточных фактических обоснований по вопросам, представляющим общественный интерес".
(Качалова О.В.)
("Мировой судья", 2021, N 9)В Постановлении ЕСПЧ по делу "Морис против Франции" (Morice v. France, жалоба N 29369/10, ECHR 2015) заявитель был обвинен в клеветнических высказываниях в отношении двух судей, рассматривающих дело, получившее широкое освещение в средствах массовой информации, в котором заявитель участвовал в качестве адвоката. Эти высказывания были опубликованы во французской газете. Европейский суд напомнил, что выражение "авторитет судебной власти" включает в себя, в частности, понятие того, что суды являются надлежащей площадкой для разрешения споров о праве, а также понимание того, что общество в целом с уважением относится к судам и уверено в их способности выполнять указанную функцию. Вместе с тем Европейский суд отметил, что адвокат должен иметь возможность привлечь внимание общественности к потенциальным недостаткам судебной системы, а необходимость поддерживать авторитет судебной власти и защищать ее от критических замечаний не может служить основанием для запрета отдельным лицам выражать свои мнения с помощью "оценочных суждений при наличии достаточных фактических обоснований по вопросам, представляющим общественный интерес".
Статья: Опасен ли будущему работодателю уволенный по статье?
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Пример 5. Тренер спортивной школы дал интервью местной газете, в которой сообщил: директор школы - вор и взяточник, присвоивший себе средства, выделенные местными властями на капитальный ремонт школы. Сразу же после выхода скандального интервью директор школы издал приказ об увольнении тренера по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за клевету. При этом директор ссылался на правила внутреннего трудового распорядка школы, где работникам запрещалось давать интервью в СМИ без согласования с руководством школы.
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Пример 5. Тренер спортивной школы дал интервью местной газете, в которой сообщил: директор школы - вор и взяточник, присвоивший себе средства, выделенные местными властями на капитальный ремонт школы. Сразу же после выхода скандального интервью директор школы издал приказ об увольнении тренера по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за клевету. При этом директор ссылался на правила внутреннего трудового распорядка школы, где работникам запрещалось давать интервью в СМИ без согласования с руководством школы.
Статья: Верховный Суд РФ решительно исправляет процессуальные ошибки, допущенные по делам о распространении ложной информации. Статья 1. Понятия: клеветники, кверулянты, сутяжники
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Клевета - ложное обвинение, заведомо ложный, позорящий кого-то слух, а равно распространение таких слухов. Не случайно говорят: клеветник, он подлостью велик <10>. Степень общественной опасности данного деяния, как известно, в российской науке уголовного права перманентно пребывает под вопросом. Изначально в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) имели место ст. 129 "Клевета" и ст. 130 "Оскорбление". Затем, в 2011 г., "лихие декриминализаторы" ухитрились обе данные нормы из Кодекса исключить (ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). В текущий момент времени законодатель в оскорблении тяжести общественной опасности, влекущей наступление уголовной ответственности, по-прежнему не усматривает, а вот что касается клеветы, то уже 28 июля 2012 г. данный состав был возвращен в УК РФ в виде ст. 128.1. Ниже (в последующих статьях цикла) мы на конкретном примере рассмотрим некоторые аспекты уголовно-процессуального доказывания вины по таким делам.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Клевета - ложное обвинение, заведомо ложный, позорящий кого-то слух, а равно распространение таких слухов. Не случайно говорят: клеветник, он подлостью велик <10>. Степень общественной опасности данного деяния, как известно, в российской науке уголовного права перманентно пребывает под вопросом. Изначально в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) имели место ст. 129 "Клевета" и ст. 130 "Оскорбление". Затем, в 2011 г., "лихие декриминализаторы" ухитрились обе данные нормы из Кодекса исключить (ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). В текущий момент времени законодатель в оскорблении тяжести общественной опасности, влекущей наступление уголовной ответственности, по-прежнему не усматривает, а вот что касается клеветы, то уже 28 июля 2012 г. данный состав был возвращен в УК РФ в виде ст. 128.1. Ниже (в последующих статьях цикла) мы на конкретном примере рассмотрим некоторые аспекты уголовно-процессуального доказывания вины по таким делам.
Статья: Защита от насилия и домогательств в сфере труда: вызовы и возможности для России и Казахстана
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этой связи для защиты прав и свобод весьма интересной представляется позиция Пленума Верховного Суда СССР, высказанная в п. 9 своего Постановления, согласно которой судам предписано разъяснять право на обращение в суд с заявлениями о клевете в случаях, когда судом установлена подача заявления или жалобы в целях распространения заведомо ложных и позорящих другое лицо измышлений <364>.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этой связи для защиты прав и свобод весьма интересной представляется позиция Пленума Верховного Суда СССР, высказанная в п. 9 своего Постановления, согласно которой судам предписано разъяснять право на обращение в суд с заявлениями о клевете в случаях, когда судом установлена подача заявления или жалобы в целях распространения заведомо ложных и позорящих другое лицо измышлений <364>.
Статья: Грубые нарушения служебной дисциплины в органах внутренних дел, затрагивающие конституционные права человека и гражданина
(Коврова В.Г., Куракин А.В.)
("Современное право", 2025, N 1)Сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящему руководству с жалобой на нарушения законодательства или неправомерные действия начальства через установленные процедуры, например в письменной форме, с соблюдением служебной субординации. Однако любое публичное обсуждение должно основываться на доказательствах и не должно содержать клеветы или оскорблений. Кроме того, нельзя забывать и возможных уголовно-правовых последствиях, если публичные высказывания сотрудника содержат элементы клеветы (ст. 128.1 УК РФ), оскорбления (ст. 130 УК РФ) или распространения государственной тайны. В этом случае уголовное наказание может быть значительно более строгим, чем дисциплинарное взыскание.
(Коврова В.Г., Куракин А.В.)
("Современное право", 2025, N 1)Сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящему руководству с жалобой на нарушения законодательства или неправомерные действия начальства через установленные процедуры, например в письменной форме, с соблюдением служебной субординации. Однако любое публичное обсуждение должно основываться на доказательствах и не должно содержать клеветы или оскорблений. Кроме того, нельзя забывать и возможных уголовно-правовых последствиях, если публичные высказывания сотрудника содержат элементы клеветы (ст. 128.1 УК РФ), оскорбления (ст. 130 УК РФ) или распространения государственной тайны. В этом случае уголовное наказание может быть значительно более строгим, чем дисциплинарное взыскание.
"Основания и порядок производства обыска. Комментарий к ст. 182 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать (обоснованные предположения), что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следовательно, лишь в ходе проведения обыска могут быть подтверждены либо опровергнуты предположения о наличии или отсутствии отыскиваемых предметов в месте его проведения или у конкретного лица, что само по себе не свидетельствует о его необоснованности, о клеветническом характере сведений (данных), с привлечением которых осуществлялось это следственное действие..." <31>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать (обоснованные предположения), что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следовательно, лишь в ходе проведения обыска могут быть подтверждены либо опровергнуты предположения о наличии или отсутствии отыскиваемых предметов в месте его проведения или у конкретного лица, что само по себе не свидетельствует о его необоснованности, о клеветническом характере сведений (данных), с привлечением которых осуществлялось это следственное действие..." <31>.
Статья: Частное обвинение: необходимость ликвидации или совершенствования?
(Титов П.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)В уголовно-процессуальном законодательстве советского периода применялись схожие нормативные конструкции. Так, УПК РСФСР 1960 года относил к частному обвинению три состава преступлений (умышленное причинение легкого вреда здоровью, клевета, оскорбление) и предусматривал, что уголовное дело по этим деяниям возбуждается только по жалобе потерпевшего (несмотря на терминологическую разницу, под "жалобой" по смыслу закона понималось именно заявление потерпевшего), причем возбуждение дела производилось судом (ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР).
(Титов П.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)В уголовно-процессуальном законодательстве советского периода применялись схожие нормативные конструкции. Так, УПК РСФСР 1960 года относил к частному обвинению три состава преступлений (умышленное причинение легкого вреда здоровью, клевета, оскорбление) и предусматривал, что уголовное дело по этим деяниям возбуждается только по жалобе потерпевшего (несмотря на терминологическую разницу, под "жалобой" по смыслу закона понималось именно заявление потерпевшего), причем возбуждение дела производилось судом (ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР).
Статья: Латентная диффамация: правонарушение с "творческим" подходом
(Парыгина Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)В 1894 году в Шотландии клеветой (публично-правовой диффамацией) была признана демонстрация восковой фигуры (дело "Монсон против ООО "Труссарди"). Истцом выступал оправданный судом бывший обвиняемый в убийстве, чья восковая фигура с пистолетом в руке была выставлена на всеобщее обозрение по соседству с восковыми фигурами известных убийц в музее <20>. Как отмечается в специальной литературе, английским правом воспринято деление клеветы на два вида: 1) пасквиль (libel) - так называемая материализованная клевета, может принимать письменную или печатную форму, форму кукол, восковых фигур, скульптур, карикатур, фильмов, спектаклей или постановок, изображающих потерпевшего; и 2) навет (slander) - клевета в эфемерной (нематериальной) форме, которой объявляются устные словесные высказывания или жесты. Выступления в радио- или телеэфире также относятся к письменной форме клеветы <21>.
(Парыгина Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)В 1894 году в Шотландии клеветой (публично-правовой диффамацией) была признана демонстрация восковой фигуры (дело "Монсон против ООО "Труссарди"). Истцом выступал оправданный судом бывший обвиняемый в убийстве, чья восковая фигура с пистолетом в руке была выставлена на всеобщее обозрение по соседству с восковыми фигурами известных убийц в музее <20>. Как отмечается в специальной литературе, английским правом воспринято деление клеветы на два вида: 1) пасквиль (libel) - так называемая материализованная клевета, может принимать письменную или печатную форму, форму кукол, восковых фигур, скульптур, карикатур, фильмов, спектаклей или постановок, изображающих потерпевшего; и 2) навет (slander) - клевета в эфемерной (нематериальной) форме, которой объявляются устные словесные высказывания или жесты. Выступления в радио- или телеэфире также относятся к письменной форме клеветы <21>.