Жалоба на действия полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на действия полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности""Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 06.08.2019 установлено: "Таким образом, судья, исходя из представленных материалов и, руководствуясь положениями ст. 7 и ст. 15 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" регламентирующими основания проведения оперативно - розыскных мероприятий и полномочия органов по их проведению, пришел к правильному выводу о том, что имея в оперативном распоряжении информацию о признаках противоправного деяния, надлежащими лицами и в рамках представленных им полномочии были приняты надлежащим образом постановления, в том числе постановление N 11, на основе которых проведены оперативно - розыскные мероприятия, по результатам которых из магазина ИП Яременко была изъята алкогольная продукция с составлением актов "обследование помещения" и "проверочная закупка". Выводы суда о законности действий сотрудников полиции ОМВД России по Тамбовскому району при проведении оперативно - розыскных мероприятий 26 декабря 2018 года обоснованы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности действий сотрудников полиции при проведении оперативно - розыскных мероприятий, по основаниям, приведенным в жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы не подтвердились, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Каких-либо оснований для другой оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для правовой оценки непосредственно результатов оперативно - розыскной деятельности, в том числе соответствующих актов по обнаружению и изъятию предметов, являются обоснованными."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу. В связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции и судебными инстанциями, не учтено то, что в действиях ОАО "<данные изъяты>", осуществляющего дорожно-ремонтные работы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает ответственность Е. в связи с получением А.М.Д. при дорожно-транспортном происшествии средней тяжести вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ нарушения гарантий независимости адвокатов сотрудниками правоохранительных органов при защите личности в уголовном судопроизводстве
(Мамонова Н.В., Гаврилова Е.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2)Другой пример из практики. В период расследования было установлено, что Л. является инвалидом с детства, состоит на учете у врача-психиатра и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. С момента фактического задержания подозреваемого адвокат не был допущен к защите. Без защитника с участием подозреваемого был проведен ряд следственных действий. После того как адвокат был допущен в уголовное дело, защитником было заявлено одиннадцать ходатайств (почти все были отклонены), подана жалоба прокурору на действия сотрудников полиции и др. В ходе предварительного следствия между адвокатом и обвиняемым Л. были установлены доверительные отношения. В беседе доверитель сообщал защитнику, что он неоднократно подвергался психологическому воздействию как со стороны сотрудников полиции, так и следователя, который предлагал ему отказаться от неудобного защитника взамен на свидания с родственниками. После таких "задушевных разговоров" с представителями органов государственной власти подзащитный Л. был напуган и подавлен. В отсутствие адвоката Л., находясь в ИВС, под диктовку следователя вынужден был написать заявление об отказе от защитника. На основании заявления обвиняемого Л. следователь отстранил адвоката от осуществления им защиты своего подзащитного по соглашению и был приглашен адвокат по назначению.
(Мамонова Н.В., Гаврилова Е.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2)Другой пример из практики. В период расследования было установлено, что Л. является инвалидом с детства, состоит на учете у врача-психиатра и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. С момента фактического задержания подозреваемого адвокат не был допущен к защите. Без защитника с участием подозреваемого был проведен ряд следственных действий. После того как адвокат был допущен в уголовное дело, защитником было заявлено одиннадцать ходатайств (почти все были отклонены), подана жалоба прокурору на действия сотрудников полиции и др. В ходе предварительного следствия между адвокатом и обвиняемым Л. были установлены доверительные отношения. В беседе доверитель сообщал защитнику, что он неоднократно подвергался психологическому воздействию как со стороны сотрудников полиции, так и следователя, который предлагал ему отказаться от неудобного защитника взамен на свидания с родственниками. После таких "задушевных разговоров" с представителями органов государственной власти подзащитный Л. был напуган и подавлен. В отсутствие адвоката Л., находясь в ИВС, под диктовку следователя вынужден был написать заявление об отказе от защитника. На основании заявления обвиняемого Л. следователь отстранил адвоката от осуществления им защиты своего подзащитного по соглашению и был приглашен адвокат по назначению.
Статья: Провокация преступления как обстоятельство, исключающее основание для возбуждения уголовного дела
(Миронов В.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Например, отказывая в удовлетворении подобной жалобы, суд указал, что действия сотрудников полиции не являются провокацией и не содержат другого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, при этом умысел на осуществление действий по сбыту наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов возник у осужденного вне зависимости от действий должностных лиц, направленных на выявление и пресечение преступных деяний и отвечающих требованиям закона. В результате проведенных ОРМ была установлена причастность лица к сбыту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров или аналогов, получены сведения, в дальнейшем признанные доказательствами по уголовному делу <6>.
(Миронов В.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Например, отказывая в удовлетворении подобной жалобы, суд указал, что действия сотрудников полиции не являются провокацией и не содержат другого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, при этом умысел на осуществление действий по сбыту наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов возник у осужденного вне зависимости от действий должностных лиц, направленных на выявление и пресечение преступных деяний и отвечающих требованиям закона. В результате проведенных ОРМ была установлена причастность лица к сбыту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров или аналогов, получены сведения, в дальнейшем признанные доказательствами по уголовному делу <6>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: [п]ри оценке риска применения пыток... Комитет отмечает утверждение заявителя о том, что существует предсказуемая, реальная и личная опасность того, что он будет подвергнут пыткам и, возможно, будет убит в случае возвращения в Китай, поскольку он был арестован, заключен под стражу и подвергнут пыткам китайской полицией в 2005 году после того, как перевез в своем такси предполагаемого уйгурского террориста, и полиция разыскивала его в его доме в период его содержания под стражей и в течение месяца после этого. Комитет также принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что его национальные органы пришли к заключению, что заявителю недостает убедительности, поскольку, в частности, он не ходатайствовал о предоставлении убежища в установленные сроки после событий, которые заставили [его] покинуть Китай в 2005 году, а ждал до тех пор, пока не был арестован в 2011 году; он делал противоречащие друг другу заявления о своем этническом происхождении; его жалобы в отношении действий китайской полиции во время его содержания под стражей и последующего освобождения являются неправдоподобными; он не смог дать четкие ответы на вопросы о своем родном городе и своей жизни там; экзамен на знание языка указал, что его использование языка несовместимо с речью провинции, из которой он, как он утверждает, родом; и он отказался ответить на вопросы, касающиеся его ходатайства о предоставлении убежища, в ходе второго собеседования с сотрудниками Иммиграционной службы Дании в 2013 году. Комитет отмечает, что заявитель не отрицает утверждение государства-участника о том, что он сделал противоречивые заявления по поводу своего этнического происхождения. Комитет... отмечает, что инциденты, которые привели к тому, что заявитель уехал из Китая, имели место в 2005 году, и отмечает, что заявитель не сделал никаких заявлений и не представил доказательств по крайне важному вопросу о том, существует ли в настоящее время опасность подвергнуться пыткам в случае возвращения в Китай, учитывая, что прошло уже 10 лет (пункт 7.4 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: [п]ри оценке риска применения пыток... Комитет отмечает утверждение заявителя о том, что существует предсказуемая, реальная и личная опасность того, что он будет подвергнут пыткам и, возможно, будет убит в случае возвращения в Китай, поскольку он был арестован, заключен под стражу и подвергнут пыткам китайской полицией в 2005 году после того, как перевез в своем такси предполагаемого уйгурского террориста, и полиция разыскивала его в его доме в период его содержания под стражей и в течение месяца после этого. Комитет также принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что его национальные органы пришли к заключению, что заявителю недостает убедительности, поскольку, в частности, он не ходатайствовал о предоставлении убежища в установленные сроки после событий, которые заставили [его] покинуть Китай в 2005 году, а ждал до тех пор, пока не был арестован в 2011 году; он делал противоречащие друг другу заявления о своем этническом происхождении; его жалобы в отношении действий китайской полиции во время его содержания под стражей и последующего освобождения являются неправдоподобными; он не смог дать четкие ответы на вопросы о своем родном городе и своей жизни там; экзамен на знание языка указал, что его использование языка несовместимо с речью провинции, из которой он, как он утверждает, родом; и он отказался ответить на вопросы, касающиеся его ходатайства о предоставлении убежища, в ходе второго собеседования с сотрудниками Иммиграционной службы Дании в 2013 году. Комитет отмечает, что заявитель не отрицает утверждение государства-участника о том, что он сделал противоречивые заявления по поводу своего этнического происхождения. Комитет... отмечает, что инциденты, которые привели к тому, что заявитель уехал из Китая, имели место в 2005 году, и отмечает, что заявитель не сделал никаких заявлений и не представил доказательств по крайне важному вопросу о том, существует ли в настоящее время опасность подвергнуться пыткам в случае возвращения в Китай, учитывая, что прошло уже 10 лет (пункт 7.4 Соображения).