Земельные участки ржд
Подборка наиболее важных документов по запросу Земельные участки ржд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" ЗК РФ"Установив факт делимости спорного участка, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.4, 35, 36 ЗК РФ, действовавших на момент приватизации земельного участка, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Пленума ВАС РФ N 11, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент отчуждения спорного земельного участка на нем располагалось два объекта недвижимости, один из которых находился в муниципальной собственности и не подлежал приватизации, сделка по передаче права собственности на земельный участок ОАО "РЖД", договор купли-продажи от 23.10.2012, заключенный между филиалом ОАО "РЖД" и предпринимателем, на основании которого ответчику передано право собственности на здание столовой N 14 и весь земельный участок N 4, являются ничтожными в отношении той части участка, на которой находилось здание общежития (МКД).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 11 "Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ОАО "РЖД" осуществляющее грузопассажирские перевозки и эксплуатацию железнодорожных путей на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должно обеспечить такое производство работ и эксплуатацию механизмов, железнодорожных путей, которые были бы безопасными для истца, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Четвертая особенность - это введенная комментируемым Законом возможность предоставления земельных участков под гаражами в границах полос отвода железных дорог. При анализе реальной ситуации оказалось, что таких гаражей не так уж и мало. Она предусматривает участие в процедуре предоставления земельного участка ОАО "РЖД" в части предоставления согласия на раздел земельного участка, находящегося в федеральной собственности, составляющего полосу отвода железной дороги.
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Четвертая особенность - это введенная комментируемым Законом возможность предоставления земельных участков под гаражами в границах полос отвода железных дорог. При анализе реальной ситуации оказалось, что таких гаражей не так уж и мало. Она предусматривает участие в процедуре предоставления земельного участка ОАО "РЖД" в части предоставления согласия на раздел земельного участка, находящегося в федеральной собственности, составляющего полосу отвода железной дороги.
Статья: Споры об определении размера арендной платы за пользование государственным земельным участком как последствие заключения договора аренды неуполномоченным публичным субъектом
(Крестьянцева Е.С.)
("Закон", 2023, N 3)Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14 февраля 2019 года по делу N А56-63691/2018, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отмечает, что кадастровый номер и площадь земельного участка, предоставленного ОАО "РЖД" по договору аренды, не соответствуют временному кадастровому номеру и площади земельного участка, указанным в сведениях о земельном участке, закрепленном за ГУП "Октябрьская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД"). Суды не учли, что право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного предприятия производно от права собственности Российской Федерации, а договор аренды заключен с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
(Крестьянцева Е.С.)
("Закон", 2023, N 3)Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14 февраля 2019 года по делу N А56-63691/2018, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отмечает, что кадастровый номер и площадь земельного участка, предоставленного ОАО "РЖД" по договору аренды, не соответствуют временному кадастровому номеру и площади земельного участка, указанным в сведениях о земельном участке, закрепленном за ГУП "Октябрьская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД"). Суды не учли, что право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного предприятия производно от права собственности Российской Федерации, а договор аренды заключен с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Нормативные акты
Формы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли передать в залог право на земельный участок, переданный по договору аренды, в связи с ипотекой расположенного на нем здания или сооружения без согласия арендодателя
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, а факт уведомления арендатора земельного участка (ОАО "РЖД") о передаче акционерному обществу арендных прав в залог подтвержден уведомлением от 10.08.2015 N 713 о передаче в залог права субаренды части земельного участка, с приложенным к нему уведомлением о вручении почтового отправления, суды правомерно признали незаконным отказ в государственной регистрации договора о залоге недвижимости, изложенный в письме от 07.08.2015 N 316/1..."
Можно ли передать в залог право на земельный участок, переданный по договору аренды, в связи с ипотекой расположенного на нем здания или сооружения без согласия арендодателя
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, а факт уведомления арендатора земельного участка (ОАО "РЖД") о передаче акционерному обществу арендных прав в залог подтвержден уведомлением от 10.08.2015 N 713 о передаче в залог права субаренды части земельного участка, с приложенным к нему уведомлением о вручении почтового отправления, суды правомерно признали незаконным отказ в государственной регистрации договора о залоге недвижимости, изложенный в письме от 07.08.2015 N 316/1..."
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Например, в одном из дел имело место перезаключение ОАО "РЖД" договора аренды земельного участка и сопутствующего договора на подачу и уборку вагонов (для чего использовался арендованный участок) на сходных условиях с исключительной целью замены арендатора с одного общества на другое (при этом у второго общества был тот же генеральный директор и совпадал один из участников). В связи с этим суд признал, что ОАО "РЖД" как контрагент должно было усомниться в экономической целесообразности такого перезаключения, поскольку изначальный арендатор в результате расторжения договоров утратил возможность осуществления предпринимательской деятельности, а также ввиду наличия очевидной заинтересованности в сделке, которая следовала в том числе напрямую из ЕГРЮЛ (где были отражены сведения об участниках и директорах первого и второго обществ) и факта подписания договора одним и тем же директором обоих обществ <1>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Например, в одном из дел имело место перезаключение ОАО "РЖД" договора аренды земельного участка и сопутствующего договора на подачу и уборку вагонов (для чего использовался арендованный участок) на сходных условиях с исключительной целью замены арендатора с одного общества на другое (при этом у второго общества был тот же генеральный директор и совпадал один из участников). В связи с этим суд признал, что ОАО "РЖД" как контрагент должно было усомниться в экономической целесообразности такого перезаключения, поскольку изначальный арендатор в результате расторжения договоров утратил возможность осуществления предпринимательской деятельности, а также ввиду наличия очевидной заинтересованности в сделке, которая следовала в том числе напрямую из ЕГРЮЛ (где были отражены сведения об участниках и директорах первого и второго обществ) и факта подписания договора одним и тем же директором обоих обществ <1>.
Статья: Железнодорожные концессии в Российской Федерации - пути развития
(Секушин С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)Основными условиями этого концессионного соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации [19], в частности, установлено, что осуществление пассажирских перевозок при реализации соглашения не предусматривается (п. 2) <2>. То есть создаваемая инфраструктура будет использоваться для организации грузовых перевозок, что, скорее всего, как минимум облегчит эксплуатационные требования и снизит затраты. Также, как и в первой концессии ГК "ОТЭКО", предусмотрено право концессионера на создание с поступлением в его собственность путей необщего пользования к морским терминалам (п. 4). Для строительства этих объектов, как и объекта концессии, предоставляются земельные участки на льготных условиях (как для ОАО "РЖД") с возможностью их предварительного изъятия у третьих лиц (п. 11). Указанные условия подчеркивают целевой характер концессии, обусловленный интересами частного партера.
(Секушин С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)Основными условиями этого концессионного соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации [19], в частности, установлено, что осуществление пассажирских перевозок при реализации соглашения не предусматривается (п. 2) <2>. То есть создаваемая инфраструктура будет использоваться для организации грузовых перевозок, что, скорее всего, как минимум облегчит эксплуатационные требования и снизит затраты. Также, как и в первой концессии ГК "ОТЭКО", предусмотрено право концессионера на создание с поступлением в его собственность путей необщего пользования к морским терминалам (п. 4). Для строительства этих объектов, как и объекта концессии, предоставляются земельные участки на льготных условиях (как для ОАО "РЖД") с возможностью их предварительного изъятия у третьих лиц (п. 11). Указанные условия подчеркивают целевой характер концессии, обусловленный интересами частного партера.
Статья: Особенности исполнения принудительного решения о сносе здания, сооружения или самовольной постройки
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно-определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обосновано, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <9>.
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно-определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обосновано, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <9>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Регулируется ли право арендодателя вернуть имущество при признании договора аренды незаключенным нормами о возврате неосновательного обогащения или об истребовании имущества из чужого незаконного владения
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку ООО "Фирма ГТН" не освободило земельный участок, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Регулируется ли право арендодателя вернуть имущество при признании договора аренды незаключенным нормами о возврате неосновательного обогащения или об истребовании имущества из чужого незаконного владения
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку ООО "Фирма ГТН" не освободило земельный участок, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обоснованно, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <312>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обоснованно, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <312>.