Заявление в суд о фальсификации доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление в суд о фальсификации доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 161 АПК РФРазъяснения высших судов
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФ"По смыслу указанных положений закона для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)При новом рассмотрении дела заявленные требования компании о признании и приведении в исполнение решения третейского суда удовлетворены. При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)При новом рассмотрении дела заявленные требования компании о признании и приведении в исполнение решения третейского суда удовлетворены. При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
(ред. от 15.12.2025)2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Формы
Статья: Некоторые характеристики и проблемы рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(Тихомиров В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)Большое количество рассмотренных арбитражными судами заявлений о фальсификации доказательств позволяет говорить о массовом явлении, обладающем своей структурой и динамикой, демонстрирующем определенные типичные свойства <1>. Для целей исследования представляют интерес не только установленные случаи фальсификации, но и указанные заявления, которые по различным причинам не нашли своего подтверждения.
(Тихомиров В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)Большое количество рассмотренных арбитражными судами заявлений о фальсификации доказательств позволяет говорить о массовом явлении, обладающем своей структурой и динамикой, демонстрирующем определенные типичные свойства <1>. Для целей исследования представляют интерес не только установленные случаи фальсификации, но и указанные заявления, которые по различным причинам не нашли своего подтверждения.
Статья: Проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательств в свете цифровизации цивилистического процесса: недостатки правового регулирования
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)<2> Ершова Н.В. Правовые последствия заявления о фальсификации (подложности) доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 842 - 848; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М.: Статут, 2020. С. 505 - 506; Колесова Н.С., Ульянова В.В. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств // Арбитражные споры. 2021. N 3. С. 56 - 72.
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)<2> Ершова Н.В. Правовые последствия заявления о фальсификации (подложности) доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 842 - 848; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М.: Статут, 2020. С. 505 - 506; Колесова Н.С., Ульянова В.В. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств // Арбитражные споры. 2021. N 3. С. 56 - 72.
Готовое решение: Что будет, если акт выполненных работ подписало неуполномоченное лицо
(КонсультантПлюс, 2025)В случае судебного спора сторона, которая предполагает, что подпись на акте выполненных работ, представленном другой стороной, подделана, может подать заявление о фальсификации (подложности) доказательства - этого акта. Суд осуществляет рассмотрение и при необходимости проверку такого заявления и может исключить сфальсифицированный (подложный) документ из числа доказательств. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК.
(КонсультантПлюс, 2025)В случае судебного спора сторона, которая предполагает, что подпись на акте выполненных работ, представленном другой стороной, подделана, может подать заявление о фальсификации (подложности) доказательства - этого акта. Суд осуществляет рассмотрение и при необходимости проверку такого заявления и может исключить сфальсифицированный (подложный) документ из числа доказательств. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК.
Статья: Подделка документов
(Козаков А.)
("Делопроизводство", 2024, N 4)Процессуальными нормами предусмотрен способ реагирования стороны на предоставление оппонентами, третьими лицами или иными лицами в суд поддельных доказательств - это заявление о подложности или фальсификации доказательства, порядок заявления которого и последствия предусматриваются ст. 186 ГПК РФ и ст. 161 АПК РФ.
(Козаков А.)
("Делопроизводство", 2024, N 4)Процессуальными нормами предусмотрен способ реагирования стороны на предоставление оппонентами, третьими лицами или иными лицами в суд поддельных доказательств - это заявление о подложности или фальсификации доказательства, порядок заявления которого и последствия предусматриваются ст. 186 ГПК РФ и ст. 161 АПК РФ.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)В ГПК РФ данный вопрос напрямую не урегулирован. Вместе с тем при ответе на поставленный выше вопрос представляется логичным на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ использовать институт аналогии, т.е. допустить возможность исключения судом с согласия стороны доказательства, в отношении которого заявлено о подложности. Указанный подход способствует более оперативному разрешению заявленных истцом требований. Тем более, что в судебной практике заявление о подложности доказательства достаточно часто используется для целей затягивания рассмотрения дела. Основной аргумент противников изложенного подхода состоит в том, что в таком случае деятельность суда нарушает принцип состязательности и не способствует проверке факта подложности доказательства, что составляет предмет публичной (уголовно-правовой) ответственности <1>.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)В ГПК РФ данный вопрос напрямую не урегулирован. Вместе с тем при ответе на поставленный выше вопрос представляется логичным на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ использовать институт аналогии, т.е. допустить возможность исключения судом с согласия стороны доказательства, в отношении которого заявлено о подложности. Указанный подход способствует более оперативному разрешению заявленных истцом требований. Тем более, что в судебной практике заявление о подложности доказательства достаточно часто используется для целей затягивания рассмотрения дела. Основной аргумент противников изложенного подхода состоит в том, что в таком случае деятельность суда нарушает принцип состязательности и не способствует проверке факта подложности доказательства, что составляет предмет публичной (уголовно-правовой) ответственности <1>.
Статья: К вопросу о необходимости переосмысления и трансформации норм института заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(Канцер Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае подачи заявления о фальсификации доказательств суд "разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления".
(Канцер Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае подачи заявления о фальсификации доказательств суд "разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления".
Статья: Процессуальные риски при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: первый опыт правоприменения
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2023, N 4)Риски, связанные с отсутствием законодательной регламентации
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2023, N 4)Риски, связанные с отсутствием законодательной регламентации
Статья: Значение подписи как реквизита письменной формы
(Джумагулов Д.Д.)
("Закон", 2024, N 5)<37> См. подборку практики: Колесова Н.С., Ульянова В.В. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств // Арбитражные споры. 2021. N 3. С. 56 - 72.
(Джумагулов Д.Д.)
("Закон", 2024, N 5)<37> См. подборку практики: Колесова Н.С., Ульянова В.В. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств // Арбитражные споры. 2021. N 3. С. 56 - 72.
Статья: Динамика стандартов доказывания при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)Проиллюстрировать динамику стандартов доказывания в локальном предмете доказывания можно на примере заявления о фальсификации доказательств, предмет доказывания которого, а также аналогичного по преследуемой процессуальной цели заявления о подложности доказательств, содержится в ст. 161 АПК РФ и ст. 186 ГПК РФ соответственно <12>. И хотя ст. 161 АПК РФ установлен порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, диспозиция нормы не дает четкого представления о том, в каком объеме должны быть предъявлены доказательства в подтверждение/опровержение для формирования убеждения суда в подлинности/подложности доказательства, какой стандарт доказывания возлагается на каждую из сторон, как распределяется бремя доказывания данного факта. Диспозиция ст. 186 ГПК РФ предписывает суду назначить экспертизу либо запросить иные документы у сторон, на обозначенные вопросы ответов также не дает.
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)Проиллюстрировать динамику стандартов доказывания в локальном предмете доказывания можно на примере заявления о фальсификации доказательств, предмет доказывания которого, а также аналогичного по преследуемой процессуальной цели заявления о подложности доказательств, содержится в ст. 161 АПК РФ и ст. 186 ГПК РФ соответственно <12>. И хотя ст. 161 АПК РФ установлен порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, диспозиция нормы не дает четкого представления о том, в каком объеме должны быть предъявлены доказательства в подтверждение/опровержение для формирования убеждения суда в подлинности/подложности доказательства, какой стандарт доказывания возлагается на каждую из сторон, как распределяется бремя доказывания данного факта. Диспозиция ст. 186 ГПК РФ предписывает суду назначить экспертизу либо запросить иные документы у сторон, на обозначенные вопросы ответов также не дает.
Статья: Заявление о фальсификации доказательства в арбитражном процессе: некоторые концептуальные соображения
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Итак, ст. 161 АПК РФ предусматривает: получив заявление о фальсификации доказательства, суд разъясняет его уголовно-правовые последствия; предлагает лицу, представившему доказательство, исключить его из числа доказательств по делу; а в случае отказа стороны "забрать" доказательство проверяет заявление о фальсификации.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Итак, ст. 161 АПК РФ предусматривает: получив заявление о фальсификации доказательства, суд разъясняет его уголовно-правовые последствия; предлагает лицу, представившему доказательство, исключить его из числа доказательств по делу; а в случае отказа стороны "забрать" доказательство проверяет заявление о фальсификации.