Заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также вынесением дополнительного решения (ст. 201 ГПК), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7, 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также вынесением дополнительного решения (ст. 201 ГПК), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7, 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
Статья: Влияние допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений на режим работы суда апелляционной инстанции
(Шакирьянов Р.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также и путем вынесения дополнительного решения (ст. 201), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
(Шакирьянов Р.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также и путем вынесения дополнительного решения (ст. 201), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Вполне сбалансированной и соответствующей целям гражданского судопроизводства представляется позиция судов, согласно которой рассмотрение уже получившего (пусть и ошибочно) процессуальное движение обращения не должно прерываться на последующих этапах лишь в связи с тем, что оно оказалось принятым с формальным нарушением (в случае, если это нарушение устранимо и не влечет нарушения прав других лиц). Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что появившиеся у суда апелляционной инстанции сомнения в том, надлежащей ли электронной подписью заверена частная жалоба, не должны влечь ее оставление без рассмотрения - в таком случае апелляционный суд может воспользоваться своим правом вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание и таким образом устранить этот недостаток <26>. Схожими мотивами руководствовался Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменивший апелляционное определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, поданного по электронной почте. Названный суд резонно отметил, что с момента подачи искового заявления никто из участвующих в деле лиц не ссылался на нарушения, допущенные при его принятии, а сам истец принимал участие в судебных заседаниях, где подтвердил заявленные требования <27>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Вполне сбалансированной и соответствующей целям гражданского судопроизводства представляется позиция судов, согласно которой рассмотрение уже получившего (пусть и ошибочно) процессуальное движение обращения не должно прерываться на последующих этапах лишь в связи с тем, что оно оказалось принятым с формальным нарушением (в случае, если это нарушение устранимо и не влечет нарушения прав других лиц). Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что появившиеся у суда апелляционной инстанции сомнения в том, надлежащей ли электронной подписью заверена частная жалоба, не должны влечь ее оставление без рассмотрения - в таком случае апелляционный суд может воспользоваться своим правом вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание и таким образом устранить этот недостаток <26>. Схожими мотивами руководствовался Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменивший апелляционное определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, поданного по электронной почте. Названный суд резонно отметил, что с момента подачи искового заявления никто из участвующих в деле лиц не ссылался на нарушения, допущенные при его принятии, а сам истец принимал участие в судебных заседаниях, где подтвердил заявленные требования <27>.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 N 33-47857/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 по делу N 88-1042/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020), а также которыми отменены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения приказного порядка (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 N 88-4550/2024).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 N 33-47857/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 по делу N 88-1042/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020), а также которыми отменены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения приказного порядка (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 N 88-4550/2024).
Статья: Гражданский процесс, оставление искового заявления без рассмотрения, проблемы и злоупотребления при применении ст. 222 ГПК РФ
(Муртузалиев З.И., Муртузалиева М.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
(Муртузалиев З.И., Муртузалиева М.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Ситуация: Какие последствия может повлечь неявка в суд в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Однако если истец (заявитель) или ответчик в своих ходатайствах представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, то суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Однако если истец (заявитель) или ответчик в своих ходатайствах представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, то суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).