Заявление об изменении основания иска ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об изменении основания иска ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024 N 88-17804/2024 (УИД 64MS0132-01-2023-002650-35)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец в магазине ответчика приобрел товар для ремонта автомобиля, был проведен текущий ремонт автомобиля истца, при эксплуатации автомобиля после ремонта двигатель автомобиля стал работать со сбоями, истец устно обратился в магазин с претензией к качеству товара и с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования ответчиком проигнорированы.
Решение: Отказано.Другие доводы жалобы о том, что истец изменил исковые требования, указывая на продажу ему товара с истекшим сроком годности, но данные основания иска судом не проверены, отклоняются. По смыслу статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении исковых требований подается в письменном виде, тогда как в материалах дела не имеется сведений об изменении истцом оснований иска.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец в магазине ответчика приобрел товар для ремонта автомобиля, был проведен текущий ремонт автомобиля истца, при эксплуатации автомобиля после ремонта двигатель автомобиля стал работать со сбоями, истец устно обратился в магазин с претензией к качеству товара и с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования ответчиком проигнорированы.
Решение: Отказано.Другие доводы жалобы о том, что истец изменил исковые требования, указывая на продажу ему товара с истекшим сроком годности, но данные основания иска судом не проверены, отклоняются. По смыслу статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении исковых требований подается в письменном виде, тогда как в материалах дела не имеется сведений об изменении истцом оснований иска.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2024 N 33-4439/2024 по делу N 2-2209/2023 (УИД 77RS0029-02-2023-001353-12)
Категория спора: Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: О признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, не уведомляя ее как сособственника квартиры, без ее согласия заключил договор ипотеки; по мнению истицы, для заключения оспариваемой сделки требовалось ее нотариально удостоверенное согласие на сделку, которое получено не было.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 17.02.2022 по иным основаниям, признании недействительным договора об ипотеке от 15.08.2022, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку данное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, не предусматривающей одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем правовых оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось. При этом, судом разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.
Категория спора: Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: О признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, не уведомляя ее как сособственника квартиры, без ее согласия заключил договор ипотеки; по мнению истицы, для заключения оспариваемой сделки требовалось ее нотариально удостоверенное согласие на сделку, которое получено не было.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 17.02.2022 по иным основаниям, признании недействительным договора об ипотеке от 15.08.2022, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку данное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, не предусматривающей одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем правовых оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось. При этом, судом разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние доктрины на трансформацию понятия "компетенция суда" в контексте реформирования цивилистического процессуального законодательства
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ изменились основания для отказа в принятии искового заявления с "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке" на "заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах".
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ изменились основания для отказа в принятии искового заявления с "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке" на "заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах".
Статья: Групповой иск в состязательном гражданском процессе: процессуальные пределы и ограничения
(Алиэскеров М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Из содержания норм закона о групповом иске следует также существование по этим делам процессуальных пределов в возможности изменения исковых требований, поскольку такие изменения допустимы лишь при соблюдении условий, указанных в ст. 244.20 ГПК РФ. Вместе с тем в законе нет достаточной определенности в вопросе о том, какие процессуальные решения могут быть приняты судом, если заявлено об изменении иска, приводящем к нарушению указанных требований. Представляется приемлемым возвращение судом заявления об изменении предмета или основания иска либо ином изменении исковых требований, если такие изменения влекут невозможность дальнейшего рассмотрения дела по правилам гл. 244.20 ГПК РФ. При этом у членов группы сохраняется возможность либо предъявить эти требования отдельно в другом производстве, либо предъявить измененные требования целиком в общем порядке путем отказа группы лиц от иска либо путем выхода из группы тех лиц, которые намерены воспользоваться такой возможностью. Основанием для такого процессуального решения может быть системное применение ст. 131, 135, 136, 244.20, 244.21 ГПК РФ.
(Алиэскеров М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Из содержания норм закона о групповом иске следует также существование по этим делам процессуальных пределов в возможности изменения исковых требований, поскольку такие изменения допустимы лишь при соблюдении условий, указанных в ст. 244.20 ГПК РФ. Вместе с тем в законе нет достаточной определенности в вопросе о том, какие процессуальные решения могут быть приняты судом, если заявлено об изменении иска, приводящем к нарушению указанных требований. Представляется приемлемым возвращение судом заявления об изменении предмета или основания иска либо ином изменении исковых требований, если такие изменения влекут невозможность дальнейшего рассмотрения дела по правилам гл. 244.20 ГПК РФ. При этом у членов группы сохраняется возможность либо предъявить эти требования отдельно в другом производстве, либо предъявить измененные требования целиком в общем порядке путем отказа группы лиц от иска либо путем выхода из группы тех лиц, которые намерены воспользоваться такой возможностью. Основанием для такого процессуального решения может быть системное применение ст. 131, 135, 136, 244.20, 244.21 ГПК РФ.
Статья: "Процессуальные истцы" в цивилистическом процессе: проблемы правового положения
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Таким образом, прокурор, предъявивший в суд, арбитражный суд заявление о возбуждении гражданского дела в защиту прав и интересов государства, должен занять в процессе правовой статус стороны. Ему должны быть предоставлены все процессуальные права стороны в деле, включая распорядительные: право на отказ и признание иска полностью или в части, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ).
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Таким образом, прокурор, предъявивший в суд, арбитражный суд заявление о возбуждении гражданского дела в защиту прав и интересов государства, должен занять в процессе правовой статус стороны. Ему должны быть предоставлены все процессуальные права стороны в деле, включая распорядительные: право на отказ и признание иска полностью или в части, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ).
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Положения ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ вообще не содержат каких-либо оснований, подобных вышеизложенным в ГПК РФ, пригодных для применения при обосновании отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу, что, безусловно, требует внесения соответствующих изменений в процессуальные законы.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Положения ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ вообще не содержат каких-либо оснований, подобных вышеизложенным в ГПК РФ, пригодных для применения при обосновании отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу, что, безусловно, требует внесения соответствующих изменений в процессуальные законы.
Статья: Проблемы совершенствования института подсудности гражданских дел
(Самсонова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)- содержательно изменился подход к определению правил, устанавливающих относимость гражданских дел к судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Эти правила стали именоваться подсудностью. При этом были изменены последствия ошибочного направления искового заявления не в тот суд. Подача искового заявления в суд общей юрисдикции с требованием, относящимся к арбитражного суда, стало рассматриваться в качестве основания для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ). Аналогичные последствия были предусмотрены в АПК РФ в отношении искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, но относящегося согласно закону к подсудности суда общей юрисдикции (ст. 129 АПК РФ). До внесения данных изменений такого рода ошибки в выборе суда являлись основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ, ст. 127.1 АПК РФ). Выявление в последующем такой ошибки перестало быть основанием для оставления заявления без рассмотрения, теперь заявление должно передаваться в арбитражный суд (ст. 33.1 ГПК РФ) или в суд общей юрисдикции из арбитражного суда соответственно (ч. 4 ст. 39 АПК РФ);
(Самсонова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)- содержательно изменился подход к определению правил, устанавливающих относимость гражданских дел к судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Эти правила стали именоваться подсудностью. При этом были изменены последствия ошибочного направления искового заявления не в тот суд. Подача искового заявления в суд общей юрисдикции с требованием, относящимся к арбитражного суда, стало рассматриваться в качестве основания для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ). Аналогичные последствия были предусмотрены в АПК РФ в отношении искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, но относящегося согласно закону к подсудности суда общей юрисдикции (ст. 129 АПК РФ). До внесения данных изменений такого рода ошибки в выборе суда являлись основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ, ст. 127.1 АПК РФ). Выявление в последующем такой ошибки перестало быть основанием для оставления заявления без рассмотрения, теперь заявление должно передаваться в арбитражный суд (ст. 33.1 ГПК РФ) или в суд общей юрисдикции из арбитражного суда соответственно (ч. 4 ст. 39 АПК РФ);
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ акцентировала внимание на содержании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор, и указала, что применение судом апелляционной инстанции ст. 1102 ГК РФ, на которой не был основан иск, лишило ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ акцентировала внимание на содержании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор, и указала, что применение судом апелляционной инстанции ст. 1102 ГК РФ, на которой не был основан иск, лишило ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Начиная с появления этой нормы 20.11.1929 в примечании 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г. <1>, весь период существования в ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. и по настоящее время в ст. 99 ГПК РФ неизменным в ее тексте оставалось указание на субъектов, на которых она распространяется (стороны дела); на основания ее применения с некоторыми редакционными изменениями (недобросовестное заявление неосновательного иска или спора против иска; систематическое противодействование правильному и быстрому (или своевременному) рассмотрению и разрешению дела); право суда на ее применение. В течение времени менялись только формулировки в отношении названия выплаты.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Начиная с появления этой нормы 20.11.1929 в примечании 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г. <1>, весь период существования в ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. и по настоящее время в ст. 99 ГПК РФ неизменным в ее тексте оставалось указание на субъектов, на которых она распространяется (стороны дела); на основания ее применения с некоторыми редакционными изменениями (недобросовестное заявление неосновательного иска или спора против иска; систематическое противодействование правильному и быстрому (или своевременному) рассмотрению и разрешению дела); право суда на ее применение. В течение времени менялись только формулировки в отношении названия выплаты.
Статья: Предмет иска и определение вида судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия публичной администрации
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Данный подход не лишен определенных недостатков. Фактически он означает, что при принятии к производству административного искового заявления суд общей юрисдикции вынужден решать вопрос о том, не повлечет ли исполнение оспариваемого ненормативного акта возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. От ответа на этот вопрос зависит правильное определение вида судопроизводства, а от вида судопроизводства - ряд существенных отличий в распределении бремени доказывания, пределах активности суда в процессе, сроках для обращения в суд и т.д. Ошибка, допущенная судом или лицами, участвующими в деле, при решении этого вопроса может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов <11>. До внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ <12> у судов общей юрисдикции имелось основание для отказа в принятии искового заявления (административного искового заявления) по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению соответственно в порядке административного или гражданского судопроизводства. Однако внесение соответствующих изменений окончательно проблему не решило. Например, с учетом правила об альтернативной подсудности дел об оспаривании ненормативных актов публичных субъектов, если истцом является гражданин (ч. 3 ст. 24 КАС РФ), исковое заявление может быть неосновательно возвращено как неподсудное, если суд сочтет, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, а оно было подано истцом-гражданином по месту своего жительства.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Данный подход не лишен определенных недостатков. Фактически он означает, что при принятии к производству административного искового заявления суд общей юрисдикции вынужден решать вопрос о том, не повлечет ли исполнение оспариваемого ненормативного акта возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. От ответа на этот вопрос зависит правильное определение вида судопроизводства, а от вида судопроизводства - ряд существенных отличий в распределении бремени доказывания, пределах активности суда в процессе, сроках для обращения в суд и т.д. Ошибка, допущенная судом или лицами, участвующими в деле, при решении этого вопроса может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов <11>. До внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ <12> у судов общей юрисдикции имелось основание для отказа в принятии искового заявления (административного искового заявления) по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению соответственно в порядке административного или гражданского судопроизводства. Однако внесение соответствующих изменений окончательно проблему не решило. Например, с учетом правила об альтернативной подсудности дел об оспаривании ненормативных актов публичных субъектов, если истцом является гражданин (ч. 3 ст. 24 КАС РФ), исковое заявление может быть неосновательно возвращено как неподсудное, если суд сочтет, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, а оно было подано истцом-гражданином по месту своего жительства.
Ситуация: Как признать право собственности на земельный участок в СНТ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Гражданские дела рассматриваются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен, но не более чем на месяц. Также следует учесть, что, в частности, в случае изменения истцом основания или предмета иска течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается заново (ч. 1, 4, 6 ст. 154 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Гражданские дела рассматриваются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен, но не более чем на месяц. Также следует учесть, что, в частности, в случае изменения истцом основания или предмета иска течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается заново (ч. 1, 4, 6 ст. 154 ГПК РФ).
Ситуация: Каков порядок признания права собственности на земельный участок в порядке наследования?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу суд должен рассмотреть гражданское дело до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен, но не более чем на месяц. Кроме того, в частности, в случае изменения основания или предмета иска течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала (ч. 1, 4, 6 ст. 154 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу суд должен рассмотреть гражданское дело до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен, но не более чем на месяц. Кроме того, в частности, в случае изменения основания или предмета иска течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала (ч. 1, 4, 6 ст. 154 ГПК РФ).
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<20> Определением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г., исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<20> Определением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г., исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.