Заявление о восстановлении срока на составление мотивированного решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о восстановлении срока на составление мотивированного решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)5 июля... К. обратилась с заявлением о восстановлении срока для составления мотивированного решения, ссылаясь на то, что в удовлетворении первоначального заявления о составлении мотивированного решения ей было отказано...
(КонсультантПлюс, 2025)5 июля... К. обратилась с заявлением о восстановлении срока для составления мотивированного решения, ссылаясь на то, что в удовлетворении первоначального заявления о составлении мотивированного решения ей было отказано...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в рассмотрении частной жалобы судьей без извещения участвующих в деле лиц, несостоятельны, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГПК РФ заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда не входит в перечень, исключающий возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы (представления) единолично в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц. В данном случае процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательные новеллы, позволившие не составлять мотивированное судебное решение в рассматриваемом и других случаях, отрицательно оцениваются многими авторами. Действительно, "судебное решение, не содержащее мотивов его принятия, не вписывается в существующую концепцию процессуального законодательства и в этой связи не только входит в противоречие со ст. 67 и 195 ГПК РФ, но и одним фактом своего существования порождает новые проблемные вопросы (о преюдиции, о тождественности исков, о возможности обжалования немотивированного решения, о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и др.)" <6>. Однако не следует забывать, что судебное решение - это результат инициативного обращения в суд истца/заявителя, и оно принимается прежде всего для самих сторон. Если стороны интересует только резолютивный вывод суда по делу и они не намерены знакомиться с текстом, описывающим основание этого вывода, не намерены обжаловать судебный акт, то разумно и возможно экономить время судьи за счет освобождения его от обязанности составлять мотивировочную часть решения. Законодатель позволяет суду лишь с согласия сторон и по предусмотренной несложной категории дел экономить время при оформлении процессуального итогового документа. В остальных случаях мотивирование судебного решения необходимо и немотивированность продолжает оставаться основанием для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права независимо от доводов апелляционной или кассационной жалобы <7>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательные новеллы, позволившие не составлять мотивированное судебное решение в рассматриваемом и других случаях, отрицательно оцениваются многими авторами. Действительно, "судебное решение, не содержащее мотивов его принятия, не вписывается в существующую концепцию процессуального законодательства и в этой связи не только входит в противоречие со ст. 67 и 195 ГПК РФ, но и одним фактом своего существования порождает новые проблемные вопросы (о преюдиции, о тождественности исков, о возможности обжалования немотивированного решения, о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и др.)" <6>. Однако не следует забывать, что судебное решение - это результат инициативного обращения в суд истца/заявителя, и оно принимается прежде всего для самих сторон. Если стороны интересует только резолютивный вывод суда по делу и они не намерены знакомиться с текстом, описывающим основание этого вывода, не намерены обжаловать судебный акт, то разумно и возможно экономить время судьи за счет освобождения его от обязанности составлять мотивировочную часть решения. Законодатель позволяет суду лишь с согласия сторон и по предусмотренной несложной категории дел экономить время при оформлении процессуального итогового документа. В остальных случаях мотивирование судебного решения необходимо и немотивированность продолжает оставаться основанием для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права независимо от доводов апелляционной или кассационной жалобы <7>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Некоторые авторы, не оспаривая необходимости дифференциации судопроизводства, указывают, что судебное решение, не содержащее мотивов его принятия, не вписывается в существующую концепцию процессуального законодательства, порождает новые проблемные вопросы (в частности, о возможности обжалования немотивированного решения, о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и др.) <1>, противоречит стандартам, разрабатываемым Европейским судом в области осуществления правосудия, и создает условия для нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на справедливое судебное разбирательство" <2>.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Некоторые авторы, не оспаривая необходимости дифференциации судопроизводства, указывают, что судебное решение, не содержащее мотивов его принятия, не вписывается в существующую концепцию процессуального законодательства, порождает новые проблемные вопросы (в частности, о возможности обжалования немотивированного решения, о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и др.) <1>, противоречит стандартам, разрабатываемым Европейским судом в области осуществления правосудия, и создает условия для нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на справедливое судебное разбирательство" <2>.