Заявление о преступлении
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о преступлении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 61 УК РФНе признается явкой с повинной заявление о преступлении, сделанное
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возврат подоходного налога по решению суда
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 12)Заявление не означает преступление
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 12)Заявление не означает преступление
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 141. Заявление о преступлении
(ред. от 08.03.2026)Статья 141. Заявление о преступлении
Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736
(ред. от 09.10.2019)
"Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570)2.1. Прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:
(ред. от 09.10.2019)
"Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570)2.1. Прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:
Формы
Ситуация: Что делать, если автомобиль угнали?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При поступлении заявления о преступлении по факсимильным или иным видам связи от сотрудника ОВД, а также при сообщении о преступлении, административном правонарушении или происшествии по телефону талон-уведомление не оформляется, а в КУСП заносится соответствующая отметка (п. 37 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При поступлении заявления о преступлении по факсимильным или иным видам связи от сотрудника ОВД, а также при сообщении о преступлении, административном правонарушении или происшествии по телефону талон-уведомление не оформляется, а в КУСП заносится соответствующая отметка (п. 37 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736).
Ситуация: Что делать гражданину, чтобы на его имя мошенники не взяли кредит (заем), и что предпринять, если это случилось?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае заключения мошенниками на имя гражданина договора потребительского кредита (займа) рекомендуем незамедлительно обратиться в полицию с заявлением о преступлении и к кредитору с заявлением о несогласии с таким договором. Также можно обратиться в Банк России с жалобой на кредитора, допустившего нарушения при оформлении договора. Если обращение к кредитору, в Банк России не дало ожидаемых результатов, следует обращаться в суд.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае заключения мошенниками на имя гражданина договора потребительского кредита (займа) рекомендуем незамедлительно обратиться в полицию с заявлением о преступлении и к кредитору с заявлением о несогласии с таким договором. Также можно обратиться в Банк России с жалобой на кредитора, допустившего нарушения при оформлении договора. Если обращение к кредитору, в Банк России не дало ожидаемых результатов, следует обращаться в суд.
Ситуация: Какая ответственность предусмотрена за совершение врачебной ошибки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Возбуждение уголовного дела возможно, в частности, по заявлению о преступлении, поданному в любой территориальный орган МВД России (п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ; п. 8 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Возбуждение уголовного дела возможно, в частности, по заявлению о преступлении, поданному в любой территориальный орган МВД России (п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ; п. 8 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736).
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 1. Особенности рассмотрения заявления о преступлении.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 1. Особенности рассмотрения заявления о преступлении.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Обнаружение судом признаков преступления при рассмотрении
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Обнаружение судом признаков преступления при рассмотрении
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Житель Томской области Ч. сообщил, что в 2020 году в результате мошеннических действий со стороны Д. у него был похищен автомобиль. По данному факту он обратился в районный отдел МВД России с заявлением о преступлении. Однако процессуальная проверка проводится на протяжении более трех лет, в рамках которой принято 14 решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как пояснил заявитель, после отмены решения фактически никакие проверочные мероприятия не проводятся. Уполномоченным были запрошены отказные материалы для изучения, по результатам которого выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. В адрес прокурора города Томска направлено заключение в порядке статьи 27 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). В дальнейшем действия Д. были переквалифицированы на более тяжкое преступление (часть 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а уголовное дело передано для дальнейшего расследования из органа дознания в следственный отдел УМВД России по городу Томску. Ч. признан потерпевшим (вх. N 15099 от 10 июня 2024 года).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Житель Томской области Ч. сообщил, что в 2020 году в результате мошеннических действий со стороны Д. у него был похищен автомобиль. По данному факту он обратился в районный отдел МВД России с заявлением о преступлении. Однако процессуальная проверка проводится на протяжении более трех лет, в рамках которой принято 14 решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как пояснил заявитель, после отмены решения фактически никакие проверочные мероприятия не проводятся. Уполномоченным были запрошены отказные материалы для изучения, по результатам которого выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. В адрес прокурора города Томска направлено заключение в порядке статьи 27 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). В дальнейшем действия Д. были переквалифицированы на более тяжкое преступление (часть 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а уголовное дело передано для дальнейшего расследования из органа дознания в следственный отдел УМВД России по городу Томску. Ч. признан потерпевшим (вх. N 15099 от 10 июня 2024 года).
Ситуация: Как гражданину составить заявление в полицию о краже?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.