Заявление о прекращении исполнительного производства без движения
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о прекращении исполнительного производства без движения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 по делу N 8г-25706/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья судебного участка N <адрес> исходил из того, что акт государственного органа Российской Федерации, на который ссылается заявитель, суду не представлен; сведений об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено; в нарушение требования ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, заявленное требование истцом о возмещении вреда в размере 17 000 руб. не подтверждаются приложенными к иску, документами; размер государственной пошлина, уплаченный истцом за подачу иска в суд не соответствует размеру государственной пошлины, в нарушение ст. 333.19 НК РФ.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья судебного участка N <адрес> исходил из того, что акт государственного органа Российской Федерации, на который ссылается заявитель, суду не представлен; сведений об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено; в нарушение требования ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, заявленное требование истцом о возмещении вреда в размере 17 000 руб. не подтверждаются приложенными к иску, документами; размер государственной пошлина, уплаченный истцом за подачу иска в суд не соответствует размеру государственной пошлины, в нарушение ст. 333.19 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2006 N 32-Г06-10
Жалоба на решение квалификационной коллегии судей о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения удовлетворена, поскольку допущенные судьей нарушения процессуальных сроков не являются существенными и умаляющими авторитет судебной власти, вызывающими сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, в связи с чем не влекут применение мер дисциплинарной ответственности.Заявление С. о прекращении исполнительного производства поступило в суд 12.12.2005, определение об оставлении заявления без движения вынесено 10.01.2006, то есть через 29 дней (л.д. 33 - 34).
Жалоба на решение квалификационной коллегии судей о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения удовлетворена, поскольку допущенные судьей нарушения процессуальных сроков не являются существенными и умаляющими авторитет судебной власти, вызывающими сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, в связи с чем не влекут применение мер дисциплинарной ответственности.Заявление С. о прекращении исполнительного производства поступило в суд 12.12.2005, определение об оставлении заявления без движения вынесено 10.01.2006, то есть через 29 дней (л.д. 33 - 34).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ"
(постатейный)
(под ред. Е.Л. Забарчука)
("Питер Пресс", 2009)Заявление Н.А. Савостина о прекращении исполнительного производства поступило в суд 12 декабря 2005 г., Определение об оставлении заявления без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 29 дней (л.д. 33 - 34).
(постатейный)
(под ред. Е.Л. Забарчука)
("Питер Пресс", 2009)Заявление Н.А. Савостина о прекращении исполнительного производства поступило в суд 12 декабря 2005 г., Определение об оставлении заявления без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 29 дней (л.д. 33 - 34).
Статья: Решение суда об определении места жительства ребенка: исполняя неисполнимое
(Кравчук Н.В.)
("Международное правосудие", 2017, N 1)План действий, представленный Россией <36>, содержит информацию о выплате денежной компенсации, присужденной судом, и информацию о дальнейшем развитии событий по делу. Сообщается, что 19 ноября 2013 года, то есть вскоре после вынесения ЕСПЧ Постановления по этому делу, Нагатинский районный суд города Москвы вынес решение об определении места жительства ребенка с отцом и присуждении ему алиментов на содержание ребенка от заявительницы. Суд принял такое решение на основании представленных ему доказательств и приняв во внимание, что "до августа 2013 года заявительница не жила по месту регистрации, последний раз видела своего сына в июне 2012 года и с тех пор не участвовала в его воспитании". Суд проигнорировал попытки матери исполнить решение суда об определении места жительства ребенка с нею и посчитал установленным, что "никаких препятствий, мешавших ей видеться с ребенком, не было". К рассмотрению дела были привлечены органы опеки и попечительства, которые сообщили, что сын заявительницы живет со своим отцом в стабильной, дружественной атмосфере, у него есть все необходимое для образования и развития, а с учетом текущей ситуации и отношений ребенка с каждым из родителей в интересах ребенка он должен проживать с отцом. 20 января 2014 года суд оставил без движения жалобу заявительницы и назначил ей срок для устранения в ней недостатков. Так как недостатки устранены не были, жалоба была возвращена заявительнице. Заявительница не обжаловала решения суда от 19 ноября 2013 года и от 20 января 2014 года и не инициировала никаких процессов в связи с решением ЕСПЧ по ее делу. 27 мая 2014 года Щелковский городской суд вынес решение по заявлению пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу об определении места жительства ее ребенка вместе с ней в связи с вынесением нового судебного решения.
(Кравчук Н.В.)
("Международное правосудие", 2017, N 1)План действий, представленный Россией <36>, содержит информацию о выплате денежной компенсации, присужденной судом, и информацию о дальнейшем развитии событий по делу. Сообщается, что 19 ноября 2013 года, то есть вскоре после вынесения ЕСПЧ Постановления по этому делу, Нагатинский районный суд города Москвы вынес решение об определении места жительства ребенка с отцом и присуждении ему алиментов на содержание ребенка от заявительницы. Суд принял такое решение на основании представленных ему доказательств и приняв во внимание, что "до августа 2013 года заявительница не жила по месту регистрации, последний раз видела своего сына в июне 2012 года и с тех пор не участвовала в его воспитании". Суд проигнорировал попытки матери исполнить решение суда об определении места жительства ребенка с нею и посчитал установленным, что "никаких препятствий, мешавших ей видеться с ребенком, не было". К рассмотрению дела были привлечены органы опеки и попечительства, которые сообщили, что сын заявительницы живет со своим отцом в стабильной, дружественной атмосфере, у него есть все необходимое для образования и развития, а с учетом текущей ситуации и отношений ребенка с каждым из родителей в интересах ребенка он должен проживать с отцом. 20 января 2014 года суд оставил без движения жалобу заявительницы и назначил ей срок для устранения в ней недостатков. Так как недостатки устранены не были, жалоба была возвращена заявительнице. Заявительница не обжаловала решения суда от 19 ноября 2013 года и от 20 января 2014 года и не инициировала никаких процессов в связи с решением ЕСПЧ по ее делу. 27 мая 2014 года Щелковский городской суд вынес решение по заявлению пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу об определении места жительства ее ребенка вместе с ней в связи с вынесением нового судебного решения.