Заявление о фальсификации доказательств форма
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о фальсификации доказательств форма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 161 АПК РФЗаявление о фальсификации доказательства подается только в письменной форме >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФ"В связи с этим заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не принял ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции указывал на фальсификацию представленных истцом договоров, поскольку в силу части 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма и заявление о фальсификации является самостоятельным процессуальным действием, для совершения которого АПК РФ предусмотрена соответствующая процедура.
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не принял ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции указывал на фальсификацию представленных истцом договоров, поскольку в силу части 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма и заявление о фальсификации является самостоятельным процессуальным действием, для совершения которого АПК РФ предусмотрена соответствующая процедура.
Статья: Проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательств в свете цифровизации цивилистического процесса: недостатки правового регулирования
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)Обязательность письменной формы заявления о фальсификации (подложности) доказательств и процедура разъяснения названных уголовно-правовых последствий имеют существенное превентивное значение, так как дисциплинируют участников процесса, заставляя их действовать добросовестно. При надлежащей фиксации таких фактов незаконные действия того или иного лица имеют перспективу уголовного преследования.
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)Обязательность письменной формы заявления о фальсификации (подложности) доказательств и процедура разъяснения названных уголовно-правовых последствий имеют существенное превентивное значение, так как дисциплинируют участников процесса, заставляя их действовать добросовестно. При надлежащей фиксации таких фактов незаконные действия того или иного лица имеют перспективу уголовного преследования.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 186. Заявление о подложности доказательства
(ред. от 31.07.2025)Статья 186. Заявление о подложности доказательства
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
(ред. от 01.04.2025)Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ - лишь право судьи на ее проведение. В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает. При этом ГПК РФ и АПК РФ не конкретизируют предмет проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О отвечает на этот вопрос: закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности <130>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ - лишь право судьи на ее проведение. В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает. При этом ГПК РФ и АПК РФ не конкретизируют предмет проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О отвечает на этот вопрос: закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности <130>.
Статья: Правовые последствия предоставления подложных (фальсифицированных) доказательств в цивилистическом судебном процессе
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)Вместе с тем нельзя не признать, что в случае закрепления обязательного реагирования суда на заявление о подложности доказательства в форме назначения экспертизы и приостановке производства по делу недобросовестные участники судебного процесса смогут использовать этот механизм для затягивания судебного разбирательства. По этой причине предлагается установить, что суд в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и внутренним убеждением, решает вопрос о необходимости назначения экспертизы в отношении предположительно подложного доказательства, а также вынесения частного определения в адрес уполномоченных органов.
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)Вместе с тем нельзя не признать, что в случае закрепления обязательного реагирования суда на заявление о подложности доказательства в форме назначения экспертизы и приостановке производства по делу недобросовестные участники судебного процесса смогут использовать этот механизм для затягивания судебного разбирательства. По этой причине предлагается установить, что суд в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и внутренним убеждением, решает вопрос о необходимости назначения экспертизы в отношении предположительно подложного доказательства, а также вынесения частного определения в адрес уполномоченных органов.