Заявление о банкротстве подано аффилированным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о банкротстве подано аффилированным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из буквального толкования статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что право на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника у аффилированных лиц отсутствует."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В частности, контролирующие должника лица, которые вместо подачи заявления о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а равно принятия попыток вернуть подконтрольное юридическое лицо, находящееся в трудном экономическом положении, к нормальной предпринимательской деятельности совершают действия по безвозмездному отчуждению активов в пользу аффилированных лиц с последующим прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника, с точки зрения основных начал гражданского законодательства, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
(Арбитражный суд Уральского округа)В частности, контролирующие должника лица, которые вместо подачи заявления о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а равно принятия попыток вернуть подконтрольное юридическое лицо, находящееся в трудном экономическом положении, к нормальной предпринимательской деятельности совершают действия по безвозмездному отчуждению активов в пользу аффилированных лиц с последующим прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника, с точки зрения основных начал гражданского законодательства, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исполнение обязательств третьим лицом за должника в процедурах банкротства
(Папилин И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.
(Папилин И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.
Статья: Банкротство иностранных компаний в Российской Федерации: теоретические основы, развитие судебной практики, проблемы и перспективы
(Мохова Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 5, 6)Развернутое обсуждение получил подход США, где применяются весьма широкие критерии для доступа к банкротным процедурам <59> (это породило дискуссии о таком явлении, как forum shopping <60>). Параграф 1408 раздела 28 Кодекса США в настоящее время позволяет должнику подать заявление о банкротстве в любой суд по делам о банкротстве, где находятся (1) основное коммерческое предприятие должника (principal place of business), (2) основные активы (principal assets), (3) домициль (которым в случае корпоративного должника является его государство страны инкорпорации) или (4) место жительства в течение 180-дневного периода, предшествующего подаче заявления о банкротстве. Часть 2 этого параграфа также разрешает должникам подавать заявление о банкротстве в любом округе, в котором находится на рассмотрении дело о банкротстве в отношении аффилированного лица должника, его генерального партнера или товарищества <61>. Таким образом, крупные хозяйствующие субъекты имеют в США широкий спектр возможностей при принятии решения о том, куда подавать заявление о банкротстве, что отмечалось Исследовательской службой Конгресса Соединенных Штатов даже как чрезмерно широкая юрисдикция, требующая реформирования <62>. Юрисдикция может корректироваться судом с учетом доктрины forum non convenience при высокой степени дискреции суда.
(Мохова Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 5, 6)Развернутое обсуждение получил подход США, где применяются весьма широкие критерии для доступа к банкротным процедурам <59> (это породило дискуссии о таком явлении, как forum shopping <60>). Параграф 1408 раздела 28 Кодекса США в настоящее время позволяет должнику подать заявление о банкротстве в любой суд по делам о банкротстве, где находятся (1) основное коммерческое предприятие должника (principal place of business), (2) основные активы (principal assets), (3) домициль (которым в случае корпоративного должника является его государство страны инкорпорации) или (4) место жительства в течение 180-дневного периода, предшествующего подаче заявления о банкротстве. Часть 2 этого параграфа также разрешает должникам подавать заявление о банкротстве в любом округе, в котором находится на рассмотрении дело о банкротстве в отношении аффилированного лица должника, его генерального партнера или товарищества <61>. Таким образом, крупные хозяйствующие субъекты имеют в США широкий спектр возможностей при принятии решения о том, куда подавать заявление о банкротстве, что отмечалось Исследовательской службой Конгресса Соединенных Штатов даже как чрезмерно широкая юрисдикция, требующая реформирования <62>. Юрисдикция может корректироваться судом с учетом доктрины forum non convenience при высокой степени дискреции суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)1. По смыслу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр. При подсчете этого порогового значения не учитываются требования кредитора (и его аффилированных лиц), в отношении которого сделка оспаривается.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)1. По смыслу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр. При подсчете этого порогового значения не учитываются требования кредитора (и его аффилированных лиц), в отношении которого сделка оспаривается.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)3. Положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, не применяются в деле о банкротстве физических лиц, поскольку обязанность по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)3. Положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, не применяются в деле о банкротстве физических лиц, поскольку обязанность по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами.
Статья: Свой среди чужих: анализ Обзора ВС РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)- когда заявление о банкротстве подано компанией, у которой предположительно имеется договоренность с должником (что следует из действий компании) либо аффилированность с предложенным арбитражным управляющим (п. 4.1);
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)- когда заявление о банкротстве подано компанией, у которой предположительно имеется договоренность с должником (что следует из действий компании) либо аффилированность с предложенным арбитражным управляющим (п. 4.1);
Статья: Влияние публичного элемента в делах о банкротстве на развитие судебного правотворчества
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2023, N 12)Становление правил ранжирования кредиторов и понижение ряда требований существенно повлияли на корпоративные способы образования имущества корпораций. Традиционный заем как способ возвратного пополнения активов юридического лица требует теперь дополнительного управленческого обоснования в связи с возможной субординацией требования при банкротстве до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты <3>. Трансформация способов финансирования компаний участниками подспудно ведет к тому, чтобы приоритетным при наступлении кризисной ситуации стало обращение директора в суд с заявлением о банкротстве, а не предоставление спасительных займов, что в итоге должно обеспечить более частое введение реабилитационных процедур в отношении компаний, испытывающих финансовые затруднения.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2023, N 12)Становление правил ранжирования кредиторов и понижение ряда требований существенно повлияли на корпоративные способы образования имущества корпораций. Традиционный заем как способ возвратного пополнения активов юридического лица требует теперь дополнительного управленческого обоснования в связи с возможной субординацией требования при банкротстве до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты <3>. Трансформация способов финансирования компаний участниками подспудно ведет к тому, чтобы приоритетным при наступлении кризисной ситуации стало обращение директора в суд с заявлением о банкротстве, а не предоставление спасительных займов, что в итоге должно обеспечить более частое введение реабилитационных процедур в отношении компаний, испытывающих финансовые затруднения.
Статья: Центр основных интересов в практике Верховного Суда Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)С учетом положений Типового закона в 2000 г. в ЕС был принят Регламент N 1346/2000 "О процедурах банкротства" <4>, который применялся к процедурам, открытым до 26 июня 2017 г. В 2015 году был принят заменивший его новый Регламент N 2015/848 "О процедурах банкротства" <5>, применяемый к процедурам, открытым после 26 июня 2017 г., в котором центр основных интересов должника использовался для определения основного производства (main insolvency proceedings) и второстепенного производства (secondary insolvency proceedings). Соответственно, в значении указанного Регламента центр основных интересов должника должен определять компетентный суд для каждого из этих производств <6>. В правоприменительном аспекте это означало закрепление правовых средств противодействия заинтересованным лицам (должнику или аффилированным с ним кредиторам) в выборе наиболее удобных юрисдикций и компетентного суда, что на практике именуется банкротным туризмом или forum shopping. В этом контексте показательно дело гр. Шона Куинна (Sean Quinn), который в 2011 г. переехал из Ирландии в Северную Ирландию (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) и там подал заявление о банкротстве при сумме долга около 2,8 млрд евро <7>. Определив, что центр экономических интересов должника остался в Ирландии, английские суды в этом деле в итоге не признали за собой наличие компетенции на рассмотрение дела.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)С учетом положений Типового закона в 2000 г. в ЕС был принят Регламент N 1346/2000 "О процедурах банкротства" <4>, который применялся к процедурам, открытым до 26 июня 2017 г. В 2015 году был принят заменивший его новый Регламент N 2015/848 "О процедурах банкротства" <5>, применяемый к процедурам, открытым после 26 июня 2017 г., в котором центр основных интересов должника использовался для определения основного производства (main insolvency proceedings) и второстепенного производства (secondary insolvency proceedings). Соответственно, в значении указанного Регламента центр основных интересов должника должен определять компетентный суд для каждого из этих производств <6>. В правоприменительном аспекте это означало закрепление правовых средств противодействия заинтересованным лицам (должнику или аффилированным с ним кредиторам) в выборе наиболее удобных юрисдикций и компетентного суда, что на практике именуется банкротным туризмом или forum shopping. В этом контексте показательно дело гр. Шона Куинна (Sean Quinn), который в 2011 г. переехал из Ирландии в Северную Ирландию (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) и там подал заявление о банкротстве при сумме долга около 2,8 млрд евро <7>. Определив, что центр экономических интересов должника остался в Ирландии, английские суды в этом деле в итоге не признали за собой наличие компетенции на рассмотрение дела.
Статья: Применение арбитражным судом исковой давности при оспаривании договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Из содержания п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Из содержания п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Статья: К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Противоположной позиции придерживается, например, И.В. Кокорин. Автор пишет, что логично предусмотреть подход, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве. Если финансирование было предоставлено за пределами данного срока, то оно не должно подпадать под правила о субординации. Этот подход обоснован необходимостью обеспечить правовую определенность и способствовать инвестиционной деятельности <6>.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Противоположной позиции придерживается, например, И.В. Кокорин. Автор пишет, что логично предусмотреть подход, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве. Если финансирование было предоставлено за пределами данного срока, то оно не должно подпадать под правила о субординации. Этот подход обоснован необходимостью обеспечить правовую определенность и способствовать инвестиционной деятельности <6>.
Статья: Субординация основанных на кризисном финансировании требований контролирующих должника лиц: политико-правовые цели и актуальные проблемы
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.
Статья: Объективное банкротство предпринимательской группы
(Слонов Д.С.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)<28> В случае необходимости анализируемый период может быть расширен за счет временных отрезков, следующих за подачей заявления о банкротстве, что позволит исследовать действия контролирующих и аффилированных с должником лиц в рамках процедуры банкротства.
(Слонов Д.С.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)<28> В случае необходимости анализируемый период может быть расширен за счет временных отрезков, следующих за подачей заявления о банкротстве, что позволит исследовать действия контролирующих и аффилированных с должником лиц в рамках процедуры банкротства.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)- в виде субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве (ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве <1>). В этом случае к субсидиарной ответственности прежде всего привлекается лицо (лица), имеющее право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, а также ликвидатор и члены ликвидационной комиссии. К числу лиц, которые могут подпасть под субсидиарную ответственность, относится контролирующее лицо в определенных случаях (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 53), в том числе признаваемое таковым по признаку аффилированности. Здесь указанный п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 53 содержит специальное правило о том, что "участники корпорации... являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности";
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)- в виде субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве (ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве <1>). В этом случае к субсидиарной ответственности прежде всего привлекается лицо (лица), имеющее право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, а также ликвидатор и члены ликвидационной комиссии. К числу лиц, которые могут подпасть под субсидиарную ответственность, относится контролирующее лицо в определенных случаях (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 53), в том числе признаваемое таковым по признаку аффилированности. Здесь указанный п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 53 содержит специальное правило о том, что "участники корпорации... являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности";