Заявитель упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявитель упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК РФ"Довод заявителя о том, что производством выемок налоговый орган подменил выемку предметов и документов на обыск, право на производство которого у налогового органа отсутствует, по праву был отклонен судом первой инстанции, поскольку должностными лицами налоговых органов в рамках выездной налоговой проверки проводился комплекс мероприятий налогового контроля. При проведении выемок инспекция руководствовалась положениями ст. 94 НК РФ, а не статьи 182 УПК РФ. Доказательств тому, что в рамках выездной налоговой проверки проводились процессуальные действия, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 306 "Заведомо ложный донос" УК РФ"Статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
(ред. от 08.03.2026)1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
Статья: Рассмотрение и разрешение прокурором жалоб участников уголовного судопроизводства
(Марьина Е.В., Хохрякова Э.А.)
("Законность", 2026, N 2)В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" перечислены решения, которые могут быть обжалованы, и главной отличительной их особенностью является "затруднение доступа гражданина к правосудию", так как в методику расследования и тактику производства следственных действий прокурор вторгаться не может. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и признал действия прокурора незаконными, а требования заявителя обоснованными, заслуживающими удовлетворения. Точку в споре поставил суд кассационной инстанции, указавший, что прокурор действительно самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы, но эти обращения должны быть именно рассмотрены, и на них должен быть дан мотивированный ответ, а перенаправление обращения в следственный орган этому противоречит. Действительно, в ст. 123 УПК закреплено, что решение, а также действие (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования можно обжаловать. При этом лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может подать жалобу либо вышестоящему должностному лицу, либо прокурору. В связи с этим решения судов вышестоящей инстанции верны, так как прокурор должен разрешить жалобу по существу, а не перенаправлять ее. Тем более что ст. 124 УПК предоставляет заявителю альтернативные варианты: жаловаться руководителю органа, осуществляющего предварительное расследование, или прокурору. Если бы лицо хотело, чтобы его жалоба была рассмотрена руководителем органа предварительного расследования, оно бы ее именно ему и подало. Можно ли представить себе ситуацию, когда суд, разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК, перенаправлял бы ее руководителю органа, осуществляющего предварительное расследование? Конечно, нет, поэтому и прокурор должен всесторонне, полно и объективно рассматривать поступающие ему обращения.
(Марьина Е.В., Хохрякова Э.А.)
("Законность", 2026, N 2)В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" перечислены решения, которые могут быть обжалованы, и главной отличительной их особенностью является "затруднение доступа гражданина к правосудию", так как в методику расследования и тактику производства следственных действий прокурор вторгаться не может. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и признал действия прокурора незаконными, а требования заявителя обоснованными, заслуживающими удовлетворения. Точку в споре поставил суд кассационной инстанции, указавший, что прокурор действительно самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы, но эти обращения должны быть именно рассмотрены, и на них должен быть дан мотивированный ответ, а перенаправление обращения в следственный орган этому противоречит. Действительно, в ст. 123 УПК закреплено, что решение, а также действие (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования можно обжаловать. При этом лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может подать жалобу либо вышестоящему должностному лицу, либо прокурору. В связи с этим решения судов вышестоящей инстанции верны, так как прокурор должен разрешить жалобу по существу, а не перенаправлять ее. Тем более что ст. 124 УПК предоставляет заявителю альтернативные варианты: жаловаться руководителю органа, осуществляющего предварительное расследование, или прокурору. Если бы лицо хотело, чтобы его жалоба была рассмотрена руководителем органа предварительного расследования, оно бы ее именно ему и подало. Можно ли представить себе ситуацию, когда суд, разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК, перенаправлял бы ее руководителю органа, осуществляющего предварительное расследование? Конечно, нет, поэтому и прокурор должен всесторонне, полно и объективно рассматривать поступающие ему обращения.
Статья: Поводы, основания и порядок возбуждения уголовных дел
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заявление о преступлении, явка с повинной могут быть сделаны устно, тогда они заносятся в протокол, или письменно. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ст. 141 УПК РФ), ему выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заявление о преступлении, явка с повинной могут быть сделаны устно, тогда они заносятся в протокол, или письменно. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ст. 141 УПК РФ), ему выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Доктор юридических наук, профессор А.А. Тарасов констатирует: "Статья 141 действующего УПК, в которой заявитель о преступлении прямо указан, называется "Заявление о преступлении". Процессуальные и иные правовые обязанности этого лица закон привязывает к поданному им или составленному с его слов документу - письменному заявлению или протоколу, в который занесено устное заявление, или вовсе - к рапорту сотрудника правоохранительного органа, если заявитель не может присутствовать лично при подаче заявления. Все процессуальные права и обязанности лица, предоставляющего первичную информацию о совершенном или готовящемся преступлении в правоохранительный орган, обусловлены поведенческим актом и более ничем" <210>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Доктор юридических наук, профессор А.А. Тарасов констатирует: "Статья 141 действующего УПК, в которой заявитель о преступлении прямо указан, называется "Заявление о преступлении". Процессуальные и иные правовые обязанности этого лица закон привязывает к поданному им или составленному с его слов документу - письменному заявлению или протоколу, в который занесено устное заявление, или вовсе - к рапорту сотрудника правоохранительного органа, если заявитель не может присутствовать лично при подаче заявления. Все процессуальные права и обязанности лица, предоставляющего первичную информацию о совершенном или готовящемся преступлении в правоохранительный орган, обусловлены поведенческим актом и более ничем" <210>.
Ситуация: Как обратиться с заявлением в полицию?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В заявлении следует поставить подпись и дату. Так, в частности, в заявлении о преступлении подпись заявителя является обязательной (ч. 2 ст. 141 УПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В заявлении следует поставить подпись и дату. Так, в частности, в заявлении о преступлении подпись заявителя является обязательной (ч. 2 ст. 141 УПК РФ).