Завещательный отказ
Подборка наиболее важных документов по запросу Завещательный отказ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Смерть должника в исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что... неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что... неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с наследованием имущества: Истец хочет получить обязательную долю в наследстве
(КонсультантПлюс, 2025)Истец наследовал менее половины имущества, которое причиталось бы ему при наследовании по закону (с учетом стоимости установленного в его пользу завещательного отказа)
(КонсультантПлюс, 2025)Истец наследовал менее половины имущества, которое причиталось бы ему при наследовании по закону (с учетом стоимости установленного в его пользу завещательного отказа)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)Статья 1137. Завещательный отказ
(ред. от 08.08.2024)Статья 1137. Завещательный отказ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"25. Установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя.
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"25. Установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)1) из трех вещных прав по пользованию чужими жилыми помещениями (в силу завещательного отказа, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а также некоторых членов семьи его собственника);
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)1) из трех вещных прав по пользованию чужими жилыми помещениями (в силу завещательного отказа, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а также некоторых членов семьи его собственника);
Статья: Подсудность споров, вытекающих из договоров аренды
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вещными правами в соответствии со ст. 216 ГК РФ наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ); сервитуты (ст. ст. 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). К вещным правам, помимо названных, по мнению Е.А. Суханова, следует добавить еще три их группы: 1) три вещных права по пользованию чужими жилыми помещениями (в силу завещательного отказа (п. 2 ст. 1137 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ), на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ; ст. 601 ГК РФ), а также некоторых членов семьи его собственника (ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ)); 2) два "обеспечительных" права (залогодержателя (ст. 334 ГК РФ) и ретентора (ст. 359 ГК РФ)); 3) преимущественное право приобретения чужой недвижимой вещи или доли в праве собственности на нее (ст. 250 ГК РФ, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, п. 3 ст. 35 ЗК РФ); а также право распоряжения покупаемой недвижимой вещью до приобретения права собственности на нее (п. 3 ст. 564 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вещными правами в соответствии со ст. 216 ГК РФ наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ); сервитуты (ст. ст. 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). К вещным правам, помимо названных, по мнению Е.А. Суханова, следует добавить еще три их группы: 1) три вещных права по пользованию чужими жилыми помещениями (в силу завещательного отказа (п. 2 ст. 1137 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ), на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ; ст. 601 ГК РФ), а также некоторых членов семьи его собственника (ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ)); 2) два "обеспечительных" права (залогодержателя (ст. 334 ГК РФ) и ретентора (ст. 359 ГК РФ)); 3) преимущественное право приобретения чужой недвижимой вещи или доли в праве собственности на нее (ст. 250 ГК РФ, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, п. 3 ст. 35 ЗК РФ); а также право распоряжения покупаемой недвижимой вещью до приобретения права собственности на нее (п. 3 ст. 564 ГК РФ).
Статья: Проблемы правового регулирования наследственного договора сквозь призму российского законодательства
(Мандрыка Е.В., Мандрыка Н.Н.)
("Нотариус", 2025, N 2)Федеральным законом "О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения Гражданский кодекс России (ГК РФ) относительно основания наследования, введен новый правовой институт - наследственный договор, которому посвящена самостоятельная ст. 1140.1 ГК РФ <1>. Необходимо отметить, что наследственный договор ранее не был законодательно известен ни русскому праву, ни советскому, ни российскому <2>. Однако в современной научной литературе подчеркивается, что наследственный договор в русской цивилистике являлся предметом изучения русских ученых, таких как Г.В. Шершеневич, который пришел к выводу о неоднозначности данной правовой конструкции; К.П. Победоносцев, и других юристов, рассматривающих наследственный договор как еще одно основание наследования <3>. Российскими учеными также исследовался наследственный договор, его правовая природа, содержание, стороны, вопросы изменения и расторжения преимущественно на изучении опыта зарубежных государств <4>. Обращается внимание на заимствование отдельных положений нового правового института из Германского гражданского уложения (ГГУ), например понятия наследственного договора как двустороннего распоряжения на случай смерти наследодателя, возможности совершения завещательных распоряжений (завещательного отказа и завещательного возложения) <5>. При этом отмечается более детальное регулирование наследственного договора ГГУ, которому посвящено 28 статей в отличие от Гражданского кодекса РФ. В этой связи в научной литературе указывается на то, что наследственный договор имеет двойственную правовую природу, поскольку совмещает в себе завещательное распоряжение на случай смерти и гражданско-правовой договор, поэтому предлагается ввести в Гражданский кодекс РФ отдельную главу, целиком посвященную правовому регулированию наследования по договору <6>. Думается, что с данным положением нельзя не согласиться, поскольку хотелось бы более детальной правовой регламентации наследственного договора, а также необходимо четкое определение места наследственного договора в системе российского наследственного права.
(Мандрыка Е.В., Мандрыка Н.Н.)
("Нотариус", 2025, N 2)Федеральным законом "О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения Гражданский кодекс России (ГК РФ) относительно основания наследования, введен новый правовой институт - наследственный договор, которому посвящена самостоятельная ст. 1140.1 ГК РФ <1>. Необходимо отметить, что наследственный договор ранее не был законодательно известен ни русскому праву, ни советскому, ни российскому <2>. Однако в современной научной литературе подчеркивается, что наследственный договор в русской цивилистике являлся предметом изучения русских ученых, таких как Г.В. Шершеневич, который пришел к выводу о неоднозначности данной правовой конструкции; К.П. Победоносцев, и других юристов, рассматривающих наследственный договор как еще одно основание наследования <3>. Российскими учеными также исследовался наследственный договор, его правовая природа, содержание, стороны, вопросы изменения и расторжения преимущественно на изучении опыта зарубежных государств <4>. Обращается внимание на заимствование отдельных положений нового правового института из Германского гражданского уложения (ГГУ), например понятия наследственного договора как двустороннего распоряжения на случай смерти наследодателя, возможности совершения завещательных распоряжений (завещательного отказа и завещательного возложения) <5>. При этом отмечается более детальное регулирование наследственного договора ГГУ, которому посвящено 28 статей в отличие от Гражданского кодекса РФ. В этой связи в научной литературе указывается на то, что наследственный договор имеет двойственную правовую природу, поскольку совмещает в себе завещательное распоряжение на случай смерти и гражданско-правовой договор, поэтому предлагается ввести в Гражданский кодекс РФ отдельную главу, целиком посвященную правовому регулированию наследования по договору <6>. Думается, что с данным положением нельзя не согласиться, поскольку хотелось бы более детальной правовой регламентации наследственного договора, а также необходимо четкое определение места наследственного договора в системе российского наследственного права.
Статья: Выселение из общежитий и служебных жилых помещений: некоторые аспекты соблюдения баланса интересов сторон договора найма
(Формакидов Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 5)Действительно, законодательство не предусматривает таких оснований расторжения или прекращения договора найма служебного жилья и помещений в общежитиях, как временное непользование помещением или приобретение другого жилого помещения на праве постоянного пользования (соцнаем, завещательный отказ и др.) или на праве собственности. Полагаем невозможным в этих ситуациях опираться и на нормы об использовании жилого помещения не по назначению в связи с временным непроживанием там. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14, "под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое". Поддерживая приведенную позицию Верховного Суда РФ, полагаем, что использование помещения не по назначению и непроживание в нем нанимателя с предоставлением помещения членам своей семьи - две неаутентичные категории.
(Формакидов Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 5)Действительно, законодательство не предусматривает таких оснований расторжения или прекращения договора найма служебного жилья и помещений в общежитиях, как временное непользование помещением или приобретение другого жилого помещения на праве постоянного пользования (соцнаем, завещательный отказ и др.) или на праве собственности. Полагаем невозможным в этих ситуациях опираться и на нормы об использовании жилого помещения не по назначению в связи с временным непроживанием там. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14, "под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое". Поддерживая приведенную позицию Верховного Суда РФ, полагаем, что использование помещения не по назначению и непроживание в нем нанимателя с предоставлением помещения членам своей семьи - две неаутентичные категории.
Статья: Новый взгляд на ошибку в мотиве в дарении? (По поводу работы Л. Виммера "Ошибка в мотиве в дарении и распоряжении на случай смерти")
(Клюбченко Н.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Исходным пунктом является римское право. В соответствии с источниками ошибки в мотиве завещателя могли в отдельных случаях повлиять на действительность распоряжения. Несмотря на то что общим правилом для легатов было falsa causa non nocet, в D. 35, 1, 72, 6 приведен фрагмент, цитирующий Папиниана: "Правильнее сказать, что falsa causa не вредит легату, поскольку основание оставления легата (юридически) не связано с легатом. Но по большей части в таком случае будет иметь место exceptio doli, если будет признано, что завещатель в ином случае не оставил бы легат". По мнению Фрица Шульца, это исключение применялось лишь в случае falsa causa adiecta, но, как отмечает Л. Виммер, это напрямую не следует из содержания фрагмента. По мнению ученого, имеет место противоречие в источниках, так как такое широкое исключение, как содержащееся в D. 35, 1, 72, 6, лишило бы правило falsa causa какой-либо значимой сферы применения.
(Клюбченко Н.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Исходным пунктом является римское право. В соответствии с источниками ошибки в мотиве завещателя могли в отдельных случаях повлиять на действительность распоряжения. Несмотря на то что общим правилом для легатов было falsa causa non nocet, в D. 35, 1, 72, 6 приведен фрагмент, цитирующий Папиниана: "Правильнее сказать, что falsa causa не вредит легату, поскольку основание оставления легата (юридически) не связано с легатом. Но по большей части в таком случае будет иметь место exceptio doli, если будет признано, что завещатель в ином случае не оставил бы легат". По мнению Фрица Шульца, это исключение применялось лишь в случае falsa causa adiecta, но, как отмечает Л. Виммер, это напрямую не следует из содержания фрагмента. По мнению ученого, имеет место противоречие в источниках, так как такое широкое исключение, как содержащееся в D. 35, 1, 72, 6, лишило бы правило falsa causa какой-либо значимой сферы применения.
Статья: Виды сделок
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует иметь в виду, что по общему правилу односторонняя сделка создает обязанности только для совершившего ее лица, не порождая юридических обременений для других участников оборота. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (например, для юридической конструкции завещательного отказа), допускается возложение обязанности на другого субъекта посредством собственного одностороннего волеизъявления.
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует иметь в виду, что по общему правилу односторонняя сделка создает обязанности только для совершившего ее лица, не порождая юридических обременений для других участников оборота. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (например, для юридической конструкции завещательного отказа), допускается возложение обязанности на другого субъекта посредством собственного одностороннего волеизъявления.
Статья: Правовые аспекты обеспечения и возмещения расходов на достойные похороны, проведение ритуалов и соблюдение обычаев, связанных со смертью
(Новопашина У.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Если же предположить, что для обеспечения достойных похорон допустимо использовать нормы, определяющие возможность передачи денежных средств посредством завещательного отказа в соответствии со ст. 1137 ГК РФ, то, кроме указанных аналогичных вопросов, связанных с применением завещательного возложения (сроки, условия и т.д.), в данном случае возникают и вопросы о цели использования таких средств. Нет никакой гарантии, что лицо, которое будет указано как лицо, имеющее право на получение завещательного отказа, действительно выполнит волю завещателя, так как распоряжения о завещательном отказе и о действиях по погребению вообще не будут юридически связаны.
(Новопашина У.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Если же предположить, что для обеспечения достойных похорон допустимо использовать нормы, определяющие возможность передачи денежных средств посредством завещательного отказа в соответствии со ст. 1137 ГК РФ, то, кроме указанных аналогичных вопросов, связанных с применением завещательного возложения (сроки, условия и т.д.), в данном случае возникают и вопросы о цели использования таких средств. Нет никакой гарантии, что лицо, которое будет указано как лицо, имеющее право на получение завещательного отказа, действительно выполнит волю завещателя, так как распоряжения о завещательном отказе и о действиях по погребению вообще не будут юридически связаны.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)При разрешении дел о посмертном переходе доли к супругу ВС РФ фактически приравнял переживших супругов к наследникам. При этом ВС РФ воздержался от однозначного применения норм о наследниках по аналогии и ограничил переход доли к супругу через толкование устава: так, ВС РФ указал, что условие устава о переходе доли по наследству следует понимать как ограничение на любой переход доли в случае смерти: "В настоящем деле участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами (пережившая супруга либо наследники) после смерти одного из них происходило только с согласия остальных участников" <62>. При этом из решений нижестоящих судов следует, что оговорка в уставе охватывает только наследование, а не любой случай посмертного перехода доли <63>. Наследование и переход доли после смерти не являются взаимозаменяемыми понятиями (например, основаниями посмертного перехода имущества также могут служить выдел доли пережившего супруга или легат), и с помощью этой подмены ВС РФ существенно расширил ограничения на оборот доли.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)При разрешении дел о посмертном переходе доли к супругу ВС РФ фактически приравнял переживших супругов к наследникам. При этом ВС РФ воздержался от однозначного применения норм о наследниках по аналогии и ограничил переход доли к супругу через толкование устава: так, ВС РФ указал, что условие устава о переходе доли по наследству следует понимать как ограничение на любой переход доли в случае смерти: "В настоящем деле участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами (пережившая супруга либо наследники) после смерти одного из них происходило только с согласия остальных участников" <62>. При этом из решений нижестоящих судов следует, что оговорка в уставе охватывает только наследование, а не любой случай посмертного перехода доли <63>. Наследование и переход доли после смерти не являются взаимозаменяемыми понятиями (например, основаниями посмертного перехода имущества также могут служить выдел доли пережившего супруга или легат), и с помощью этой подмены ВС РФ существенно расширил ограничения на оборот доли.