Заведомо незаконный приказ
Подборка наиболее важных документов по запросу Заведомо незаконный приказ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности квалификации преступлений украинских вооруженных формирований в Курской области
(Александрова О.И.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Например, 10 июля 2017 г. военнослужащие Вооруженных сил и Национальной гвардии Украины, выполняя заведомо незаконные приказы вышестоящих командиров, произвели прицельный артиллерийский обстрел из тяжелых видов вооружения, имеющих высокие поражающие свойства, объектов гражданской инфраструктуры в Петровском районе города Донецка. В результате ранения получили мужчина и женщина, не участвовавшие в вооруженном конфликте. Также в результате указанного обстрела повреждены или полностью разрушены несколько жилых домов по улицам Зеленый Гай и Галичская в городе Донецке <6>. 19 апреля 2018 г. военнослужащие Вооруженных сил и Национальной гвардии Украины произвели снайперский обстрел по территории между контрольно-пропускным пунктом самопровозглашенной Донецкой Народной Республики "Александровка" и контрольно-пропускным пунктом, находившимся под контролем Вооруженных сил Украины (далее - ВСУ), расположенным в районе населенного пункта Марьинка. В результате обстрела ранения получили не участвовавшие в вооруженном конфликте мирные жители - две женщины и один мужчина, которые намеревались попасть на территорию самопровозглашенной Донецкой Народной Республики <7>. В этих и других подобных случаях именно по ст. 356 УК РФ были квалифицированы действия представителей ВСУ, совершенные в период с 2014 г.
(Александрова О.И.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Например, 10 июля 2017 г. военнослужащие Вооруженных сил и Национальной гвардии Украины, выполняя заведомо незаконные приказы вышестоящих командиров, произвели прицельный артиллерийский обстрел из тяжелых видов вооружения, имеющих высокие поражающие свойства, объектов гражданской инфраструктуры в Петровском районе города Донецка. В результате ранения получили мужчина и женщина, не участвовавшие в вооруженном конфликте. Также в результате указанного обстрела повреждены или полностью разрушены несколько жилых домов по улицам Зеленый Гай и Галичская в городе Донецке <6>. 19 апреля 2018 г. военнослужащие Вооруженных сил и Национальной гвардии Украины произвели снайперский обстрел по территории между контрольно-пропускным пунктом самопровозглашенной Донецкой Народной Республики "Александровка" и контрольно-пропускным пунктом, находившимся под контролем Вооруженных сил Украины (далее - ВСУ), расположенным в районе населенного пункта Марьинка. В результате обстрела ранения получили не участвовавшие в вооруженном конфликте мирные жители - две женщины и один мужчина, которые намеревались попасть на территорию самопровозглашенной Донецкой Народной Республики <7>. В этих и других подобных случаях именно по ст. 356 УК РФ были квалифицированы действия представителей ВСУ, совершенные в период с 2014 г.
Статья: Сравнительно-правовой анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и зарубежном уголовном законодательстве
(Цыганков А.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 2)Именно из-за необходимости модернизации российского уголовного законодательства в 1996 г. в Уголовный кодекс РФ были внесены положения, определяющие обстоятельства, исключающие преступность деяния. При этом ст. 42 УК РФ, предусматривающая возможность уголовной ответственности за исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, остается сложной для толкования. Однако ключевым моментом является конкретное слово, которое определяет дальнейшую судьбу данного лица. В соответствии с п. 1 ст. 42 УК РФ, если человек не осознавал незаконность своих действий из-за исполнения приказа в условиях подчинения, он не будет нести уголовной ответственности. В то же время тот, кто отдал такой незаконный приказ, понесет ответственность по закону. Если же исполнитель приказа знал о его незаконности, он будет привлечен к уголовной ответственности, а командир, отдавший приказ, будет считаться подстрекателем и осужден по соответствующей статье УК РФ. Однако исполнитель, который присягал и служит, подчиняясь приказам начальства, оказывается в затруднительном положении: он не может противиться приказу, так как за его неисполнение ему грозит наказание. В случае если он все же выполнит приказ, который окажется незаконным, и если он знал или мог предполагать возможные общественно опасные последствия, его также ждет наказание. Вопрос открытый, и в зарубежном уголовном праве такая проблематика решается неоднозначно <4>.
(Цыганков А.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 2)Именно из-за необходимости модернизации российского уголовного законодательства в 1996 г. в Уголовный кодекс РФ были внесены положения, определяющие обстоятельства, исключающие преступность деяния. При этом ст. 42 УК РФ, предусматривающая возможность уголовной ответственности за исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, остается сложной для толкования. Однако ключевым моментом является конкретное слово, которое определяет дальнейшую судьбу данного лица. В соответствии с п. 1 ст. 42 УК РФ, если человек не осознавал незаконность своих действий из-за исполнения приказа в условиях подчинения, он не будет нести уголовной ответственности. В то же время тот, кто отдал такой незаконный приказ, понесет ответственность по закону. Если же исполнитель приказа знал о его незаконности, он будет привлечен к уголовной ответственности, а командир, отдавший приказ, будет считаться подстрекателем и осужден по соответствующей статье УК РФ. Однако исполнитель, который присягал и служит, подчиняясь приказам начальства, оказывается в затруднительном положении: он не может противиться приказу, так как за его неисполнение ему грозит наказание. В случае если он все же выполнит приказ, который окажется незаконным, и если он знал или мог предполагать возможные общественно опасные последствия, его также ждет наказание. Вопрос открытый, и в зарубежном уголовном праве такая проблематика решается неоднозначно <4>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
(ред. от 20.02.2026)2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"В части 2 статьи 42 УК РФ заведомо незаконным приказом начальника следует считать, в частности, приказ, направленный на совершение преступления или нарушение законодательства Российской Федерации либо не имеющий отношения к исполнению обязанностей военной службы при условии осознания этих обстоятельств подчиненным.
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"В части 2 статьи 42 УК РФ заведомо незаконным приказом начальника следует считать, в частности, приказ, направленный на совершение преступления или нарушение законодательства Российской Федерации либо не имеющий отношения к исполнению обязанностей военной службы при условии осознания этих обстоятельств подчиненным.
Статья: Правомерное применение оружия для остановки транспортного средства как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Ляпин Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Так, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ (ред. от 18 июля 1997 г.) "О государственной охране" гласил: "Сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством" <2>.
(Ляпин Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Так, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ (ред. от 18 июля 1997 г.) "О государственной охране" гласил: "Сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством" <2>.
Статья: Правовая оценка и исполнение военнослужащим приказа, следствием которого является причинение вреда охраняемым законом интересам
(Глухов Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 4)Единственным исключением из правила об обязательности приказа является возможность не исполнять явно преступный приказ. Да и то указанное исключение содержится не в самих изучаемых военнослужащим документах - общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации <10>, а в ч. 2 ст. 42 УК РФ, где указано: "Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность". Поэтому исполнитель приказа, если он осознавал его незаконный характер, подлежит уголовной ответственности как исполнитель, а лицо, отдавшее преступный приказ, - как организатор преступления. При этом в нормах международного права <11> и в юридической литературе обосновывается, что осознание незаконного характера приказа для исполнителя презюмируется <12> (доктрина "умных штыков").
(Глухов Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 4)Единственным исключением из правила об обязательности приказа является возможность не исполнять явно преступный приказ. Да и то указанное исключение содержится не в самих изучаемых военнослужащим документах - общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации <10>, а в ч. 2 ст. 42 УК РФ, где указано: "Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность". Поэтому исполнитель приказа, если он осознавал его незаконный характер, подлежит уголовной ответственности как исполнитель, а лицо, отдавшее преступный приказ, - как организатор преступления. При этом в нормах международного права <11> и в юридической литературе обосновывается, что осознание незаконного характера приказа для исполнителя презюмируется <12> (доктрина "умных штыков").
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Однако в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Однако в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.