Затягивание процедуры банкротства конкурсным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Затягивание процедуры банкротства конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 N 07АП-6727/2021(8) по делу N А45-25188/2019
Требование: Об отмене определения о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, объем оказанных конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. услуг в 2023 году, явно не сопоставим с суммой вознаграждения, взысканной за счет АО "Пигмент"; отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО "Пигмент" и увеличением текущих расходов должника, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Крата-Сибирь" в установленном законом порядке незаконными не признаны; доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, уклонения от исполнения возложенных обязанностей, затягивание сроков процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, о неправильном расчете суммы вознаграждения и периоде начисления вознаграждения не заявлено, обоснованный контррасчет не представлен.
Требование: Об отмене определения о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, объем оказанных конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. услуг в 2023 году, явно не сопоставим с суммой вознаграждения, взысканной за счет АО "Пигмент"; отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО "Пигмент" и увеличением текущих расходов должника, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Крата-Сибирь" в установленном законом порядке незаконными не признаны; доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, уклонения от исполнения возложенных обязанностей, затягивание сроков процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, о неправильном расчете суммы вознаграждения и периоде начисления вознаграждения не заявлено, обоснованный контррасчет не представлен.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 N 17АП-7776/2019(18)-АК по делу N А60-24329/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения.Позиция кредитора о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не подтверждается материалами дела.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения.Позиция кредитора о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не подтверждается материалами дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частное определение в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве общества (N А09-11326/2008) суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего должника представить документы, подтверждающие право собственности общества-должника в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, сведения о фактическом наличии имущества и пояснение о его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из конкурсной массы, обязывал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание. Однако конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился, пояснений в обоснование причин неявки и запрашиваемые документы не представил, что стало препятствием для своевременного рассмотрения судом заявления и повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания, затягивание процедуры банкротства, нарушило права иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, создало препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и злоупотреблении им правом. В связи с указанными нарушениями в частном определении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору) - Росреестра на факты, требующие устранения нарушений законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим, обязал руководителя саморегулируемой организации принять меры для соблюдения арбитражным управляющим Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов. Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты по делу отменены. По мнению суда кассационной инстанции, в этом случае допущено нарушение процессуального законодательства, последствия неисполнения которого изложены в судебных актах (ч. 5 ст. 119, ст. 332 АПК РФ), оснований для вынесения частного определения в виде нарушений закона, регулирующего соответствующую экономическую деятельность, нет.
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве общества (N А09-11326/2008) суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего должника представить документы, подтверждающие право собственности общества-должника в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, сведения о фактическом наличии имущества и пояснение о его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из конкурсной массы, обязывал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание. Однако конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился, пояснений в обоснование причин неявки и запрашиваемые документы не представил, что стало препятствием для своевременного рассмотрения судом заявления и повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания, затягивание процедуры банкротства, нарушило права иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, создало препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и злоупотреблении им правом. В связи с указанными нарушениями в частном определении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору) - Росреестра на факты, требующие устранения нарушений законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим, обязал руководителя саморегулируемой организации принять меры для соблюдения арбитражным управляющим Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов. Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты по делу отменены. По мнению суда кассационной инстанции, в этом случае допущено нарушение процессуального законодательства, последствия неисполнения которого изложены в судебных актах (ч. 5 ст. 119, ст. 332 АПК РФ), оснований для вынесения частного определения в виде нарушений закона, регулирующего соответствующую экономическую деятельность, нет.
Статья: Проблема уклонения арбитражных управляющих от государственной регистрации права собственности должника на недвижимость
(Юлова Е.С.)
("Проблемы экономики и юридической практики", 2024, N 3)В случае выявления арбитражным управляющим на земельных участках должника объектов недвижимости, не поставленных на кадастровый учет, проведение мероприятий по постановке на кадастровый учет этих объектов и государственная регистрация права собственности влекут увеличение сроков проведения инвентаризации и продажи имущества, которое действующим законодательством не предусмотрено. В ряде случаев это существенно затягивает процедуры банкротства, требует дополнительных расходов конкурсной массы и провоцирует соответствующие жалобы на действия арбитражных управляющих, которые он совершил из благих побуждений, стремясь пополнить конкурсную массу. Практика показывает, что конкурсным управляющим не всегда удается доказать факт и целесообразность своих действий по легализации прав должника на строения и здания, созданные на земельных участках должника, равно как и наличие таких объектов <14>. Поэтому отсутствие зафиксированной в законе обязанности управляющего по регистрации прав должника порождает неопределенность в вопросе о необходимости соотносить выгоду, которая может быть получена конкурсной массой от такой регистрации, и затрат, в том числе временных и финансовых, на осуществление всех необходимых действий для ее совершения.
(Юлова Е.С.)
("Проблемы экономики и юридической практики", 2024, N 3)В случае выявления арбитражным управляющим на земельных участках должника объектов недвижимости, не поставленных на кадастровый учет, проведение мероприятий по постановке на кадастровый учет этих объектов и государственная регистрация права собственности влекут увеличение сроков проведения инвентаризации и продажи имущества, которое действующим законодательством не предусмотрено. В ряде случаев это существенно затягивает процедуры банкротства, требует дополнительных расходов конкурсной массы и провоцирует соответствующие жалобы на действия арбитражных управляющих, которые он совершил из благих побуждений, стремясь пополнить конкурсную массу. Практика показывает, что конкурсным управляющим не всегда удается доказать факт и целесообразность своих действий по легализации прав должника на строения и здания, созданные на земельных участках должника, равно как и наличие таких объектов <14>. Поэтому отсутствие зафиксированной в законе обязанности управляющего по регистрации прав должника порождает неопределенность в вопросе о необходимости соотносить выгоду, которая может быть получена конкурсной массой от такой регистрации, и затрат, в том числе временных и финансовых, на осуществление всех необходимых действий для ее совершения.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>Суд, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения и указав на них в мотивировочной части своего определения, в то же время в удовлетворении ходатайства о его отстранении отказал, сославшись на следующее. Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Учитывая это, суд в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказал, но указал, что лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>Суд, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения и указав на них в мотивировочной части своего определения, в то же время в удовлетворении ходатайства о его отстранении отказал, сославшись на следующее. Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Учитывая это, суд в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказал, но указал, что лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)Кроме того, применение арбитражными управляющими Закона о закупках при привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве приведет к затягиванию процедур банкротства, дополнительному расходованию денежных средств должника либо, в отсутствие у должника средств, - средств заявителя в деле о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)Кроме того, применение арбитражными управляющими Закона о закупках при привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве приведет к затягиванию процедур банкротства, дополнительному расходованию денежных средств должника либо, в отсутствие у должника средств, - средств заявителя в деле о банкротстве.
Статья: Обеспечение баланса прав кредиторов при применении судами пункта 6 статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Стадченко А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)- указанная норма стимулирует залогового кредитора к добросовестному поведению в процедуре банкротства: минимизировать расходы на реализацию и сохранность залога (например, определить в порядке продажи, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, а не возмездно привлекаемый организатор торгов, согласовывать охрану залога, исходя из принципов разумности и обоснованности, и пр.), не затягивать утверждение порядка реализации и торги, поскольку в этом случае увеличиваются расходы;
(Стадченко А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)- указанная норма стимулирует залогового кредитора к добросовестному поведению в процедуре банкротства: минимизировать расходы на реализацию и сохранность залога (например, определить в порядке продажи, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, а не возмездно привлекаемый организатор торгов, согласовывать охрану залога, исходя из принципов разумности и обоснованности, и пр.), не затягивать утверждение порядка реализации и торги, поскольку в этом случае увеличиваются расходы;
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно позиции суда в таком случае кредитор будет ответственно подходить к распоряжению своими правами, а также сохранится его возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества контролирующих деятельность должника лиц, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно позиции суда в таком случае кредитор будет ответственно подходить к распоряжению своими правами, а также сохранится его возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества контролирующих деятельность должника лиц, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Так, Закон о банкротстве содержит императивно определенный порядок проведения конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника-банкрота, подлежащего реализации, оценке такого имущества и его реализации. При этом действующее законодательство не ставит указанные действия конкурсного управляющего в зависимость от рассмотрения иных судебных дел в отношении такого должника. В противном случае с учетом большого количества дебиторов и кредиторов должника проведение процедуры конкурсного производства будет существенным образом затруднено и затянуто, что противоречит временному характеру процедур банкротства (в соответствии с пунктом 50 Постановления N 35 продление судом срока конкурсного производства допускается в исключительных случаях) (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А23-7559/2019).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Так, Закон о банкротстве содержит императивно определенный порядок проведения конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника-банкрота, подлежащего реализации, оценке такого имущества и его реализации. При этом действующее законодательство не ставит указанные действия конкурсного управляющего в зависимость от рассмотрения иных судебных дел в отношении такого должника. В противном случае с учетом большого количества дебиторов и кредиторов должника проведение процедуры конкурсного производства будет существенным образом затруднено и затянуто, что противоречит временному характеру процедур банкротства (в соответствии с пунктом 50 Постановления N 35 продление судом срока конкурсного производства допускается в исключительных случаях) (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А23-7559/2019).
Статья: Институт частного определения в арбитражном процессе
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)При этом судами учтено, что за подобные действия конкурсному управляющему судом неоднократно выносились замечания с указанием на недопустимость такого процессуального поведения, поскольку оно влечет нарушение процессуальных прав иных участников рассматриваемого обособленного спора, а именно затягивание рассмотрения дела о банкротстве, что не соответствует целям процедуры банкротства и не благоприятствует интересам должника и его кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-149485/2017).
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)При этом судами учтено, что за подобные действия конкурсному управляющему судом неоднократно выносились замечания с указанием на недопустимость такого процессуального поведения, поскольку оно влечет нарушение процессуальных прав иных участников рассматриваемого обособленного спора, а именно затягивание рассмотрения дела о банкротстве, что не соответствует целям процедуры банкротства и не благоприятствует интересам должника и его кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-149485/2017).
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)При этом установленный Законом о банкротстве 10%-ный предел служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок миноритарными кредиторами, которое может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)При этом установленный Законом о банкротстве 10%-ный предел служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок миноритарными кредиторами, которое может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.