Затопление бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Затопление бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Также судом учтены пояснения ответчика, сведения акта об утрате, согласно которым подписка об отказе от ортодонтического лечения и план лечения утрачены в связи с затоплением офиса бизнес-центра, в котором они находились, однако бремя доказывания обстоятельств разъяснения потребителю последствий отказа от основного лечения лежит на стороне ответчика как исполнителе, в то же время, доказательств иного способа уведомления пациента материалы дела не содержат, до возникновения у пациента претензий по поводу отсутствия результатов лечения медицинская карта, содержащая рекомендательные указания на необходимость обращения к ортодонту, истцу на ознакомление не предоставлялась, содержащие рекомендации выписки не вручались, суд, принимая во внимание, что обеспечение сохранности документации, а тем более медицинской, является обязанностью ответчика, в совокупности с исследованием иных доказательств по делу пришел к выводу о том, что, помимо дефектов при оказании медицинской помощи, ответчиком допущено нарушение права потребителя на информацию, ответственность за которое предусмотрена положениями статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, при заключении договора об оказании платных стоматологических услуг истцу не были разъяснены риски отсутствия достижения желаемого результата лечения в отсутствие проведения ортодонтического лечения."
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с причинением вреда имуществу: Владелец имущества хочет взыскать убытки, причиненные при затоплении
(КонсультантПлюс, 2025)Владельцу нужно доказать факт несения Ответчиком бремени содержания имущества, ставшего причиной затопления (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вина Ответчика считается установленной, пока он не опровергнет ее (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Владельцу нужно доказать факт несения Ответчиком бремени содержания имущества, ставшего причиной затопления (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вина Ответчика считается установленной, пока он не опровергнет ее (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании действительным и исполнении завещания (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Нередко нотариусы отказываются выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также проставлять отметку об отсутствии сведений об изменении или отмене завещания по причине отсутствия таких сведений в архивах (вследствие пожара, затопления, кражи и т.д.). Однако нужно иметь в виду, что само по себе отсутствие указанных сведений не влечет автоматического признания завещания недействительным. Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным. Таким образом, если ответчик не представил доказательств недействительности завещания, при этом имеются другие доказательства, указывающие на его действительность (например, отсутствие сведений об отмене или изменении завещания), такое завещание должно быть признано действительным.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Нередко нотариусы отказываются выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также проставлять отметку об отсутствии сведений об изменении или отмене завещания по причине отсутствия таких сведений в архивах (вследствие пожара, затопления, кражи и т.д.). Однако нужно иметь в виду, что само по себе отсутствие указанных сведений не влечет автоматического признания завещания недействительным. Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным. Таким образом, если ответчик не представил доказательств недействительности завещания, при этом имеются другие доказательства, указывающие на его действительность (например, отсутствие сведений об отмене или изменении завещания), такое завещание должно быть признано действительным.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.