Защита семьи и детства
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита семьи и детства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Действующая в России модель апелляционного производства в гражданском процессе фактически является сочетанием полной и неполной апелляции. Так, с одной стороны, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении) и возражениях относительно жалобы (представления). При этом ч. 2 этой же статьи наделяет суд апелляционной инстанции правом в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности в упомянутом случае следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Действующая в России модель апелляционного производства в гражданском процессе фактически является сочетанием полной и неполной апелляции. Так, с одной стороны, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении) и возражениях относительно жалобы (представления). При этом ч. 2 этой же статьи наделяет суд апелляционной инстанции правом в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности в упомянутом случае следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).
Статья: Беременная работница уволилась по собственному желанию и требует ее восстановить: действия работодателя
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2026, N 6)- Статьей 38 Конституции РФ установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2026, N 6)- Статьей 38 Конституции РФ установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 38 Конституции РФДоводы кассационной жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 5 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, по смыслу которых, по мнению заявителя, пособие по временной нетрудоспособности по истечении 30 дней после увольнения может быть назначено только при заболевании (травмы) самого работника; в случае если дата начала страхового случая по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи совпадает с периодом нахождения в отпуске пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми назначению и выплате не подлежит, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на толковании норм материального права без учета социальной ориентированности государства, направленной на защиту материнства и детства, семьи согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 7 Конституции РФИное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречит конституционным принципам государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленном в статьях 7 (часть 2), 38 (часть1) и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, справедливости, равенства и соразмерности, запрещающим вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)."
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 N 4-ФКЗ
(ред. от 28.12.2025)
"О Правительстве Российской Федерации"Статья 15. Полномочия Правительства Российской Федерации в области защиты семьи и детства
(ред. от 28.12.2025)
"О Правительстве Российской Федерации"Статья 15. Полномочия Правительства Российской Федерации в области защиты семьи и детства
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Примечательно, что до принятия и вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ Определением КС России от 6 февраля 2004 г. N 52-О <58> было отказано в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности п. 1 ст. 34 части первой ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, в котором указывалось, что оспариваемые нормы как возлагающие опеку и попечительство над детьми, оставшимися без попечения родителей, на органы местного самоуправления не согласуются со ст. 38 (ч. 1) и 72 (подп. "ж" ч. 1) Конституции РФ, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а функции защиты семьи, материнства, отцовства и детства отнесены к совместному ведению России и ее субъектов. Как отмечено КС России при этом, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного законодательства, а именно осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с защитой семьи, материнства, отцовства и детства, а также с социальной защитой (ст. 72, п. "ж" и "к" ч. 1, Конституции РФ), вправе отнести вопросы опеки и попечительства над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к вопросам муниципального уровня, и с этой точки зрения п. 1 ст. 34 части первой ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ сами по себе не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Примечательно, что до принятия и вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ Определением КС России от 6 февраля 2004 г. N 52-О <58> было отказано в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности п. 1 ст. 34 части первой ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, в котором указывалось, что оспариваемые нормы как возлагающие опеку и попечительство над детьми, оставшимися без попечения родителей, на органы местного самоуправления не согласуются со ст. 38 (ч. 1) и 72 (подп. "ж" ч. 1) Конституции РФ, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а функции защиты семьи, материнства, отцовства и детства отнесены к совместному ведению России и ее субъектов. Как отмечено КС России при этом, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного законодательства, а именно осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с защитой семьи, материнства, отцовства и детства, а также с социальной защитой (ст. 72, п. "ж" и "к" ч. 1, Конституции РФ), вправе отнести вопросы опеки и попечительства над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к вопросам муниципального уровня, и с этой точки зрения п. 1 ст. 34 части первой ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ сами по себе не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ.
Статья: Предоставление мужу ежегодного отпуска во время предоставления жене отпуска по беременности и родам
(Семенова М.А.)
("Кадровик-практик", 2025, N 1)"Предусмотренное в ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации право работника по его желанию использовать время отдыха в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя также обусловлено особой защитой государства материнства, детства и семьи, в связи с чем непредоставление такого отпуска работнику (лицу с семейными обязанностями) в период, когда его жене в состоянии беременности отпуск по беременности и родам не предоставлен (не может быть предоставлен) в связи с отсутствием у нее трудовых отношений, является неправомерным, в том числе и в связи с тем, что срок предоставления такого отпуска (в случае возникновения спора относительно срока предоставления отпуска работнику по основаниям ч. 4 ст. 123 указанного Кодекса) может быть определен по правилам ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации" (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.11.2014 по делу N 33-15107/2014).
(Семенова М.А.)
("Кадровик-практик", 2025, N 1)"Предусмотренное в ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации право работника по его желанию использовать время отдыха в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя также обусловлено особой защитой государства материнства, детства и семьи, в связи с чем непредоставление такого отпуска работнику (лицу с семейными обязанностями) в период, когда его жене в состоянии беременности отпуск по беременности и родам не предоставлен (не может быть предоставлен) в связи с отсутствием у нее трудовых отношений, является неправомерным, в том числе и в связи с тем, что срок предоставления такого отпуска (в случае возникновения спора относительно срока предоставления отпуска работнику по основаниям ч. 4 ст. 123 указанного Кодекса) может быть определен по правилам ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации" (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.11.2014 по делу N 33-15107/2014).
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В этой связи в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 разъясняется, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В этой связи в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 разъясняется, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Статья: Дополнительные гарантии женщинам, работающим в сельской местности: простые и сложные вопросы практики
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)В п. 1.7 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" установлено:
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)В п. 1.7 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" установлено:
Статья: Публичная и частная деятельность государств в свете Конвенции ООН 2004 г. "О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности"
(Носивец М.М.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 2)Носивец Мария Михайловна, практикующий юрист, член экспертного совета Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства.
(Носивец М.М.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 2)Носивец Мария Михайловна, практикующий юрист, член экспертного совета Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства.
Статья: Реализация принципа учета фактической способности к уплате налога при исполнении несовершеннолетним налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество
(Копина А.А.)
("Налоги" (журнал), 2026, N 2)В статье исследуется, в какой мере принцип учета фактической способности к уплате налога ограничивает презумпцию платежеспособности несовершеннолетнего собственника в имущественном налогообложении. Показано, что российское право, формально признавая ребенка налогоплательщиком, не предлагает цельной модели, способной одновременно сохранить индивидуальность налоговой обязанности, учесть фактическую имущественную несамостоятельность несовершеннолетнего и избежать неоформленного перенесения налогового бремени на его законных представителей. Обосновывается, что действующее регулирование воспроизводит внутренне несогласованную конструкцию, которая усиливается новой моделью взыскания за счет имущества законного представителя, особенностями предоставления имущественных вычетов многодетным семьям и отсутствием специальных гарантий в чувствительной для социального государства сфере жилья и детства. Обращение к зарубежным моделям позволяет выделить несколько способов решения вопроса, включая прямую льготу для несовершеннолетнего собственника, исключение из обычной жилищно-налоговой конструкции по возрастному критерию, защиту основного жилья, а также универсальные механизмы смягчения чрезмерного имущественного налогового бремени. Делается вывод о том, что в условиях такого многообразия подходов российское право не может оставаться в состоянии неопределенности и латать проблему точечными решениями, поскольку это подрывает доверие к регулированию и не позволяет согласовать налоговую систему с конституционно значимыми задачами защиты семьи, детства и права на жилище.
(Копина А.А.)
("Налоги" (журнал), 2026, N 2)В статье исследуется, в какой мере принцип учета фактической способности к уплате налога ограничивает презумпцию платежеспособности несовершеннолетнего собственника в имущественном налогообложении. Показано, что российское право, формально признавая ребенка налогоплательщиком, не предлагает цельной модели, способной одновременно сохранить индивидуальность налоговой обязанности, учесть фактическую имущественную несамостоятельность несовершеннолетнего и избежать неоформленного перенесения налогового бремени на его законных представителей. Обосновывается, что действующее регулирование воспроизводит внутренне несогласованную конструкцию, которая усиливается новой моделью взыскания за счет имущества законного представителя, особенностями предоставления имущественных вычетов многодетным семьям и отсутствием специальных гарантий в чувствительной для социального государства сфере жилья и детства. Обращение к зарубежным моделям позволяет выделить несколько способов решения вопроса, включая прямую льготу для несовершеннолетнего собственника, исключение из обычной жилищно-налоговой конструкции по возрастному критерию, защиту основного жилья, а также универсальные механизмы смягчения чрезмерного имущественного налогового бремени. Делается вывод о том, что в условиях такого многообразия подходов российское право не может оставаться в состоянии неопределенности и латать проблему точечными решениями, поскольку это подрывает доверие к регулированию и не позволяет согласовать налоговую систему с конституционно значимыми задачами защиты семьи, детства и права на жилище.