Защита прав потребителей некачественный товар
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав потребителей некачественный товар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Замена товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленные С.В. требования судебная коллегия учитывает, что статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3427-О, от 28 мая 2020 года N 1160-О и др.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие правила установлены при торговле дистанционным способом через сеть Интернет
(КонсультантПлюс, 2025)Продавец должен вернуть денежную сумму, полученную в оплату товара, от которого покупатель отказался, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Сделать это нужно не позднее, чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). При возврате товаров ненадлежащего качества возврат денежных средств осуществляется с учетом правил, установленных для случаев выявления недостатков в товарах. Это следует из п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
(КонсультантПлюс, 2025)Продавец должен вернуть денежную сумму, полученную в оплату товара, от которого покупатель отказался, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Сделать это нужно не позднее, чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). При возврате товаров ненадлежащего качества возврат денежных средств осуществляется с учетом правил, установленных для случаев выявления недостатков в товарах. Это следует из п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товаров дистанционным способом (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества см. материал "Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества см. материал "Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)".
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)<1> В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой могут быть признаны взаимосвязанные договоры. Пункт 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает с взаимосвязанностью сделок особенности оспаривания сделок в банкротстве. Пункт 6 ст. 24 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает продавца некачественного товара, приобретаемого в потребительский кредит, в случае возврата среди прочего возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, т.е. по взаимосвязанному договору.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)<1> В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой могут быть признаны взаимосвязанные договоры. Пункт 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает с взаимосвязанностью сделок особенности оспаривания сделок в банкротстве. Пункт 6 ст. 24 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает продавца некачественного товара, приобретаемого в потребительский кредит, в случае возврата среди прочего возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, т.е. по взаимосвязанному договору.
Готовое решение: Особенности взыскания неустойки по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2025)Например, законную неустойку может взыскать потребитель, если продавец вовремя не заменил товар ненадлежащего качества (п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Учтите: законную неустойку можно взыскать, даже если договором не предусмотрена обязанность ее платить (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Например, законную неустойку может взыскать потребитель, если продавец вовремя не заменил товар ненадлежащего качества (п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Учтите: законную неустойку можно взыскать, даже если договором не предусмотрена обязанность ее платить (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд первой инстанции исковые требования потребителя удовлетворил, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на то, что истица не выполнила требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возврата импортеру товара ненадлежащего качества <1>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд первой инстанции исковые требования потребителя удовлетворил, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на то, что истица не выполнила требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возврата импортеру товара ненадлежащего качества <1>.
Статья: Защита добросовестного приобретателя исключительного права
(Мадаминов-Ширинский О.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В качестве дополнительного ограничителя, свойственного, скорее всего, только товарным знакам, может выступать п. 2 ст. 1488 ГК: отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства. Это правило позволяет обосновать невозможность возникновения права у добросовестного приобретателя, если в результате возникнет риск введения потребителей в заблуждение <62>. Вместе с тем данная норма сама по себе является достаточно спорной: хотя товарные знаки на этапе своего становления использовались для публичных целей защиты потребителей от некачественных товаров <63>, сегодня при наличии специальных институтов права и государственных органов, отвечающих за контроль качества продукции, в такой функции товарного знака нет необходимости. По этой причине современный товарный знак принято ассоциировать в первую очередь с защитой интересов правообладателя, его престижа, репутации и финансовых вложений как условие, необходимое для функционирования и развития рыночной экономики <64>, а потому современное регулирование товарных знаков рассматривает введение потребителей в заблуждение в качестве нарушения закона не из-за публичных интересов потребителей, а потому что такое введение в заблуждение ведет к уменьшению продаж правообладателя, возникновению у него убытков и способно причинить вред его репутации <65>. В такой системе координат п. 2 ст. 1488 ГК представляет собой, скорее, анахронизм, который также находит свое отражение в абз. 2 п. 3 ст. 1483 ГК, однако эти нормы целесообразно толковать ограничительно и не учитывать в вопросах защиты добросовестного приобретателя исключительного права.
(Мадаминов-Ширинский О.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В качестве дополнительного ограничителя, свойственного, скорее всего, только товарным знакам, может выступать п. 2 ст. 1488 ГК: отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства. Это правило позволяет обосновать невозможность возникновения права у добросовестного приобретателя, если в результате возникнет риск введения потребителей в заблуждение <62>. Вместе с тем данная норма сама по себе является достаточно спорной: хотя товарные знаки на этапе своего становления использовались для публичных целей защиты потребителей от некачественных товаров <63>, сегодня при наличии специальных институтов права и государственных органов, отвечающих за контроль качества продукции, в такой функции товарного знака нет необходимости. По этой причине современный товарный знак принято ассоциировать в первую очередь с защитой интересов правообладателя, его престижа, репутации и финансовых вложений как условие, необходимое для функционирования и развития рыночной экономики <64>, а потому современное регулирование товарных знаков рассматривает введение потребителей в заблуждение в качестве нарушения закона не из-за публичных интересов потребителей, а потому что такое введение в заблуждение ведет к уменьшению продаж правообладателя, возникновению у него убытков и способно причинить вред его репутации <65>. В такой системе координат п. 2 ст. 1488 ГК представляет собой, скорее, анахронизм, который также находит свое отражение в абз. 2 п. 3 ст. 1483 ГК, однако эти нормы целесообразно толковать ограничительно и не учитывать в вопросах защиты добросовестного приобретателя исключительного права.