Защита автОрских прав в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита автОрских прав в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 126 АПК РФ "Документы, прилагаемые к исковому заявлению"5.1.2. Неаккредитованная организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами, подтверждает право на обращение в суд за защитой прав правообладателя уставом и договором (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой порядок защиты авторских прав
(КонсультантПлюс, 2025)4. В суд с какой компетенцией обращаться за защитой авторских прав
(КонсультантПлюс, 2025)4. В суд с какой компетенцией обращаться за защитой авторских прав
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Глава 1. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ:
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Глава 1. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)46. При рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 10, 71 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)46. При рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 10, 71 АПК РФ).
Формы
Статья: Защита авторских прав композитора в современном обществе
(Моргунова Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)В целях пресечения нарушения или для восстановления нарушенных авторских прав можно и нужно обращаться в уполномоченные государственные органы. Защита авторских прав осуществляется, главным образом, в суде в порядке искового производства. В исковом заявлении, в просительной его части, обязательно нужно указать способы защиты нарушенного авторского права, которые предусмотрены в ГК РФ, их выбор зависит от существа нарушенного права и последствий нарушения права (ст. 1250 ГК РФ).
(Моргунова Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)В целях пресечения нарушения или для восстановления нарушенных авторских прав можно и нужно обращаться в уполномоченные государственные органы. Защита авторских прав осуществляется, главным образом, в суде в порядке искового производства. В исковом заявлении, в просительной его части, обязательно нужно указать способы защиты нарушенного авторского права, которые предусмотрены в ГК РФ, их выбор зависит от существа нарушенного права и последствий нарушения права (ст. 1250 ГК РФ).
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Основываясь на приведенных выше основаниях, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствует ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Основываясь на приведенных выше основаниях, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствует ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Статья: Имплементация цифровых технологий в правовое регулирование оборота результатов интеллектуальной деятельности и совершенствование защиты прав их авторов
(Гончаров А.И., Иншакова А.О., Матыцин Д.Е.)
("Юрист", 2022, N 2)Указанные Законы ввели систему борьбы с пиратством в сети Интернет. Согласно ст. 144.1 ГПК РФ правообладатель для защиты авторских прав обращается в суд с требованием об ограничении доступа к контенту, размещенному с нарушением его прав. К заявлению необходимо приложить доказательства исключительного права на указанное произведение, а также доказательства факта использования этого произведения в сети Интернет. Существует электронный сервис для подачи таких заявлений. По рассмотрении заявлений суд при наличии необходимых доказательств может принять решение о применении обеспечительных мер на определенный срок (не более 15 дней). В течение этого срока правообладатель должен подать иск о защите своих авторских прав. Определение Мосгорсуда направляется в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
(Гончаров А.И., Иншакова А.О., Матыцин Д.Е.)
("Юрист", 2022, N 2)Указанные Законы ввели систему борьбы с пиратством в сети Интернет. Согласно ст. 144.1 ГПК РФ правообладатель для защиты авторских прав обращается в суд с требованием об ограничении доступа к контенту, размещенному с нарушением его прав. К заявлению необходимо приложить доказательства исключительного права на указанное произведение, а также доказательства факта использования этого произведения в сети Интернет. Существует электронный сервис для подачи таких заявлений. По рассмотрении заявлений суд при наличии необходимых доказательств может принять решение о применении обеспечительных мер на определенный срок (не более 15 дней). В течение этого срока правообладатель должен подать иск о защите своих авторских прав. Определение Мосгорсуда направляется в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Статья: Защита авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом или с его помощью
(Кириллова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Если обратиться к опыту стран Западной Европы, то можно констатировать, что складывается практика признавать автором произведений, созданных ИИ, разработчиков, то есть создателей ИИ. Так, австралийский суд отказал в защите авторских прав ИИ, поскольку признал право авторства за разработчиками ИИ (дело IceTV Pty Limited v. Nine Network Australia Pty Limited HCA 14 (22 April 2009). В соответствии с Законом об авторском праве N 63 от 1968 года в Австралии для охраны авторских прав необходимо, чтобы произведение было оригинальным, выраженным в материальной форме и исходило от автора, и автором может выступать только человек. По этой причине, когда в 2020 году музыкальная группа создала произведение с помощью искусственного интеллекта, который помогал подбирать фразы к песне, суд признал авторство за человеком, указав, что искусственный интеллект являлся инструментом для создания творческого произведения.
(Кириллова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Если обратиться к опыту стран Западной Европы, то можно констатировать, что складывается практика признавать автором произведений, созданных ИИ, разработчиков, то есть создателей ИИ. Так, австралийский суд отказал в защите авторских прав ИИ, поскольку признал право авторства за разработчиками ИИ (дело IceTV Pty Limited v. Nine Network Australia Pty Limited HCA 14 (22 April 2009). В соответствии с Законом об авторском праве N 63 от 1968 года в Австралии для охраны авторских прав необходимо, чтобы произведение было оригинальным, выраженным в материальной форме и исходило от автора, и автором может выступать только человек. По этой причине, когда в 2020 году музыкальная группа создала произведение с помощью искусственного интеллекта, который помогал подбирать фразы к песне, суд признал авторство за человеком, указав, что искусственный интеллект являлся инструментом для создания творческого произведения.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Данный вопрос стал уже предметом последующего рассмотрения Конституционного Суда РФ. Получив отказ Верховного Суда РФ в пересмотре судебных актов в порядке надзора, Мамичев обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционными положения п. 3 ст. 1260 ГК РФ, поскольку их толкование, использованное судами общей юрисдикции при рассмотрении его иска, "позволяет отказывать автору в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и допускает отказ в защите прав на это произведение как таковое в связи с использованием этих объектов, притом что такие лица о нарушении своих прав не заявляли. Кроме того... оспариваемая норма позволяет освобождать участников гражданского оборота от ответственности за нарушение, совершение которого доказано" <1>. Конституционный Суд РФ согласился с тем, что "отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушений прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных при создании указанной программы для ЭВМ, тем более если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие использованные объекты (программы для ЭВМ) ответчиком". Иной подход означал бы постановку защиты прав авторов составных произведений в зависимость от волеизъявления третьих лиц, что нарушало бы баланс интересов всех участников соответствующих отношений.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Данный вопрос стал уже предметом последующего рассмотрения Конституционного Суда РФ. Получив отказ Верховного Суда РФ в пересмотре судебных актов в порядке надзора, Мамичев обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционными положения п. 3 ст. 1260 ГК РФ, поскольку их толкование, использованное судами общей юрисдикции при рассмотрении его иска, "позволяет отказывать автору в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и допускает отказ в защите прав на это произведение как таковое в связи с использованием этих объектов, притом что такие лица о нарушении своих прав не заявляли. Кроме того... оспариваемая норма позволяет освобождать участников гражданского оборота от ответственности за нарушение, совершение которого доказано" <1>. Конституционный Суд РФ согласился с тем, что "отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушений прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных при создании указанной программы для ЭВМ, тем более если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие использованные объекты (программы для ЭВМ) ответчиком". Иной подход означал бы постановку защиты прав авторов составных произведений в зависимость от волеизъявления третьих лиц, что нарушало бы баланс интересов всех участников соответствующих отношений.
Статья: О законных интересах автора в арбитражном процессе
(Хамов С.С.)
("Современное право", 2025, N 5)Из приведенных примеров судебной практики во взаимосвязи с указанным положением гражданского законодательства следует, что авторы не всегда являются участниками судебных процессов по делам о защите авторских прав в арбитражных судах. По сути, складывается ситуация неопределенности предоставления судебной защиты правам и законным интересам автора, исключительное право которого отчуждено, в делах о защите авторских прав, инициированных правообладателем и рассматриваемых без участия автора.
(Хамов С.С.)
("Современное право", 2025, N 5)Из приведенных примеров судебной практики во взаимосвязи с указанным положением гражданского законодательства следует, что авторы не всегда являются участниками судебных процессов по делам о защите авторских прав в арбитражных судах. По сути, складывается ситуация неопределенности предоставления судебной защиты правам и законным интересам автора, исключительное право которого отчуждено, в делах о защите авторских прав, инициированных правообладателем и рассматриваемых без участия автора.
Статья: Новые споры в авторском праве. Анализ судов и рисков
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2021, N 3; "Административное право", 2021, N 2)Изучив мотивировочную часть решения суда, мы видим, что суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В силу статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. Из смысла пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. На что необходимо обратить внимание в данном решении: "Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация". Таким образом, наличие авторского права "презюмируется" у того, кто указан автором на оригинале или экземпляре, пока не доказано обратное.
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2021, N 3; "Административное право", 2021, N 2)Изучив мотивировочную часть решения суда, мы видим, что суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В силу статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. Из смысла пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. На что необходимо обратить внимание в данном решении: "Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация". Таким образом, наличие авторского права "презюмируется" у того, кто указан автором на оригинале или экземпляре, пока не доказано обратное.
Статья: Защита авторских прав, созданных с использованием генеративного искусственного интеллекта (GenAI): практика России и Китая
(Чернусь Н.Ю., Сунь Юйпэн)
("Юрист", 2025, N 4)Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что контент, сгенерированный генеративным искусственным интеллектом, при условии соответствия критерию оригинальности, установленному Законом об авторском праве КНР, и отсутствия признаков существенного сходства с уже существующими произведениями может быть квалифицирован как охраноспособный объект авторского права в соответствии с китайским законодательством. В связи с этим интересной представляется точка зрения, согласно которой равноправная защита авторских прав должна способствовать снижению транзакционных издержек, связанных с урегулированием правовых споров, формированию единого рынка авторских прав, стимулированию верификации подлинного происхождения контента и формированию рыночной стоимости контента, созданного искусственным интеллектом <9>. В России доминирует правовая позиция, поддерживаемая судами, о признании авторства за лицом, который использовал технологии ИИ для создания контента, в том числе прилагая минимальные усилия для этого. Так, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на изображение суд отклонил в качестве несостоятельного довод ответчика о генерации спорного изображения с использованием нейронной сети (ИИ), обосновывая тем самым невозможность признания данного изображения объектом авторского права. В качестве доказательств авторства спорного изображения суд принял представленный истцом скриншот, демонстрирующий отображение произведения в 3D-формате, доступном исключительно автору изображения, обладающему исходным файлом 3D-модели с расширением BLEND. Суд установил, что только истец как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели, имел техническую возможность преобразования файла BLEND в формат изображения JPG с высоким разрешением. Данный факт подтверждается представленной суду видеозаписью осмотра файла с изображением, в которой зафиксировано, что в свойствах изображения, в разделе "Подробнее" указаны, в частности, фамилия и имя автора, а также разрешение изображения. Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 при рассмотрении дел о защите авторских прав суд, пока не доказано иное, исходит из презумпции авторства лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации <10>.
(Чернусь Н.Ю., Сунь Юйпэн)
("Юрист", 2025, N 4)Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что контент, сгенерированный генеративным искусственным интеллектом, при условии соответствия критерию оригинальности, установленному Законом об авторском праве КНР, и отсутствия признаков существенного сходства с уже существующими произведениями может быть квалифицирован как охраноспособный объект авторского права в соответствии с китайским законодательством. В связи с этим интересной представляется точка зрения, согласно которой равноправная защита авторских прав должна способствовать снижению транзакционных издержек, связанных с урегулированием правовых споров, формированию единого рынка авторских прав, стимулированию верификации подлинного происхождения контента и формированию рыночной стоимости контента, созданного искусственным интеллектом <9>. В России доминирует правовая позиция, поддерживаемая судами, о признании авторства за лицом, который использовал технологии ИИ для создания контента, в том числе прилагая минимальные усилия для этого. Так, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на изображение суд отклонил в качестве несостоятельного довод ответчика о генерации спорного изображения с использованием нейронной сети (ИИ), обосновывая тем самым невозможность признания данного изображения объектом авторского права. В качестве доказательств авторства спорного изображения суд принял представленный истцом скриншот, демонстрирующий отображение произведения в 3D-формате, доступном исключительно автору изображения, обладающему исходным файлом 3D-модели с расширением BLEND. Суд установил, что только истец как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели, имел техническую возможность преобразования файла BLEND в формат изображения JPG с высоким разрешением. Данный факт подтверждается представленной суду видеозаписью осмотра файла с изображением, в которой зафиксировано, что в свойствах изображения, в разделе "Подробнее" указаны, в частности, фамилия и имя автора, а также разрешение изображения. Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 при рассмотрении дел о защите авторских прав суд, пока не доказано иное, исходит из презумпции авторства лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации <10>.
Статья: Новые технологии - старые проблемы. Искусственный интеллект как субъект права
(Блинов В.С.)
("Право и бизнес", 2022, N 4)Несмотря на вышеизложенное, в 2019 г. китайский суд в Шэньчжэне, провинции Гуандун, постановил, что произведение, созданное с помощью ИИ, подлежит защите авторскими правами. Суд установил, что статья, созданная с помощью алгоритма, не может быть скопирована без разрешения. Решение было принято после того, как технический гигант Tencent подал в суд на онлайн-платформу, которая предоставляет информацию о ссуде за копирование статьи, написанной роботом Dreamwriter от Tencent без разрешения. Народный суд района Шэньчжэнь Наньшань заявил, что ответчик, компания Shanghai Yingxun Technology Company, нарушил авторские права Tencent и должен нести гражданскую ответственность <16>.
(Блинов В.С.)
("Право и бизнес", 2022, N 4)Несмотря на вышеизложенное, в 2019 г. китайский суд в Шэньчжэне, провинции Гуандун, постановил, что произведение, созданное с помощью ИИ, подлежит защите авторскими правами. Суд установил, что статья, созданная с помощью алгоритма, не может быть скопирована без разрешения. Решение было принято после того, как технический гигант Tencent подал в суд на онлайн-платформу, которая предоставляет информацию о ссуде за копирование статьи, написанной роботом Dreamwriter от Tencent без разрешения. Народный суд района Шэньчжэнь Наньшань заявил, что ответчик, компания Shanghai Yingxun Technology Company, нарушил авторские права Tencent и должен нести гражданскую ответственность <16>.
Статья: Судебная практика защиты авторов в соцмедиа: рилсы
(Ошуева В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).
(Ошуева В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).