Запрет парковки на придомовой территории
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет парковки на придомовой территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.11.2024 по делу N 33-19614/2024 (УИД 66RS0006-01-2024-001284-33)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что из-за колеи на придомовой территории его автомобиль допустил неконтролируемый выезд на другой автомобиль, причинение ущерба стало следствием ненадлежащей уборки участка дороги от снега и льда. Суд определил степень вины истца в ДТП равной 50 процентам.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг: 1) Представителя - удовлетворено в части; 2) Оценщика - удовлетворено в части.То обстоятельство, что П.О. припарковала автомобиль в непредусмотренном месте, как верно указал суд первой инстанции, ничем не подтверждается, указанная проезжая часть относится к придомовой территории, знаков, запрещающих парковку автомобилей, указанное место происшествия не содержит, в силу чего указанные действия третьего лица по постановке своего автомобиля не могут свидетельствовать о ее вине в ДТП, так как они не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ним.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что из-за колеи на придомовой территории его автомобиль допустил неконтролируемый выезд на другой автомобиль, причинение ущерба стало следствием ненадлежащей уборки участка дороги от снега и льда. Суд определил степень вины истца в ДТП равной 50 процентам.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг: 1) Представителя - удовлетворено в части; 2) Оценщика - удовлетворено в части.То обстоятельство, что П.О. припарковала автомобиль в непредусмотренном месте, как верно указал суд первой инстанции, ничем не подтверждается, указанная проезжая часть относится к придомовой территории, знаков, запрещающих парковку автомобилей, указанное место происшествия не содержит, в силу чего указанные действия третьего лица по постановке своего автомобиля не могут свидетельствовать о ее вине в ДТП, так как они не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ним.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу N 88-10325/2024, 2-272/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-003325-10)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у МКД, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность вследствие того, что автомобиль был припаркован на газоне. При этом суд указал, что падение дерева произошло на придомовой территории <адрес>. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории <адрес> не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у МКД, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность вследствие того, что автомобиль был припаркован на газоне. При этом суд указал, что падение дерева произошло на придомовой территории <адрес>. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории <адрес> не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стоянки авто - споры разного уровня (анализ споров)
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Вместе с тем зачастую автовладельцы судятся за право осуществлять стоянку транспортного средства на огороженной придомовой территории. Гражданка обратилась в суд с иском к ЖСК <2> о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома - членов кооператива - было принято решение о сносе гаражей-ракушек, расположенных на придомовой территории, установке шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам многоквартирного дома.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Вместе с тем зачастую автовладельцы судятся за право осуществлять стоянку транспортного средства на огороженной придомовой территории. Гражданка обратилась в суд с иском к ЖСК <2> о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома - членов кооператива - было принято решение о сносе гаражей-ракушек, расположенных на придомовой территории, установке шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам многоквартирного дома.
Вопрос: Какие установлены правила остановки и стоянки транспортных средств в жилой зоне (на придомовой территории)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На стоянку/остановку транспортного средства в жилой зоне (придомовой территории) распространяются как общие правила о стоянке/остановке (разд. 12 ПДД), так и специальные, связанные с регулированием движения в жилых зонах (придомовых территориях) (разд. 17 ПДД).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На стоянку/остановку транспортного средства в жилой зоне (придомовой территории) распространяются как общие правила о стоянке/остановке (разд. 12 ПДД), так и специальные, связанные с регулированием движения в жилых зонах (придомовых территориях) (разд. 17 ПДД).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно названному положению право на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора дома в течение суток имеет легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в правлении ЖСК, стоянка на огороженной части придомовой территории незарегистрированного транспорта запрещена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно названному положению право на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора дома в течение суток имеет легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в правлении ЖСК, стоянка на огороженной части придомовой территории незарегистрированного транспорта запрещена.
Решение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Оспариваемые положения пунктов 2.3 и 2.10 Санитарных правил, устанавливающие, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, а также допускающие размещение на территории дворов жилых зданий гостевые автостоянки, вопреки утверждениям административного истца, не вступают в противоречие с нормами федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды", "О противодействии терроризму". Перечисленные законы не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Иных нормативных правовых актов большей юридической силы в отношении оспариваемых санитарных правил, устанавливающих подобный запрет, также не имеется.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Оспариваемые положения пунктов 2.3 и 2.10 Санитарных правил, устанавливающие, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, а также допускающие размещение на территории дворов жилых зданий гостевые автостоянки, вопреки утверждениям административного истца, не вступают в противоречие с нормами федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды", "О противодействии терроризму". Перечисленные законы не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Иных нормативных правовых актов большей юридической силы в отношении оспариваемых санитарных правил, устанавливающих подобный запрет, также не имеется.