Запрещающий сигнал светофора
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрещающий сигнал светофора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как уплатить штраф ГИБДД со скидкой?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)проезд на запрещающие сигнал светофора или жест регулировщика, а также несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)проезд на запрещающие сигнал светофора или жест регулировщика, а также несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги;
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
(ред. от 23.03.2026)Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)В конструкции объективной стороны административного правонарушения с формальным составом не предусмотрено наступления материальных вредных последствий противоправного деяния. Объективная сторона такого правонарушения состоит в самом противоправном действии (бездействии), за один лишь факт которого предусмотрена административная ответственность. В качестве примеров подобных административных правонарушений можно назвать нарушения правил дорожного движения, не повлекшие никаких вредных последствий (переход улицы в неустановленном месте, превышение установленной скорости движения транспортного средства, проезд на запрещающий сигнал светофора), нарушение требований пожарной безопасности, не повлекшее возникновение пожара.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)В конструкции объективной стороны административного правонарушения с формальным составом не предусмотрено наступления материальных вредных последствий противоправного деяния. Объективная сторона такого правонарушения состоит в самом противоправном действии (бездействии), за один лишь факт которого предусмотрена административная ответственность. В качестве примеров подобных административных правонарушений можно назвать нарушения правил дорожного движения, не повлекшие никаких вредных последствий (переход улицы в неустановленном месте, превышение установленной скорости движения транспортного средства, проезд на запрещающий сигнал светофора), нарушение требований пожарной безопасности, не повлекшее возникновение пожара.
Статья: Зарубежный опыт предупреждения нарушений в области дорожного движения, связанных с отвлечением внимания водителей транспортных средств
(Коблов П.С.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Так, отвлечением внимания водителя может признаваться взаимодействие с дисплеем электронного ключа автомобиля, использование сканера посылок с возможностью отправки сообщения в транспортную компанию, а также ноутбука при остановке на запрещающий сигнал светофора.
(Коблов П.С.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Так, отвлечением внимания водителя может признаваться взаимодействие с дисплеем электронного ключа автомобиля, использование сканера посылок с возможностью отправки сообщения в транспортную компанию, а также ноутбука при остановке на запрещающий сигнал светофора.
Статья: Ситуация дорожно-транспортного преступления и ее уголовно-правовое значение
(Чебуренков А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Любая ситуация ДТП, выступая как объективное образование, вместе с тем не может не включать и некоторые субъективные моменты. Объективный характер ситуации проявляется в том, что многие из образующих ее факторов, как правило, независимы от участников дорожного движения, существуют в объективной реальности. В то же время в исследовании ДТП немаловажное значение приобретают информационные характеристики соответствующих обстоятельств - "сигналы, несущие информацию" о возможности негативных последствий ситуации (А.И. Коробеев) <5>. Эти сигналы могут быть получены участником дорожного движения как непосредственно (путем восприятия дорожной обстановки), так и через технические устройства (например, запрещающий сигнал светофора). На их основе конкретный участник дорожного движения получает представление о существенных чертах сложившейся ситуации, формирует ее модель, в большей или меньшей степени соответствующую реальной обстановке. Адекватное, точное и своевременное восприятие данных сигналов, правильное их понимание во многом предопределяют возможность предотвращения неблагоприятного исхода. При отсутствии информации о ситуации у субъекта не было бы выбора варианта поведения, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Привлечение водителя, управляющего транспортным средством, в таких условиях к уголовной ответственности граничило бы с объективным вменением, что прямо запрещено уголовным законом (ч. 2 ст. 5 УК РФ).
(Чебуренков А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Любая ситуация ДТП, выступая как объективное образование, вместе с тем не может не включать и некоторые субъективные моменты. Объективный характер ситуации проявляется в том, что многие из образующих ее факторов, как правило, независимы от участников дорожного движения, существуют в объективной реальности. В то же время в исследовании ДТП немаловажное значение приобретают информационные характеристики соответствующих обстоятельств - "сигналы, несущие информацию" о возможности негативных последствий ситуации (А.И. Коробеев) <5>. Эти сигналы могут быть получены участником дорожного движения как непосредственно (путем восприятия дорожной обстановки), так и через технические устройства (например, запрещающий сигнал светофора). На их основе конкретный участник дорожного движения получает представление о существенных чертах сложившейся ситуации, формирует ее модель, в большей или меньшей степени соответствующую реальной обстановке. Адекватное, точное и своевременное восприятие данных сигналов, правильное их понимание во многом предопределяют возможность предотвращения неблагоприятного исхода. При отсутствии информации о ситуации у субъекта не было бы выбора варианта поведения, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Привлечение водителя, управляющего транспортным средством, в таких условиях к уголовной ответственности граничило бы с объективным вменением, что прямо запрещено уголовным законом (ч. 2 ст. 5 УК РФ).
Статья: О подходах понимания повторности в административном законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь
(Серебряков В.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 3)В Особенных частях КоАП РБ и КоАП РФ предусмотрено несколько вариантов правонарушений, ответственность за которые установлена требованиями одной статьи (или частью статьи, когда статья состоит из частей). Приведенные ранее составы в Особенной части Кодексов обоих государств также не являются исключением. Например, в административном законодательстве России, в ч. 1 ст. 12.10, предусмотрена ответственность: за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда; выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду; остановку или стоянку на железнодорожном переезде; проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) <3>. Ответственность за повторное нарушение указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.
(Серебряков В.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 3)В Особенных частях КоАП РБ и КоАП РФ предусмотрено несколько вариантов правонарушений, ответственность за которые установлена требованиями одной статьи (или частью статьи, когда статья состоит из частей). Приведенные ранее составы в Особенной части Кодексов обоих государств также не являются исключением. Например, в административном законодательстве России, в ч. 1 ст. 12.10, предусмотрена ответственность: за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда; выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду; остановку или стоянку на железнодорожном переезде; проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) <3>. Ответственность за повторное нарушение указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.
Статья: Надзор за исполнением законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта
(Рубцова М.В.)
("Законность", 2025, N 4)Анализ свидетельствует о том, что крушения и аварии, сходы подвижного состава с рельсов и другие опасные случаи брака на переезде происходят по следующим причинам: уширение колеи из-за ослабления крепления рельсов к шпалам; неисправности стрелочных переводов, сверхдопустимый износ их элементов; неисправности рельсовых цепей; несоблюдение порядка обследования, ремонта и др. Основными причинами очагов аварийности в вагонном хозяйстве являются: неисправности роликовой буксы и тормозного оборудования; грение буксового узла и излом шейки оси колесной пары, нарушения торцевого скрепления, несоответствия смазки техническим требованиям; излом колес или осей колесных пар из-за усталости, трещин или дефектов в металле; падение деталей вагонов на путь; обрыв автосцепок и тягового хомута; остроконечный накат гребня или сверхдопустимый прокат бандажа колесной пары и другие неисправности. Многое зависит от уровня дисциплины, ответственности и требовательности к себе машиниста локомотива и его помощника, а также от подготовленности их к предупреждению аварийности, так как основные причины проездов на запрещающий сигнал светофора, столкновений поездов и локомотивов кроются в следующем: потеря бдительности (сон, нетрезвое состояние и др.), ненаблюдение за показаниями сигналов; неправильное управление тормозами, позднее их применение; несоблюдение порядка опробования действия автотормозов перед отправлением поезда и в пути следования; ошибочное восприятие сигнала или команды; несогласованные действия с поездным диспетчером или дежурным по станции; несоблюдение или нарушение регламента переговоров; отключение исправно действующих приборов и устройств безопасности; незнание техническо-распорядительных актов станции (далее - ТРА) и расположения светофоров и др. При производстве маневров проезды на запрещающий сигнал допускаются в основном: из-за превышения скорости при подъезде к составу или группе вагонов; ненаблюдения за тем, свободен ли путь; приведения состава или группы вагонов в движение без команды руководителя маневров; позднего применения тормозов; нарушения ТРА станции и местных инструкций. Столкновения происходят в основном по следующим причинам: нарушение правил приема и отправления поездов; ложное появление на напольном светофоре разрешающего сигнала вместо запрещающего (на маршруте следования поезда); неисправности в системе сигнализации, централизации и блокировки, вызванные недостатками в их содержании и ремонте; самопроизвольный уход подвижного состава на маршрут приема или отправления и др. <18>.
(Рубцова М.В.)
("Законность", 2025, N 4)Анализ свидетельствует о том, что крушения и аварии, сходы подвижного состава с рельсов и другие опасные случаи брака на переезде происходят по следующим причинам: уширение колеи из-за ослабления крепления рельсов к шпалам; неисправности стрелочных переводов, сверхдопустимый износ их элементов; неисправности рельсовых цепей; несоблюдение порядка обследования, ремонта и др. Основными причинами очагов аварийности в вагонном хозяйстве являются: неисправности роликовой буксы и тормозного оборудования; грение буксового узла и излом шейки оси колесной пары, нарушения торцевого скрепления, несоответствия смазки техническим требованиям; излом колес или осей колесных пар из-за усталости, трещин или дефектов в металле; падение деталей вагонов на путь; обрыв автосцепок и тягового хомута; остроконечный накат гребня или сверхдопустимый прокат бандажа колесной пары и другие неисправности. Многое зависит от уровня дисциплины, ответственности и требовательности к себе машиниста локомотива и его помощника, а также от подготовленности их к предупреждению аварийности, так как основные причины проездов на запрещающий сигнал светофора, столкновений поездов и локомотивов кроются в следующем: потеря бдительности (сон, нетрезвое состояние и др.), ненаблюдение за показаниями сигналов; неправильное управление тормозами, позднее их применение; несоблюдение порядка опробования действия автотормозов перед отправлением поезда и в пути следования; ошибочное восприятие сигнала или команды; несогласованные действия с поездным диспетчером или дежурным по станции; несоблюдение или нарушение регламента переговоров; отключение исправно действующих приборов и устройств безопасности; незнание техническо-распорядительных актов станции (далее - ТРА) и расположения светофоров и др. При производстве маневров проезды на запрещающий сигнал допускаются в основном: из-за превышения скорости при подъезде к составу или группе вагонов; ненаблюдения за тем, свободен ли путь; приведения состава или группы вагонов в движение без команды руководителя маневров; позднего применения тормозов; нарушения ТРА станции и местных инструкций. Столкновения происходят в основном по следующим причинам: нарушение правил приема и отправления поездов; ложное появление на напольном светофоре разрешающего сигнала вместо запрещающего (на маршруте следования поезда); неисправности в системе сигнализации, централизации и блокировки, вызванные недостатками в их содержании и ремонте; самопроизвольный уход подвижного состава на маршрут приема или отправления и др. <18>.
Статья: Оптимизация положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом экспертной и правоприменительной практики
(Майоров В.И.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 2)Определяются пути решения проблемы правового регулирования движения при запрещающем сигнале светофора или регулировщика. На основе анализа экспертной и правоприменительной практики сформулированы предложения, призванные повысить уровень безопасности дорожного движения и эффективность принятия соответствующих решений компетентными органами.
(Майоров В.И.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 2)Определяются пути решения проблемы правового регулирования движения при запрещающем сигнале светофора или регулировщика. На основе анализа экспертной и правоприменительной практики сформулированы предложения, призванные повысить уровень безопасности дорожного движения и эффективность принятия соответствующих решений компетентными органами.
Статья: Парковки. Откуда ждать неприятностей?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)- порядок въезда-выезда автотранспорта при пользовании паркингом установлен правилами пользования подземным паркингом в многоквартирном жилом доме. Т. эти правила нарушил, что и вывело из строя систему контроля проезда: Т. проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждают видеозаписи;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)- порядок въезда-выезда автотранспорта при пользовании паркингом установлен правилами пользования подземным паркингом в многоквартирном жилом доме. Т. эти правила нарушил, что и вывело из строя систему контроля проезда: Т. проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждают видеозаписи;
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Н.П. Майлис и В.Ф. Орловой очень точно отмечено, что комплексная судебная экспертиза стала своего рода ответом "на потребности следственной и судебной практики в получении доказательственной информации, не доступной при решении сложных задач с помощью моноэкспертиз... Характерной особенностью комплексной экспертизы является решение с ее помощью сложной (интеграционной) задачи, поставленной субъектом доказывания перед экспертом" <1>. Это наглядно можно продемонстрировать следующим примером, когда при установлении обстоятельств транспортного происшествия и технической возможности у лица его предотвратить невозможно обойтись без комплексной экспертизы. Так, приговором суда В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ж. (ч. 1 ст. 264 УК России). В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного выразил несогласие с приговором, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы он обратил внимание на то, что в заключениях экспертов имеется противоречие относительно света сигнала светофора. Так, заключением одного из экспертов в области производства автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль "КамАЗ" под управлением З. пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, однако согласно видеозаписи ДТП он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Согласно заключению другого эксперта водитель "КамАЗа" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан" и последующий выезд на тротуар и наезд на Ж. Районный суд впоследствии отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в том, что ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы судом должно было быть удовлетворено. Приговор федерального суда общей юрисдикции в отношении В. впоследствии отменили <2>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Н.П. Майлис и В.Ф. Орловой очень точно отмечено, что комплексная судебная экспертиза стала своего рода ответом "на потребности следственной и судебной практики в получении доказательственной информации, не доступной при решении сложных задач с помощью моноэкспертиз... Характерной особенностью комплексной экспертизы является решение с ее помощью сложной (интеграционной) задачи, поставленной субъектом доказывания перед экспертом" <1>. Это наглядно можно продемонстрировать следующим примером, когда при установлении обстоятельств транспортного происшествия и технической возможности у лица его предотвратить невозможно обойтись без комплексной экспертизы. Так, приговором суда В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ж. (ч. 1 ст. 264 УК России). В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного выразил несогласие с приговором, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы он обратил внимание на то, что в заключениях экспертов имеется противоречие относительно света сигнала светофора. Так, заключением одного из экспертов в области производства автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль "КамАЗ" под управлением З. пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, однако согласно видеозаписи ДТП он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Согласно заключению другого эксперта водитель "КамАЗа" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан" и последующий выезд на тротуар и наезд на Ж. Районный суд впоследствии отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в том, что ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы судом должно было быть удовлетворено. Приговор федерального суда общей юрисдикции в отношении В. впоследствии отменили <2>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оправдательный приговор по делу об автотранспортном происшествии признан обоснованным. Макоенко по доводам следствия при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу пешеходу Якимову, не закончившему переход проезжей части улицы, в результате чего совершила наезд на последнего. Судебная коллегия признала, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал переход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а продолжил на запрещающий сигнал светофора, выйдя из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем Макоенко. В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. У Макоенко не было технической возможности остановиться <1210>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оправдательный приговор по делу об автотранспортном происшествии признан обоснованным. Макоенко по доводам следствия при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу пешеходу Якимову, не закончившему переход проезжей части улицы, в результате чего совершила наезд на последнего. Судебная коллегия признала, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал переход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а продолжил на запрещающий сигнал светофора, выйдя из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем Макоенко. В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. У Макоенко не было технической возможности остановиться <1210>.