Запах в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Запах в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами о недоказанности появления в квартире истца последствий курения в виде табачного дыма, запаха табака именно в результате неправомерных виновных действий ответчика. Проанализировав положения преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21.03.2003, статей 288, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 1, 4, 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт курения ответчика в спорный период времени на балконе своей квартиры, в результате которого в квартиру истца проникал дым и запах табака, установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением личных неимущественных благ истца и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком моральных страданий истцу, в связи с чем счел разумным и справедливым взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб., решение суда первой инстанции отменил.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр, Закона Белгородской области от 18 июня 2020 года N 489 "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Белгородской области", установив, нарушение покоя Н.Е.Э. в ночное время в результате умышленных действий ответчиками, а также курение З.С. на балконе квартиры, в результате которого в квартиру истца проникал запах табака, установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением личных неимущественных благ истца и действиями ответчиков, пришли к выводу о причинении ответчиками моральных страданий истцу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Кроме того, в ряде случаев достаточно трудно провести границу между реализацией собственником своих прав по отношению к вещи и причинением вреда другому лицу. Примером этого может служить судебное дело, в котором было установлено, что лицо осуществляло курение на своей лоджии. Отказывая в компенсации морального вреда его соседу, нижестоящие инстанции отметили, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному Санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. Не согласившись с таким подходом, ВС РФ сослался на абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которого граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Толкуя приведенную норму, высшая инстанция пришла к выводу, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. Нарушение указанных правил порождает на стороне соседей право требовать компенсации морального вреда <98>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Кроме того, в ряде случаев достаточно трудно провести границу между реализацией собственником своих прав по отношению к вещи и причинением вреда другому лицу. Примером этого может служить судебное дело, в котором было установлено, что лицо осуществляло курение на своей лоджии. Отказывая в компенсации морального вреда его соседу, нижестоящие инстанции отметили, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному Санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. Не согласившись с таким подходом, ВС РФ сослался на абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которого граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Толкуя приведенную норму, высшая инстанция пришла к выводу, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. Нарушение указанных правил порождает на стороне соседей право требовать компенсации морального вреда <98>.
Статья: Особенности практического применения института принудительного выкупа животных
(Шабалина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Институт принудительного выкупа домашних животных, закрепленный в ст. 241 Гражданского кодекса РФ <1>, обладает рядом особенностей и редко применяется на практике. Многие из участников гражданского оборота не до конца понимают цель указанной нормы, а также механизм ее работы и зачастую пытаются использовать данный институт не "во спасение" животного от недобросовестного владельца, допускающего негуманное обращение, а в надежде избавить себя от последствий, сопутствующих такому обращению, в частности неприятного запаха из квартиры владельца, захламления и загрязнения общей территории дома и других факторов, при этом заявляя требования, не предусмотренные данной статьей, в частности об изъятии животного в пользу приюта или иного лица.
(Шабалина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Институт принудительного выкупа домашних животных, закрепленный в ст. 241 Гражданского кодекса РФ <1>, обладает рядом особенностей и редко применяется на практике. Многие из участников гражданского оборота не до конца понимают цель указанной нормы, а также механизм ее работы и зачастую пытаются использовать данный институт не "во спасение" животного от недобросовестного владельца, допускающего негуманное обращение, а в надежде избавить себя от последствий, сопутствующих такому обращению, в частности неприятного запаха из квартиры владельца, захламления и загрязнения общей территории дома и других факторов, при этом заявляя требования, не предусмотренные данной статьей, в частности об изъятии животного в пользу приюта или иного лица.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Отставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Отставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.
Статья: Проблема совершенствования законодательных основ жизнедеятельности населения в многоквартирных домах современных городов
(Пещеров Г.И.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2)изменение атмосферы в квартире: запах животных, шерсть, звуки и др. При этом необходимо отметить, что вентиляционная система в многоквартирных домах общая;
(Пещеров Г.И.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2)изменение атмосферы в квартире: запах животных, шерсть, звуки и др. При этом необходимо отметить, что вентиляционная система в многоквартирных домах общая;
Статья: Некоторые особенности разрешения соседских конфликтов, связанных с деятельностью юридических лиц
(Сюбаева Ю.Д.)
("Юрист", 2021, N 4)Более того, о компенсации вреда можно говорить в случаях негативного воздействия в виде табачного дыма, если он оказывает существенное влияние на жизнь и здоровье граждан <5>. Так, истица обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного соседом, который осуществлял курение табака на лоджии своей квартиры, находящейся под квартирой истицы. Сигаретный дым ответчика попадал в ее жилое помещение и подвергал риску здоровье проживающих в нем лиц. Суды нижестоящей инстанции отказали в удовлетворении требований. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), отменяя указанные постановления, указала, что судами при разрешении спора не были установлены наличие препятствий в пользовании жилым помещением и их правовая связь с действиями ответчика. При рассмотрении дела был подтвержден факт проникновения образовавшегося в результате курения сигарет запаха в квартиру истицы <6>. Данная позиция представляется вполне обоснованной, поскольку на первое место ставится гражданин с его неотъемлемыми правами и законными интересами.
(Сюбаева Ю.Д.)
("Юрист", 2021, N 4)Более того, о компенсации вреда можно говорить в случаях негативного воздействия в виде табачного дыма, если он оказывает существенное влияние на жизнь и здоровье граждан <5>. Так, истица обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного соседом, который осуществлял курение табака на лоджии своей квартиры, находящейся под квартирой истицы. Сигаретный дым ответчика попадал в ее жилое помещение и подвергал риску здоровье проживающих в нем лиц. Суды нижестоящей инстанции отказали в удовлетворении требований. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), отменяя указанные постановления, указала, что судами при разрешении спора не были установлены наличие препятствий в пользовании жилым помещением и их правовая связь с действиями ответчика. При рассмотрении дела был подтвержден факт проникновения образовавшегося в результате курения сигарет запаха в квартиру истицы <6>. Данная позиция представляется вполне обоснованной, поскольку на первое место ставится гражданин с его неотъемлемыми правами и законными интересами.