Заочный приговор
Подборка наиболее важных документов по запросу Заочный приговор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательные проблемы обеспечения конституционных прав граждан при рассмотрении уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в условиях отсутствия подсудимого
(Буланова О.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)<5> См.: Ильютченко Н.В. Заочный приговор: понятие и особенности // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. N 1. С. 138 - 143.
(Буланова О.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)<5> См.: Ильютченко Н.В. Заочный приговор: понятие и особенности // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. N 1. С. 138 - 143.
Статья: Заочный механизм принятия итоговых процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Ключевые слова: заочное производство, заочный приговор, заочное судебное разбирательство, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, итоговые процессуальные решения, процессуальные решения, постановление, производство в отношении умершего.
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Ключевые слова: заочное производство, заочный приговор, заочное судебное разбирательство, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, итоговые процессуальные решения, процессуальные решения, постановление, производство в отношении умершего.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)23 декабря 2010 г. в отношении Б. был заочно постановлен обвинительный приговор, который 18 февраля 2011 г. вступил в законную силу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)23 декабря 2010 г. в отношении Б. был заочно постановлен обвинительный приговор, который 18 февраля 2011 г. вступил в законную силу.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Если же заочно осужденный в пределах срока давности привлечения его к уголовной ответственности оказался в сфере уголовно-процессуальной юрисдикции Российского государства, то по его ходатайству или по ходатайству его защитника вступивший в законную силу заочный приговор должен быть отменен в кассационном порядке (см. часть вторую статьи 401.15 УПК), а уголовное дело направлено на новое рассмотрение по существу с участием подсудимого на общих основаниях.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Если же заочно осужденный в пределах срока давности привлечения его к уголовной ответственности оказался в сфере уголовно-процессуальной юрисдикции Российского государства, то по его ходатайству или по ходатайству его защитника вступивший в законную силу заочный приговор должен быть отменен в кассационном порядке (см. часть вторую статьи 401.15 УПК), а уголовное дело направлено на новое рассмотрение по существу с участием подсудимого на общих основаниях.
Статья: Направления совершенствования подсудности и дифференциации процессуальной формы при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)2. Заочное производство. Согласно ст. 133 Устава уголовного судопроизводства, если обвиняемый не явился и не прислал поверенного, то было возможно постановление заочного приговора. Обвиняемый в течение двух недель с момента получения копии приговора был вправе подать мировому судье отзыв о новом рассмотрении дела, по получении которого мировой судья был обязан рассмотреть дело заново. По Закону от 15 июня 1912 г. "О преобразовании местного суда" можно было обжаловать заочные приговоры на общих основаниях, т.е. в вышестоящую инстанцию. При этом обвиняемый мог подать и отзыв о новом рассмотрении дела. В этом случае, если мировой судья признавал причину неявки уважительной, дело рассматривалось заново, а если причина неявки была признана неуважительной, то отзыв оставлялся без последствий.
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)2. Заочное производство. Согласно ст. 133 Устава уголовного судопроизводства, если обвиняемый не явился и не прислал поверенного, то было возможно постановление заочного приговора. Обвиняемый в течение двух недель с момента получения копии приговора был вправе подать мировому судье отзыв о новом рассмотрении дела, по получении которого мировой судья был обязан рассмотреть дело заново. По Закону от 15 июня 1912 г. "О преобразовании местного суда" можно было обжаловать заочные приговоры на общих основаниях, т.е. в вышестоящую инстанцию. При этом обвиняемый мог подать и отзыв о новом рассмотрении дела. В этом случае, если мировой судья признавал причину неявки уважительной, дело рассматривалось заново, а если причина неявки была признана неуважительной, то отзыв оставлялся без последствий.
Статья: К вопросу о понятии и природе кассационных оснований в российском уголовном процессе
(Маслов О.В.)
("Российский судья", 2024, N 3)Полагаем, что если таковые основания характеризовать как общие, то и остальные, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 401.15 УПК РФ, должны представлять их разновидность, что возможно лишь при их природной однородности в виде нарушений норм УК РФ и УПК РФ. Но таковой однородности нет: среди них есть и такие, которые представляют собой те или иные обстоятельства, которые, строго говоря, трудно назвать отступлением от закона (нарушением или ошибкой), допущенным субъектом, ведущим уголовный процесс. Иначе говоря, тут мы опять имеем дело с определенным видом процессуально-правоприменительной ситуации. Так, под кассационным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, указывается устранение обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, т.е. тех, что были основанием для проведения заочного судебного разбирательства. Если суд первой инстанции при условиях, указанных в ч. 5 и 6 ст. 247 УПК РФ, заочно рассмотрел уголовное дело с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого, то последний, решив явиться в суд, вполне может заявить соответствующее ходатайство об отмене заочного приговора в кассационном порядке. При этом по смыслу ч. 6 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ заочно осужденный должен заявить именно ходатайство, а не кассационную жалобу. По этому поводу М.Т. Аширбекова отмечает, что устранение обстоятельств, которые послужили основанием для заочного судебного разбирательства, не является в строгом смысле правореализационной ошибкой суда, а потому однозначная отмена заочного приговора - признание того, что "его фактические основания не обеспечены должным образом и прежде всего потому, что подсудимый не участвовал в судебном разбирательстве" <12>.
(Маслов О.В.)
("Российский судья", 2024, N 3)Полагаем, что если таковые основания характеризовать как общие, то и остальные, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 401.15 УПК РФ, должны представлять их разновидность, что возможно лишь при их природной однородности в виде нарушений норм УК РФ и УПК РФ. Но таковой однородности нет: среди них есть и такие, которые представляют собой те или иные обстоятельства, которые, строго говоря, трудно назвать отступлением от закона (нарушением или ошибкой), допущенным субъектом, ведущим уголовный процесс. Иначе говоря, тут мы опять имеем дело с определенным видом процессуально-правоприменительной ситуации. Так, под кассационным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, указывается устранение обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, т.е. тех, что были основанием для проведения заочного судебного разбирательства. Если суд первой инстанции при условиях, указанных в ч. 5 и 6 ст. 247 УПК РФ, заочно рассмотрел уголовное дело с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого, то последний, решив явиться в суд, вполне может заявить соответствующее ходатайство об отмене заочного приговора в кассационном порядке. При этом по смыслу ч. 6 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ заочно осужденный должен заявить именно ходатайство, а не кассационную жалобу. По этому поводу М.Т. Аширбекова отмечает, что устранение обстоятельств, которые послужили основанием для заочного судебного разбирательства, не является в строгом смысле правореализационной ошибкой суда, а потому однозначная отмена заочного приговора - признание того, что "его фактические основания не обеспечены должным образом и прежде всего потому, что подсудимый не участвовал в судебном разбирательстве" <12>.