Заочный приговор
Подборка наиболее важных документов по запросу Заочный приговор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Первый "блокирующий" закон против неправомерной трансграничной иностранной и международной правоохранительной и судебной деятельности в киберпространстве
(Литвишко П.А.)
("Законность", 2025, NN 10, 11)Поскольку преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, заочное осуждение за его совершение в порядке ч. 5 ст. 247 УПК не может быть применено. В этом случае таковое и не было бы целесообразным по причине течения срока давности исполнения обвинительного приговора и того обстоятельства, что на территории России вряд ли будет находиться имущество осужденного, за счет которого могло бы осуществляться взыскание предусмотренного санкцией статьи и назначенного заочным приговором штрафа. Кроме того, нет возможности признания и приведения в исполнение такого приговора за рубежом, равно как и передачи за границу уголовного преследования, - прежде всего в силу специального объекта деяния и неудовлетворения условию двойной криминализации для целей этих видов правовой помощи.
(Литвишко П.А.)
("Законность", 2025, NN 10, 11)Поскольку преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, заочное осуждение за его совершение в порядке ч. 5 ст. 247 УПК не может быть применено. В этом случае таковое и не было бы целесообразным по причине течения срока давности исполнения обвинительного приговора и того обстоятельства, что на территории России вряд ли будет находиться имущество осужденного, за счет которого могло бы осуществляться взыскание предусмотренного санкцией статьи и назначенного заочным приговором штрафа. Кроме того, нет возможности признания и приведения в исполнение такого приговора за рубежом, равно как и передачи за границу уголовного преследования, - прежде всего в силу специального объекта деяния и неудовлетворения условию двойной криминализации для целей этих видов правовой помощи.
Статья: Законодательные проблемы обеспечения конституционных прав граждан при рассмотрении уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в условиях отсутствия подсудимого
(Буланова О.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)<5> См.: Ильютченко Н.В. Заочный приговор: понятие и особенности // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. N 1. С. 138 - 143.
(Буланова О.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)<5> См.: Ильютченко Н.В. Заочный приговор: понятие и особенности // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. N 1. С. 138 - 143.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)23 декабря 2010 г. в отношении Б. был заочно постановлен обвинительный приговор, который 18 февраля 2011 г. вступил в законную силу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)23 декабря 2010 г. в отношении Б. был заочно постановлен обвинительный приговор, который 18 февраля 2011 г. вступил в законную силу.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).
Статья: Заочный механизм принятия итоговых процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Ключевые слова: заочное производство, заочный приговор, заочное судебное разбирательство, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, итоговые процессуальные решения, процессуальные решения, постановление, производство в отношении умершего.
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Ключевые слова: заочное производство, заочный приговор, заочное судебное разбирательство, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, итоговые процессуальные решения, процессуальные решения, постановление, производство в отношении умершего.
Статья: К вопросу о понятии и природе кассационных оснований в российском уголовном процессе
(Маслов О.В.)
("Российский судья", 2024, N 3)Полагаем, что если таковые основания характеризовать как общие, то и остальные, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 401.15 УПК РФ, должны представлять их разновидность, что возможно лишь при их природной однородности в виде нарушений норм УК РФ и УПК РФ. Но таковой однородности нет: среди них есть и такие, которые представляют собой те или иные обстоятельства, которые, строго говоря, трудно назвать отступлением от закона (нарушением или ошибкой), допущенным субъектом, ведущим уголовный процесс. Иначе говоря, тут мы опять имеем дело с определенным видом процессуально-правоприменительной ситуации. Так, под кассационным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, указывается устранение обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, т.е. тех, что были основанием для проведения заочного судебного разбирательства. Если суд первой инстанции при условиях, указанных в ч. 5 и 6 ст. 247 УПК РФ, заочно рассмотрел уголовное дело с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого, то последний, решив явиться в суд, вполне может заявить соответствующее ходатайство об отмене заочного приговора в кассационном порядке. При этом по смыслу ч. 6 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ заочно осужденный должен заявить именно ходатайство, а не кассационную жалобу. По этому поводу М.Т. Аширбекова отмечает, что устранение обстоятельств, которые послужили основанием для заочного судебного разбирательства, не является в строгом смысле правореализационной ошибкой суда, а потому однозначная отмена заочного приговора - признание того, что "его фактические основания не обеспечены должным образом и прежде всего потому, что подсудимый не участвовал в судебном разбирательстве" <12>.
(Маслов О.В.)
("Российский судья", 2024, N 3)Полагаем, что если таковые основания характеризовать как общие, то и остальные, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 401.15 УПК РФ, должны представлять их разновидность, что возможно лишь при их природной однородности в виде нарушений норм УК РФ и УПК РФ. Но таковой однородности нет: среди них есть и такие, которые представляют собой те или иные обстоятельства, которые, строго говоря, трудно назвать отступлением от закона (нарушением или ошибкой), допущенным субъектом, ведущим уголовный процесс. Иначе говоря, тут мы опять имеем дело с определенным видом процессуально-правоприменительной ситуации. Так, под кассационным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, указывается устранение обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, т.е. тех, что были основанием для проведения заочного судебного разбирательства. Если суд первой инстанции при условиях, указанных в ч. 5 и 6 ст. 247 УПК РФ, заочно рассмотрел уголовное дело с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого, то последний, решив явиться в суд, вполне может заявить соответствующее ходатайство об отмене заочного приговора в кассационном порядке. При этом по смыслу ч. 6 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ заочно осужденный должен заявить именно ходатайство, а не кассационную жалобу. По этому поводу М.Т. Аширбекова отмечает, что устранение обстоятельств, которые послужили основанием для заочного судебного разбирательства, не является в строгом смысле правореализационной ошибкой суда, а потому однозначная отмена заочного приговора - признание того, что "его фактические основания не обеспечены должным образом и прежде всего потому, что подсудимый не участвовал в судебном разбирательстве" <12>.