Занятие высшего положения в преступной иерархии
Подборка наиболее важных документов по запросу Занятие высшего положения в преступной иерархии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
(ред. от 17.11.2025)Статья 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
Статья: Незаконное использование средств связи в местах лишения свободы (вопросы административной и уголовной ответственности)
(Сухаренко А.Н., Куракин А.В.)
("Современное право", 2025, N 5)Несмотря на все ухищрения, в мае Второй Западный окружной военный суд приговорил О. Медведева к пожизненному лишению свободы за организацию тяжких и особо тяжких преступлений, а также занятие высшего положения в преступной иерархии.
(Сухаренко А.Н., Куракин А.В.)
("Современное право", 2025, N 5)Несмотря на все ухищрения, в мае Второй Западный окружной военный суд приговорил О. Медведева к пожизненному лишению свободы за организацию тяжких и особо тяжких преступлений, а также занятие высшего положения в преступной иерархии.
Статья: Занятие высшего положения в преступной иерархии: уголовно-правовые и криминологические аспекты
(Гриненко А.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 4)"Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 4
(Гриненко А.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 4)"Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 4
Статья: Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 7)В статье рассматриваются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о преступлениях, связанных с занятием высшего положения в преступной иерархии. Аргументируется вывод о том, что ответственность по статье 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает не за обладание преступным статусом, а за совершение лицом определенного общественно опасного деяния в рамках реализации своего умысла на занятие высшего положения в преступной иерархии. Анализируется судебная практика.
(Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 7)В статье рассматриваются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о преступлениях, связанных с занятием высшего положения в преступной иерархии. Аргументируется вывод о том, что ответственность по статье 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает не за обладание преступным статусом, а за совершение лицом определенного общественно опасного деяния в рамках реализации своего умысла на занятие высшего положения в преступной иерархии. Анализируется судебная практика.
Статья: Попытка использования в праве категорий криминального мира
(Корецкий Д.А., Сергеев Д.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Введение уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии обусловило необходимость сопряжения новых криминальных понятий с правовой сферой. В частности, возникла необходимость изучать преступную иерархию, определять, какие криминальные "ранги" и на каком уровне подпадают под действие ст. 210 (ч. 4) и 210.1 УК РФ. Это затруднено самой природой "преступного мира", скрывающего свою внутреннюю жизнь от посторонних глаз, а также известной условностью понятий авторитетов криминальной среды. Преодолевать подобные трудности на практике попытались путем привлечения специалиста, которому поручается определить криминальный статус подозреваемого. Представляется, что это путь сомнительный и не соответствующий закону. В статье предпринята попытка проанализировать практику сопряжения криминальных категорий с правовой сферой, а также сделаны предложения по совершенствованию этой деятельности.
(Корецкий Д.А., Сергеев Д.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Введение уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии обусловило необходимость сопряжения новых криминальных понятий с правовой сферой. В частности, возникла необходимость изучать преступную иерархию, определять, какие криминальные "ранги" и на каком уровне подпадают под действие ст. 210 (ч. 4) и 210.1 УК РФ. Это затруднено самой природой "преступного мира", скрывающего свою внутреннюю жизнь от посторонних глаз, а также известной условностью понятий авторитетов криминальной среды. Преодолевать подобные трудности на практике попытались путем привлечения специалиста, которому поручается определить криминальный статус подозреваемого. Представляется, что это путь сомнительный и не соответствующий закону. В статье предпринята попытка проанализировать практику сопряжения криминальных категорий с правовой сферой, а также сделаны предложения по совершенствованию этой деятельности.
Статья: Институт уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: проблемы и пути их решения
(Лошкарев В.В., Мингалимова М.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)С момента введения в действие УПК РФ в 2001 г. с участием коллегии 12 присяжных заседателей рассматривались уголовные дела исключительно областной подсудности, при этом к компетенции указанных судов было отнесено около 50 составов. На протяжении всего периода действия УПК РФ перечень статей УК РФ, рассматриваемых судом присяжных, подвергался изменениям более 20 раз, при этом законодатель идет по пути сокращения перечня составов уголовных дел. Так, в 2008 г. из компетенции суда присяжных были исключены уголовные дела о террористических актах (ст. 205 УК РФ), захвате заложников (ч. 2 - 4 ст. 206 УК РФ), об организации незаконного вооружения или участии в нем (ч. 1 ст. 208 УК РФ), о массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК РФ), государственной измене (ст. 275 УК РФ), шпионаже (ст. 276 УК РФ), насильственном захвате власти или насильственном удержании власти (ст. 278 УК РФ), вооруженном мятеже (ст. 279 УК РФ) и диверсии (ст. 281 УК РФ) <4>. В последующем из ведения присяжных заседателей исключены дела о взяточничестве (ч. 3 - 6 ст. 290, ч. 3 - 5 ст. 291, ч. 2 - 4 ст. 291.1 УК РФ), преступления против правосудия (ст. 294 - 302, ч. 2, 3 ст. 303, ст. 304 - 305 УК РФ), транспортные преступления и преступления против половой неприкосновенности, половой свободы <5>. В 2023 г. исключены уголовные дела по ч. 4 ст. 210 и ст. 210.1 УК РФ, касающиеся наступления ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), если эти деяния совершены лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, и занятия высшего положения в преступной иерархии <6>.
(Лошкарев В.В., Мингалимова М.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)С момента введения в действие УПК РФ в 2001 г. с участием коллегии 12 присяжных заседателей рассматривались уголовные дела исключительно областной подсудности, при этом к компетенции указанных судов было отнесено около 50 составов. На протяжении всего периода действия УПК РФ перечень статей УК РФ, рассматриваемых судом присяжных, подвергался изменениям более 20 раз, при этом законодатель идет по пути сокращения перечня составов уголовных дел. Так, в 2008 г. из компетенции суда присяжных были исключены уголовные дела о террористических актах (ст. 205 УК РФ), захвате заложников (ч. 2 - 4 ст. 206 УК РФ), об организации незаконного вооружения или участии в нем (ч. 1 ст. 208 УК РФ), о массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК РФ), государственной измене (ст. 275 УК РФ), шпионаже (ст. 276 УК РФ), насильственном захвате власти или насильственном удержании власти (ст. 278 УК РФ), вооруженном мятеже (ст. 279 УК РФ) и диверсии (ст. 281 УК РФ) <4>. В последующем из ведения присяжных заседателей исключены дела о взяточничестве (ч. 3 - 6 ст. 290, ч. 3 - 5 ст. 291, ч. 2 - 4 ст. 291.1 УК РФ), преступления против правосудия (ст. 294 - 302, ч. 2, 3 ст. 303, ст. 304 - 305 УК РФ), транспортные преступления и преступления против половой неприкосновенности, половой свободы <5>. В 2023 г. исключены уголовные дела по ч. 4 ст. 210 и ст. 210.1 УК РФ, касающиеся наступления ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), если эти деяния совершены лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, и занятия высшего положения в преступной иерархии <6>.
Статья: Доверие к судебной власти в российской правовой культуре
(Напольских И.М.)
("Российский судья", 2024, N 5)Участие народа в осуществлении правосудия является примером воплощения народовластия и демократизма. В то же время ряд примеров демонстрируют, что далеко не всегда присяжные заседатели принимают решения, согласующиеся с соображениями справедливости. Например, 12 апреля 1878 г. по делу Веры Засулич был вынесен оправдательный приговор при условии наличия достаточных доказательств для привлечения ее к ответственности за покушение на убийство, совершенное в отношении санкт-петербургского градоначальника <10>. Парадоксально, но в новой России суды присяжных иногда стали действовать примерно по такому же принципу. Подтверждением данного тезиса является, например, оправдание присяжными "приморских партизан", совершавших убийства сотрудников органов внутренних дел в 2010 г. <11> Также в 2012 г. в Дагестане было совершено убийство сотрудника службы безопасности "Черномортранснефть" по причине того, что он препятствовал хищению нефти из магистрального нефтепровода ОАО "Черномортранснефть" <12>. Суд присяжных оправдал обвиняемых в убийстве, несмотря на то что следствием были представлены доказательства их виновности. Другим примером является оправдание вора в законе Николая Кузьмичева, обвинявшегося по ст. 210.1 УК РФ "Занятие высшего положения в преступной иерархии" <13>. Таким образом, не всегда суд присяжных демонстрирует эффективность своей деятельности, принимаемые решения могут не согласовываться с понятиями справедливости, логичности, предсказуемости, что неизбежно снижает доверие к данной форме суда. При этом нельзя отрицать, что суд присяжных является достижением на пути становления правового государства, гражданского общества. Возможность осуществления правосудия с участием присяжных заседателей, безусловно, является фактором доверия, проблема состоит лишь в должной ее реализации.
(Напольских И.М.)
("Российский судья", 2024, N 5)Участие народа в осуществлении правосудия является примером воплощения народовластия и демократизма. В то же время ряд примеров демонстрируют, что далеко не всегда присяжные заседатели принимают решения, согласующиеся с соображениями справедливости. Например, 12 апреля 1878 г. по делу Веры Засулич был вынесен оправдательный приговор при условии наличия достаточных доказательств для привлечения ее к ответственности за покушение на убийство, совершенное в отношении санкт-петербургского градоначальника <10>. Парадоксально, но в новой России суды присяжных иногда стали действовать примерно по такому же принципу. Подтверждением данного тезиса является, например, оправдание присяжными "приморских партизан", совершавших убийства сотрудников органов внутренних дел в 2010 г. <11> Также в 2012 г. в Дагестане было совершено убийство сотрудника службы безопасности "Черномортранснефть" по причине того, что он препятствовал хищению нефти из магистрального нефтепровода ОАО "Черномортранснефть" <12>. Суд присяжных оправдал обвиняемых в убийстве, несмотря на то что следствием были представлены доказательства их виновности. Другим примером является оправдание вора в законе Николая Кузьмичева, обвинявшегося по ст. 210.1 УК РФ "Занятие высшего положения в преступной иерархии" <13>. Таким образом, не всегда суд присяжных демонстрирует эффективность своей деятельности, принимаемые решения могут не согласовываться с понятиями справедливости, логичности, предсказуемости, что неизбежно снижает доверие к данной форме суда. При этом нельзя отрицать, что суд присяжных является достижением на пути становления правового государства, гражданского общества. Возможность осуществления правосудия с участием присяжных заседателей, безусловно, является фактором доверия, проблема состоит лишь в должной ее реализации.