Замена производителя товара



Подборка наиболее важных документов по запросу Замена производителя товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 503 "Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества" ГК РФ"Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании которых установлены обстоятельства наличия в товаре - металлочерепице Print-01-Antigue Dub Античный Дуб - 0,5 мм, не выпускаемой производителем в настоящее время, недостатков производственного характера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о замене всей металлочерепицы и доборных элементов, установленных на жилых домах, поскольку частичная замена металлочерепицы при отсутствии у производителя аналогичного товара приведет к разности, неоднородности покрытия крыш жилых домов и несоответствию технических характеристик и потребительских свойств металлочерепицы."
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Как закупить медицинские изделия по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)
Законодательство не содержит специальных правил о замене производителя медизделия после заключения контракта. По общему правилу при его исполнении по согласованию сторон может поставляться товар с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) по сравнению с указанными в контракте (ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Если у такого товара другой производитель, замена возможна, Закон N 44-ФЗ этого не запрещает. Однако учтите требования нацрежима: в случаях, указанных в ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, замена допускается с ограничениями. В частности, если закупается медизделие, в отношении которого применяется преимущество, и по контракту поставляется российское медизделие, его нельзя заменить иностранным товаром (пп "в" п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона N 44-ФЗ).
Статья: О поставке товара с улучшенными характеристиками со ссылкой на ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ
(Александров Г., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 12)
Существует важный нюанс, касающийся тех случаев, когда в составе контракта имеется смета. Сметные расценки зачастую содержат упоминания материалов, обозначенных товарными знаками, и указание на то, что речь идет о материале данного типа. Заказчики ошибочно полагают, что наличие в смете соответствующих указаний обязывает подрядчика к использованию материалов, маркированных только этим товарным знаком, а их замена на товары иных производителей возможна только в рамках ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. На самом деле эта ситуация не относится ни к одному из случаев, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, когда приобретаются товары с каким-то определенным товарным знаком.
показать больше документов

Нормативные акты

Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2026)
Суды взыскали неустойку (штраф) с поставщиков, которые недопоставили (не поставили) товары по контрактам по Закону N 44-ФЗ. Суды указали, что само по себе нахождение страны производителя товара в списке стран, которые совершают недружественные действия в отношении РФ, не означает, что такие действия оказали влияние на исполнение контрактов. В одном деле поставщик ссылался на невозможность поставки товара в т.ч. из-за отказа Минздрава РФ в выдаче заключений (разрешительных документов) на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата, однако в РФ уже зарегистрирован препарат с аналогичными составляющими под другим наименованием и разрешен к мед. применению. Контракт предусматривал поставку препарата без указания конкретного торгового наименования. В другом деле не было доказано изменение логистических цепочек, и было установлено, что в процессе исполнения контракта стороны согласовали его изменение в части тех. характеристик, замены товара от производителя из Дании на производителя из Бразилии, а также сроков поставки. В обоих делах суды пришли к выводу, что нет оснований для списания неустойки по пп. "г" п. 2 Правил N 783.
показать больше документов