Залоговый кредитор в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Залоговый кредитор в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Отказ от права, в т.ч. по договору
(КонсультантПлюс, 2026)2. Отказ от права (требования) в деле о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)2. Отказ от права (требования) в деле о банкротстве
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Залог будущей вещи, объектов незавершенного строительства и ДДУ
(КонсультантПлюс, 2026)...для целей Закона о банкротстве залоговые кредиторы, несмотря на расторжение Договора, признаются участниками строительства, имеющими денежное требование к застройщику.
(КонсультантПлюс, 2026)...для целей Закона о банкротстве залоговые кредиторы, несмотря на расторжение Договора, признаются участниками строительства, имеющими денежное требование к застройщику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В какой очередности погашается задолженность перед кредиторами в рамках банкротства
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Как удовлетворяются требования залоговых кредиторов
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Как удовлетворяются требования залоговых кредиторов
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Особенности удовлетворения требований залогового кредитора, в частности мораторных процентов и неустойки, за счет денежных средств, полученных от реализации единственно пригодного для проживания жилого помещения, в процедурах банкротства граждан
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)Авторы статьи в результате анализа судебной практики считают необходимым обратить внимание на недобросовестное бездействие залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Экипаж-2" по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Обозначенные обстоятельства затянули срок погашения основного требования банка (на 385 дней), способствуя необоснованному начислению за указанный срок мораторных процентов, в результате упомянутого размер начисленных мораторных процентов был снижен с 9 312 660,21 руб. до 7 331 360,10 руб. <13>.
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)Авторы статьи в результате анализа судебной практики считают необходимым обратить внимание на недобросовестное бездействие залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Экипаж-2" по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Обозначенные обстоятельства затянули срок погашения основного требования банка (на 385 дней), способствуя необоснованному начислению за указанный срок мораторных процентов, в результате упомянутого размер начисленных мораторных процентов был снижен с 9 312 660,21 руб. до 7 331 360,10 руб. <13>.
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Подобный тупик - не единственный в практике СКЭС. В 2019 г. Коллегия рассмотрела другое резонансное дело, в котором выходом из тупика тоже стала возможность признания за кредитором залогового статуса. Речь идет о деле об удержанной автомотрисе (дело "Ремжелдортеха") <1>: удержание вещи кредитором затянулось на пять лет, должник попал в процедуру банкротства, из-за чего обратить взыскание на вещь по правилам ст. 360 ГК РФ оказалось невозможно, а отобрать удерживаемую вещь у кредитора для передачи ее в конкурсную массу должника формальных оснований не было. Для выхода из этого тупика СКЭС пришлось допустить приобретение ретентором в деле о банкротстве залогового статуса, изменив доминировавшую судебную практику, при которой суды отказывались считать ретенторов в делах о банкротстве залоговыми кредиторами <2>.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Подобный тупик - не единственный в практике СКЭС. В 2019 г. Коллегия рассмотрела другое резонансное дело, в котором выходом из тупика тоже стала возможность признания за кредитором залогового статуса. Речь идет о деле об удержанной автомотрисе (дело "Ремжелдортеха") <1>: удержание вещи кредитором затянулось на пять лет, должник попал в процедуру банкротства, из-за чего обратить взыскание на вещь по правилам ст. 360 ГК РФ оказалось невозможно, а отобрать удерживаемую вещь у кредитора для передачи ее в конкурсную массу должника формальных оснований не было. Для выхода из этого тупика СКЭС пришлось допустить приобретение ретентором в деле о банкротстве залогового статуса, изменив доминировавшую судебную практику, при которой суды отказывались считать ретенторов в делах о банкротстве залоговыми кредиторами <2>.
Вопрос: В ходе банкротства организации ее деятельность продолжалась, так как залоговый кредитор выступал против консервации производства. Правомерно ли погашение текущей задолженности по НДС и страховым взносам за счет выручки от реализации предмета залога? Возможно ли привлечение залогового кредитора к ответственности?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: После реализации предмета залога в процедуре банкротства организации конкурсный управляющий распределил часть выручки на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, поскольку налоговая задолженность (НДС, страховые взносы) образовалась вследствие продолжения деятельности организации и функционирования предмета залога как производственного комплекса. Продолжение хозяйственной деятельности явилось следствием соответствующего требования залогового кредитора, выступавшего против консервации производства. Функционирование производственного комплекса увеличивало ликвидность предмета залога (здания цехов и оборудования), но повлекло за собой также и рост текущей налоговой задолженности.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: После реализации предмета залога в процедуре банкротства организации конкурсный управляющий распределил часть выручки на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, поскольку налоговая задолженность (НДС, страховые взносы) образовалась вследствие продолжения деятельности организации и функционирования предмета залога как производственного комплекса. Продолжение хозяйственной деятельности явилось следствием соответствующего требования залогового кредитора, выступавшего против консервации производства. Функционирование производственного комплекса увеличивало ликвидность предмета залога (здания цехов и оборудования), но повлекло за собой также и рост текущей налоговой задолженности.
Статья: Обеспечение публичности залога движимых вещей: теория и тенденции судебной практики
(Кондратьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)Безусловно, можно привести достаточно серьезные аргументы в пользу как одной, так и другой позиции. Также очевидно, что выбор того или иного подхода мог повлечь необоснованные имущественные потери для добросовестной стороны. Например, позиция Верховного Суда Российской Федерации защищала интересы залогодержателя, в результате приобретатели сталкивались с тем, что покупали вещь под видом новой (приобретение автомобиля в автосалоне как нового), а впоследствии выяснялось, что она обременена залогом <9>. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наоборот, ставила в уязвимое положение залогодержателя - он мог быть лишен обеспечения и всех преференций помимо своей воли, в том числе преимуществ залогового кредитора при банкротстве должника. В целом такая ситуация имела исключительно негативный эффект для гражданского оборота, так как приобретатель не мог быть полностью уверен в "чистоте" приобретаемого имущества, а залогодержатель был лишен адекватных средств, позволяющих защитить движимое имущество от дальнейшей реализации залогодателем третьим лицам.
(Кондратьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)Безусловно, можно привести достаточно серьезные аргументы в пользу как одной, так и другой позиции. Также очевидно, что выбор того или иного подхода мог повлечь необоснованные имущественные потери для добросовестной стороны. Например, позиция Верховного Суда Российской Федерации защищала интересы залогодержателя, в результате приобретатели сталкивались с тем, что покупали вещь под видом новой (приобретение автомобиля в автосалоне как нового), а впоследствии выяснялось, что она обременена залогом <9>. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наоборот, ставила в уязвимое положение залогодержателя - он мог быть лишен обеспечения и всех преференций помимо своей воли, в том числе преимуществ залогового кредитора при банкротстве должника. В целом такая ситуация имела исключительно негативный эффект для гражданского оборота, так как приобретатель не мог быть полностью уверен в "чистоте" приобретаемого имущества, а залогодержатель был лишен адекватных средств, позволяющих защитить движимое имущество от дальнейшей реализации залогодателем третьим лицам.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора. Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора. Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах.
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)При этом сама процедура банкротства не снижает уровень возврата. Так, согласно нормам пунктов 1, 2, 2.2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ залоговые кредиторы в ходе банкротства залогодателя имеют право на гарантированное удовлетворение своих требований в размере 80% (для требований из кредитных договоров) или 70% (для иных требований) от средств, вырученных от реализации предмета залога.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)При этом сама процедура банкротства не снижает уровень возврата. Так, согласно нормам пунктов 1, 2, 2.2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ залоговые кредиторы в ходе банкротства залогодателя имеют право на гарантированное удовлетворение своих требований в размере 80% (для требований из кредитных договоров) или 70% (для иных требований) от средств, вырученных от реализации предмета залога.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Суд отметил, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Суд отметил, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов.
Статья: Установление требований залоговых кредиторов
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28).
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28).