Залог крупного рогатого скота
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог крупного рогатого скота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 N Ф01-2909/2023 по делу N А11-3913/2016
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у залогового кредитора (банка) и у конкурсного управляющего по вопросу о распределении денежных средств, и последнему вменено в обязанность перечислить кредитору 80 процентов общей суммы, вырученной от вынужденной реализации крупного рогатого скота (КРС), переданного в залог банку, поскольку установлено, что требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества последнего (в том числе КРС), что судебный акт о том, что вследствие утраты предмета залога банк утратил статус залогового кредитора, отсутствует и оснований для признания залога прекращенным не имеется.
Решение: Определение оставлено без изменения.В рассматриваемом случае у должника в собственности имеется имущество того же качества и свойства, что было передано в залог Банку (крупный рогатый скот), а потому, приняв во внимание характеристики скота, как предмета залога, возможность естественного изменения его поголовья в силу возраста или иных причин, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для признания залога прекратившимся.
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у залогового кредитора (банка) и у конкурсного управляющего по вопросу о распределении денежных средств, и последнему вменено в обязанность перечислить кредитору 80 процентов общей суммы, вырученной от вынужденной реализации крупного рогатого скота (КРС), переданного в залог банку, поскольку установлено, что требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества последнего (в том числе КРС), что судебный акт о том, что вследствие утраты предмета залога банк утратил статус залогового кредитора, отсутствует и оснований для признания залога прекращенным не имеется.
Решение: Определение оставлено без изменения.В рассматриваемом случае у должника в собственности имеется имущество того же качества и свойства, что было передано в залог Банку (крупный рогатый скот), а потому, приняв во внимание характеристики скота, как предмета залога, возможность естественного изменения его поголовья в силу возраста или иных причин, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для признания залога прекратившимся.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 18АП-8465/2023, 18АП-8466/2023 по делу N А76-32036/2014
Требование: Об отмене определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО в части требований залогового кредитора в связи с утратой арбитражным управляющим залогового имущества.
Решение: Определение отменено.Судом установлено, что в реестре требований кредиторов спорное требование отражено как залоговое обязательство (т. 1, л.д. 30-92), при этом фактически залоговым имущество, в том числе является поголовье крупного рогатого скота.
Требование: Об отмене определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО в части требований залогового кредитора в связи с утратой арбитражным управляющим залогового имущества.
Решение: Определение отменено.Судом установлено, что в реестре требований кредиторов спорное требование отражено как залоговое обязательство (т. 1, л.д. 30-92), при этом фактически залоговым имущество, в том числе является поголовье крупного рогатого скота.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы установления оснований гражданско-правовой ответственности производителей сельскохозяйственной продукции в процедурах банкротства
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 указано: "Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой". Как следует из Постановления, конкурсный управляющий ООО, основным видом деятельности которого является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, настаивая на привлечении генерального директора С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что переданные ею документы не позволяют установить информацию об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, совершенных должником сделках; документы, свидетельствующие о местонахождении товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов, документы первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, а также документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, руководителем должника не представлены, что доказывает недобросовестное поведение с целью сокрытия информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Поэтому "суды пришли к выводу о формальном исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования управляющим конкурсной массы" <8>. На этом основании Арбитражный суд Нижегородской области вынес Определение от 30 марта 2021 г. о привлечении С. к субсидиарной ответственности. Данный вывод поддержан Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 и Постановлением АС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. по делу N А43-27586/2018. Аналогичный подход проявился в Определении от 22 апреля 2019 г. по делу N А43-29445/2014. В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие основания субсидиарной ответственности руководителя доказано приговором суда по уголовному делу в отношении Г. Как подчеркнуто в Определении, "причинно-следственная связь между действиями Г. и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде незаконной реализации имущества СПК в количестве 615 голов крупного рогатого скота установлена приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017. Из стоимости 615 голов крупного рогатого скота, за вычетом стоимости являющихся предметом залога ОАО 428 голов, с Г. в конкурсную массу ООО взыскано 9 709 250 руб. убытков" <9>.
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 указано: "Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой". Как следует из Постановления, конкурсный управляющий ООО, основным видом деятельности которого является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, настаивая на привлечении генерального директора С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что переданные ею документы не позволяют установить информацию об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, совершенных должником сделках; документы, свидетельствующие о местонахождении товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов, документы первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, а также документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, руководителем должника не представлены, что доказывает недобросовестное поведение с целью сокрытия информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Поэтому "суды пришли к выводу о формальном исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования управляющим конкурсной массы" <8>. На этом основании Арбитражный суд Нижегородской области вынес Определение от 30 марта 2021 г. о привлечении С. к субсидиарной ответственности. Данный вывод поддержан Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 и Постановлением АС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. по делу N А43-27586/2018. Аналогичный подход проявился в Определении от 22 апреля 2019 г. по делу N А43-29445/2014. В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие основания субсидиарной ответственности руководителя доказано приговором суда по уголовному делу в отношении Г. Как подчеркнуто в Определении, "причинно-следственная связь между действиями Г. и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде незаконной реализации имущества СПК в количестве 615 голов крупного рогатого скота установлена приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017. Из стоимости 615 голов крупного рогатого скота, за вычетом стоимости являющихся предметом залога ОАО 428 голов, с Г. в конкурсную массу ООО взыскано 9 709 250 руб. убытков" <9>.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В ходе рассмотрения дела суд установил, что оба управляющих ненадлежащим образом осуществляли учет скота, находившегося в залоге у конкурсного кредитора, не обеспечили его сохранность. В результате бездействия управляющих 198 голов крупного рогатого скота было утрачено. Точно установить, кто из ответчиков и в каком объеме причинил истцу убытки вследствие утраты предмета залога, суд не смог ввиду ненадлежащего учета управляющими переданного скота и отсутствия обязательных документов. Такая неопределенность и послужила основанием для привлечения управляющих к солидарной ответственности.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В ходе рассмотрения дела суд установил, что оба управляющих ненадлежащим образом осуществляли учет скота, находившегося в залоге у конкурсного кредитора, не обеспечили его сохранность. В результате бездействия управляющих 198 голов крупного рогатого скота было утрачено. Точно установить, кто из ответчиков и в каком объеме причинил истцу убытки вследствие утраты предмета залога, суд не смог ввиду ненадлежащего учета управляющими переданного скота и отсутствия обязательных документов. Такая неопределенность и послужила основанием для привлечения управляющих к солидарной ответственности.