Залив квартиры нанимателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры нанимателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<33> Возложение ответственности за совместное противоправное бездействие можно также обнаружить в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-3651/2020. Наниматель и члены его семьи были привлечены к солидарной ответственности по ст. 1080 ГК РФ, поскольку вследствие ненадлежащего пользования сантехническими приборами и невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения этими лицами была затоплена нижерасположенная квартира, а ее собственникам причинены убытки.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<33> Возложение ответственности за совместное противоправное бездействие можно также обнаружить в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-3651/2020. Наниматель и члены его семьи были привлечены к солидарной ответственности по ст. 1080 ГК РФ, поскольку вследствие ненадлежащего пользования сантехническими приборами и невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения этими лицами была затоплена нижерасположенная квартира, а ее собственникам причинены убытки.
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то в качестве ответчика следует указать управляющую компанию или иную организацию, на которую возложены функции по управлению общедомовым имуществом (ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то в качестве ответчика следует указать управляющую компанию или иную организацию, на которую возложены функции по управлению общедомовым имуществом (ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 678 "Обязанности нанимателя жилого помещения" ГК РФ"Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 671, 678, 687, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина собственника квартиры презюмируется на случай деликта; договор найма регулирует правоотношения нанимателя и наймодателя и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения; установив факт причинения ущерба имуществу в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличие обязанности ответчика по его возмещению, отменил решение суда и удовлетворил иск."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023 N 88-30412/2023 (УИД 32MS0060-01-2021-000669-86)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего из жилого помещения, собственником которого является ответчик-1, а нанимателями ответчики-2, 3.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 23, при этом в декабре 2020 г. и январе 2021 г. в адрес управляющей организации иных заявлений о затоплении квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и во 2 подъезде, не поступало, также в указанный период не поступало заявлений о повреждении общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика Е., являющегося нанимателем квартиры N 23.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего из жилого помещения, собственником которого является ответчик-1, а нанимателями ответчики-2, 3.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 23, при этом в декабре 2020 г. и январе 2021 г. в адрес управляющей организации иных заявлений о затоплении квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и во 2 подъезде, не поступало, также в указанный период не поступало заявлений о повреждении общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика Е., являющегося нанимателем квартиры N 23.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): где же выход?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
Вопрос: Как обжаловать акт о заливе квартиры?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Закон не предусматривает обжалование акта о заливе квартиры. Акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт подлежит оценке судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, представленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2021 по делу N 2-45026/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 N 88-7310/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Закон не предусматривает обжалование акта о заливе квартиры. Акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт подлежит оценке судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, представленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2021 по делу N 2-45026/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 N 88-7310/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.
Ситуация: Что предусмотреть в договоре коммерческого найма квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)последствия расторжения договора. Например, возврат платы за не прожитый нанимателем период;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)последствия расторжения договора. Например, возврат платы за не прожитый нанимателем период;
Статья: Справедливость vs свобода = право: антагонистическое противоречие и его решение
(Белов В.А., Скворцов О.Ю.)
("Закон", 2023, NN 2, 3)Второе направление размышлений будет следующим. Очевидно, что тому, кто совершает действия, в результате которых становится "владельцем заводов, газет, пароходов", нужно и от права, и от устанавливающего/применяющего его государства несколько больше, чем тому, кто живет в бесплатном хостеле и не может себе позволить ничего, кроме батона хлеба и пачки "Доширака". Менее очевидно, но также справедливо и другое утверждение: тот, кто "просто живет" (ест, пьет, спит, ходит на работу, ведет семейную жизнь, общается с друзьями, родственниками, знакомыми, а на досуге ходит в театр, читает художественную литературу, смотрит фильмы и сидит в соцсетях), за всю свою жизнь редко сознательно и целенаправленно воспользуется какими бы то ни было правовыми возможностями. Да, конечно, он будет покупать и продавать жилье, транспортные средства, предметы потребления и продукты, стало быть, он будет собственником или нанимателем жилья, абонентом по договорам об оказании коммунальных услуг и услуг телефонной связи; его неоднократно зальют соседи, а потом и он зальет их; хулиганы испортят ему его машину, а потом он и сам разобьет в ДТП чужой автомобиль; он станет пользоваться общественным транспортом, получать образовательные и медицинские услуги; он поначалу будет иметь права ребенка, потом вступит в брак, станет родителем, разведется; он будет устраиваться на работу и увольняться с работы; он будет вносить деньги во вклады и счета и распоряжаться ими; возможно, что-нибудь напишет, сочинит или нарисует; примет наследство (быть может, и не один раз), станет пенсионером и, наконец, наследство оставит - но все это с ним случится практически без его участия. "Обычный гражданин" почти никогда не замечает того, что он вступает в "обычные юридические отношения"; можно сказать, что даже и не он вступает в них, а они его как бы сами в себя затягивают; что не он использует предоставленные правом средства достижения тех или иных целей, а, наоборот, закрепленные в праве институты и конструкции... используют гражданина во имя реализации заложенного в них рабочего (регулятивного) потенциала. Юридические отношения сами возникнут, сами (если будет нужно) видоизменятся, сами прекратятся, сами переменят своих участников; "обычный гражданин" будет крайне удивлен, когда узнает о том, сколько всего "юридического" с ним произошло. Вопрос: какое же начало должно быть поставлено во главу угла содержания и применения таких - рассчитанных на "обычных граждан" - правовых норм? Нет и не может быть никакого сомнения в ответе на него: таковым может быть только начало справедливости.
(Белов В.А., Скворцов О.Ю.)
("Закон", 2023, NN 2, 3)Второе направление размышлений будет следующим. Очевидно, что тому, кто совершает действия, в результате которых становится "владельцем заводов, газет, пароходов", нужно и от права, и от устанавливающего/применяющего его государства несколько больше, чем тому, кто живет в бесплатном хостеле и не может себе позволить ничего, кроме батона хлеба и пачки "Доширака". Менее очевидно, но также справедливо и другое утверждение: тот, кто "просто живет" (ест, пьет, спит, ходит на работу, ведет семейную жизнь, общается с друзьями, родственниками, знакомыми, а на досуге ходит в театр, читает художественную литературу, смотрит фильмы и сидит в соцсетях), за всю свою жизнь редко сознательно и целенаправленно воспользуется какими бы то ни было правовыми возможностями. Да, конечно, он будет покупать и продавать жилье, транспортные средства, предметы потребления и продукты, стало быть, он будет собственником или нанимателем жилья, абонентом по договорам об оказании коммунальных услуг и услуг телефонной связи; его неоднократно зальют соседи, а потом и он зальет их; хулиганы испортят ему его машину, а потом он и сам разобьет в ДТП чужой автомобиль; он станет пользоваться общественным транспортом, получать образовательные и медицинские услуги; он поначалу будет иметь права ребенка, потом вступит в брак, станет родителем, разведется; он будет устраиваться на работу и увольняться с работы; он будет вносить деньги во вклады и счета и распоряжаться ими; возможно, что-нибудь напишет, сочинит или нарисует; примет наследство (быть может, и не один раз), станет пенсионером и, наконец, наследство оставит - но все это с ним случится практически без его участия. "Обычный гражданин" почти никогда не замечает того, что он вступает в "обычные юридические отношения"; можно сказать, что даже и не он вступает в них, а они его как бы сами в себя затягивают; что не он использует предоставленные правом средства достижения тех или иных целей, а, наоборот, закрепленные в праве институты и конструкции... используют гражданина во имя реализации заложенного в них рабочего (регулятивного) потенциала. Юридические отношения сами возникнут, сами (если будет нужно) видоизменятся, сами прекратятся, сами переменят своих участников; "обычный гражданин" будет крайне удивлен, когда узнает о том, сколько всего "юридического" с ним произошло. Вопрос: какое же начало должно быть поставлено во главу угла содержания и применения таких - рассчитанных на "обычных граждан" - правовых норм? Нет и не может быть никакого сомнения в ответе на него: таковым может быть только начало справедливости.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.