Залив квартиры нанимателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры нанимателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Справедливость vs свобода = право: антагонистическое противоречие и его решение
(Белов В.А., Скворцов О.Ю.)
("Закон", 2023, NN 2, 3)Второе направление размышлений будет следующим. Очевидно, что тому, кто совершает действия, в результате которых становится "владельцем заводов, газет, пароходов", нужно и от права, и от устанавливающего/применяющего его государства несколько больше, чем тому, кто живет в бесплатном хостеле и не может себе позволить ничего, кроме батона хлеба и пачки "Доширака". Менее очевидно, но также справедливо и другое утверждение: тот, кто "просто живет" (ест, пьет, спит, ходит на работу, ведет семейную жизнь, общается с друзьями, родственниками, знакомыми, а на досуге ходит в театр, читает художественную литературу, смотрит фильмы и сидит в соцсетях), за всю свою жизнь редко сознательно и целенаправленно воспользуется какими бы то ни было правовыми возможностями. Да, конечно, он будет покупать и продавать жилье, транспортные средства, предметы потребления и продукты, стало быть, он будет собственником или нанимателем жилья, абонентом по договорам об оказании коммунальных услуг и услуг телефонной связи; его неоднократно зальют соседи, а потом и он зальет их; хулиганы испортят ему его машину, а потом он и сам разобьет в ДТП чужой автомобиль; он станет пользоваться общественным транспортом, получать образовательные и медицинские услуги; он поначалу будет иметь права ребенка, потом вступит в брак, станет родителем, разведется; он будет устраиваться на работу и увольняться с работы; он будет вносить деньги во вклады и счета и распоряжаться ими; возможно, что-нибудь напишет, сочинит или нарисует; примет наследство (быть может, и не один раз), станет пенсионером и, наконец, наследство оставит - но все это с ним случится практически без его участия. "Обычный гражданин" почти никогда не замечает того, что он вступает в "обычные юридические отношения"; можно сказать, что даже и не он вступает в них, а они его как бы сами в себя затягивают; что не он использует предоставленные правом средства достижения тех или иных целей, а, наоборот, закрепленные в праве институты и конструкции... используют гражданина во имя реализации заложенного в них рабочего (регулятивного) потенциала. Юридические отношения сами возникнут, сами (если будет нужно) видоизменятся, сами прекратятся, сами переменят своих участников; "обычный гражданин" будет крайне удивлен, когда узнает о том, сколько всего "юридического" с ним произошло. Вопрос: какое же начало должно быть поставлено во главу угла содержания и применения таких - рассчитанных на "обычных граждан" - правовых норм? Нет и не может быть никакого сомнения в ответе на него: таковым может быть только начало справедливости.
(Белов В.А., Скворцов О.Ю.)
("Закон", 2023, NN 2, 3)Второе направление размышлений будет следующим. Очевидно, что тому, кто совершает действия, в результате которых становится "владельцем заводов, газет, пароходов", нужно и от права, и от устанавливающего/применяющего его государства несколько больше, чем тому, кто живет в бесплатном хостеле и не может себе позволить ничего, кроме батона хлеба и пачки "Доширака". Менее очевидно, но также справедливо и другое утверждение: тот, кто "просто живет" (ест, пьет, спит, ходит на работу, ведет семейную жизнь, общается с друзьями, родственниками, знакомыми, а на досуге ходит в театр, читает художественную литературу, смотрит фильмы и сидит в соцсетях), за всю свою жизнь редко сознательно и целенаправленно воспользуется какими бы то ни было правовыми возможностями. Да, конечно, он будет покупать и продавать жилье, транспортные средства, предметы потребления и продукты, стало быть, он будет собственником или нанимателем жилья, абонентом по договорам об оказании коммунальных услуг и услуг телефонной связи; его неоднократно зальют соседи, а потом и он зальет их; хулиганы испортят ему его машину, а потом он и сам разобьет в ДТП чужой автомобиль; он станет пользоваться общественным транспортом, получать образовательные и медицинские услуги; он поначалу будет иметь права ребенка, потом вступит в брак, станет родителем, разведется; он будет устраиваться на работу и увольняться с работы; он будет вносить деньги во вклады и счета и распоряжаться ими; возможно, что-нибудь напишет, сочинит или нарисует; примет наследство (быть может, и не один раз), станет пенсионером и, наконец, наследство оставит - но все это с ним случится практически без его участия. "Обычный гражданин" почти никогда не замечает того, что он вступает в "обычные юридические отношения"; можно сказать, что даже и не он вступает в них, а они его как бы сами в себя затягивают; что не он использует предоставленные правом средства достижения тех или иных целей, а, наоборот, закрепленные в праве институты и конструкции... используют гражданина во имя реализации заложенного в них рабочего (регулятивного) потенциала. Юридические отношения сами возникнут, сами (если будет нужно) видоизменятся, сами прекратятся, сами переменят своих участников; "обычный гражданин" будет крайне удивлен, когда узнает о том, сколько всего "юридического" с ним произошло. Вопрос: какое же начало должно быть поставлено во главу угла содержания и применения таких - рассчитанных на "обычных граждан" - правовых норм? Нет и не может быть никакого сомнения в ответе на него: таковым может быть только начало справедливости.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с социальным наймом жилых помещений: Наниматель хочет взыскать с Наймодателя или Управляющей организации возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению Нанимателя, Наймодатель или Управляющая организация ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вследствие чего произошел залив квартиры Нанимателя. В результате залива квартиры Нанимателю причинены материальный ущерб, в том числе в сумме стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также физические и нравственные страдания (моральный вред).
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению Нанимателя, Наймодатель или Управляющая организация ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вследствие чего произошел залив квартиры Нанимателя. В результате залива квартиры Нанимателю причинены материальный ущерб, в том числе в сумме стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также физические и нравственные страдания (моральный вред).
Нормативные акты
показать больше документовСитуация: Что предусмотреть в договоре коммерческого найма квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)последствия расторжения договора. Например, возврат платы за не прожитый нанимателем период;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)последствия расторжения договора. Например, возврат платы за не прожитый нанимателем период;
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<33> Возложение ответственности за совместное противоправное бездействие можно также обнаружить в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-3651/2020. Наниматель и члены его семьи были привлечены к солидарной ответственности по ст. 1080 ГК РФ, поскольку вследствие ненадлежащего пользования сантехническими приборами и невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения этими лицами была затоплена нижерасположенная квартира, а ее собственникам причинены убытки.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<33> Возложение ответственности за совместное противоправное бездействие можно также обнаружить в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-3651/2020. Наниматель и члены его семьи были привлечены к солидарной ответственности по ст. 1080 ГК РФ, поскольку вследствие ненадлежащего пользования сантехническими приборами и невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения этими лицами была затоплена нижерасположенная квартира, а ее собственникам причинены убытки.
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то в качестве ответчика следует указать управляющую компанию или иную организацию, на которую возложены функции по управлению общедомовым имуществом (ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то в качестве ответчика следует указать управляющую компанию или иную организацию, на которую возложены функции по управлению общедомовым имуществом (ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Статья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): где же выход?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
Вопрос: Как обжаловать акт о заливе квартиры?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Закон не предусматривает обжалование акта о заливе квартиры. Акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт подлежит оценке судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, представленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2021 по делу N 2-45026/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 N 88-7310/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Закон не предусматривает обжалование акта о заливе квартиры. Акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт подлежит оценке судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, представленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2021 по делу N 2-45026/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 N 88-7310/2022 данное Определение оставлено без изменения)).